Решение по делу № 2-399/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-399/2020

УТД 33RS0018-01-2020-000557-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                                город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

с участием представителя истца Примочкина И.В. на основании доверенности Сергеева Р.С. (л.д.51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примочкин И.В. к Туляков А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

20.05.2020 Сергеев Р.С., действующий по доверенности в интересах Примочкина И.В., обратился в суд с иском к Тулякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивируя свои требования, представитель истца указал, что 23.12.2019 в 05 часов 10 минут на 09 км автодороги Владимир-Коняево в Судогодском районе Владимирской области водитель Туляков А.В. управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащей на праве собственности Примочкину И.В., не справился с управлением и совершил съезд в кювет; в результате чего получил телесные повреждения, а транспортному средству были причинены механические повреждения, фактически повлекшие гибель транспортного средства.

Туляков А.В. на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; ему не передавалось право управления транспортным средством.

Отказ Тулякова А.В. возместить причиненный по делу материальный ущерб явился основанием обращения Примочкина И.В. за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом истец просил взыскать с Тулякова А.В. 279800 рублей в качестве материального ущерба, причиненного транспортному средству, 10500 рублей за оказание услуг эвакуатора, 240 рублей за вынужденную стоянку транспортного средства, 8000 рублей за изготовление экспертного заключения о величине причиненного ущерба, а также 6185 рублей в качестве компенсации оплаты им государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании Сергеев Р.С. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по прежним доводам, указав, что Туляков А.В. без разрешения Примочкина И.В. завладел транспортным средством последнего, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомашиной и совершил съезд в кювет, в результате чего автомашина была полностью разбита, при её рыночной стоимости 310000 рублей ремонт в размере 1620100 рублей является экономически нецелесообразным; при этом стоимость годных остатков составила 30200 рублей.

Ответчик Туляков А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления ему по месту регистрации: ... - заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание сведения о месте регистрации Тулякова А.В. по вышеуказанному адресу, что объективно подтверждено сведениями отделения по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району от 25.05.2020; комплекс принятых мер по его извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение ответчика надлежащим, что не является препятствием для рассмотрения заявленного иска по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.12.2019 в 05 часов 10 минут на 09 км автодороги Владимир-Коняево в Судогодском районе Владимирской области водитель Туляков А.В. управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащей на праве собственности Примочкину И.В., не справился с управлением и совершил съезд в кювет; в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Тулякова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Тулякова А.В. было прекращено, поскольку в результате ДТП он сам себе причинил вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу 24.03.2020, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в постановлении и материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах.

Кроме того, из постановления и материалов дела следует, что Туляков А.В. на момент ДТП находился в такой степени алкогольного опьянения, что не помнит обстоятельств завладения им автомашиной Примочкина И.В. и обстоятельств ДТП.

В ходе проведенной проверки было установлено, что вина Примочкина И.В. в передаче Тулякову А.В., находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, управления своей автомашиной не установлена (постановление от 19.03.2020).

Согласно страхового полиса серии МММ ... Туляков А.В. не был допущен к управлению автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащей на праве собственности Примочкину И.В.

В ходе осмотра автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион от 23.12.2019 были зафиксированы механические повреждения (л.д.22-23).

С учетом указанного осмотра и в соответствии с заключением специалиста ... от 20.02.2020 (л.д.11-40) стоимость восстановительного ремонта автомашины Примочкина И.В. составила 1620100 рублей.

Поскольку средняя рыночная стоимость указанной автомашины 2006 года выпуска составляет 310000 рублей, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

При этом стоимость годных остатков автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион составила 30200 рублей.

Установленный специалистом размер причиненного истцу ущерба не оспаривались ответчиком, не вызывает сомнений у суда, в связи с чем указанное заключение специалиста суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, а определенные в его заключении величины ущерба использует при разрешении заявленного спора по существу.

С учетом изложенного, суд признает полную гибель автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком Т 705 НУ 33 регион, в связи с чем определяет сумму ущерба Примочкину И.В. как разницу между её рыночной стоимостью и ценой годных остатков в размере 279800 рублей (310000 - 30200 = 279800).

Затраты истца по оплате услуг эвакуации его транспортного средства от места ДТП до места хранения транспортного средства в связи с отсутствием водителя на месте происшествия и оказания Тулякову А.В. первой медицинской помощи в размере 4500 рублей, хранение автомашины Примочкина И.В. на автостоянке города Судогды в размере 240 рублей, по эвакуации автомашины Примочкина И.В. из города Судогды в город Радужный в размере 6000 рублей объективно подтверждены представленными ИП «Тевс А.В.» квитанциями, договорами на оказание услуг по эвакуации, договором оказания услуг по автостоянке по размещению автомобиля и актами выполненных работ (л.д.41-50).

Таким образом, исковые требования Примочкина И.В. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 290540 рублей (279800 + 10740 = 290540).

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 15.05.2020 Примочкин И.В. понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей (л.д.04), которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Оплата Примочкиным И.В. услуг по осмотру его транспортного средства и оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом в размере 8000 рублей подтверждена договором на выполнение экспертно-технических работ от 11.02.2020 и квитанцией ... от 11.02.2020 (л.д.10, 35).

Результаты осмотра и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта были положены судом в основу настоящего решения, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Примочкин И.В. к Туляков А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Туляков А.В., ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в поселке ...; пользу Примочкин И.В., ... года рождения, уроженца р....-..., зарегистрированного в городе ..., ... ...; ущерб от транспортного средства в размере 290540 рублей; расходы за изготовление заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий                                                              А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020