Решение по делу № 33-412/2024 (33-8942/2023;) от 03.11.2023

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО3

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-470/2023

УИД: 05RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО15 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО9 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 220200 руб., неустойки в размере 220200 руб., штрафа в размере 110100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, с участием автомашин ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО7, DaeWoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО8, и «Honda Acty», г№, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Honda Acty», г/н №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21102, г/н №, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

На обращение ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ФИО1 заключение, которым установлено, что повреждения, полученные автомобилем ФИО2, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. <дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о признании действий АО «Совкомбанк страхование» незаконными. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца 19 800 руб. В этой связи истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195 300 руб. Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

После проведения судебной экспертизы ФИО2 увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 220200 руб., неустойку в размере 220200 руб., штраф в размере 110100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 200400 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 465 400 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать».

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7854 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы независимых экспертиз, организованных ответчиком и финансовым уполномоченным. Выводы судебной экспертизы № от <дата>, положенной в основу решения суда, являются недостоверными и необоснованными, данное заключение эксперта не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ №-Ф3, а также гл.2 положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд немотивированно проигнорировал доводы и доказательства, представленные ответчиком.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения доводов жалобы и просила решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, указывая на то, что в соответствии с выводами заключением эксперта 959-01/24 от <дата> повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, кронштейна левой фары, поперечины передней нижней, аккумуляторной батареи транспортного средства Honda Acty г/н № образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> при столкновении с транспортным средством Дэу Нексия г/н №.

Исследованием представленных фотоматериалов с изображениями транспортного средства Honda Acty г/н № визуально фиксируемых повреждений кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, наконечника поперечной тяги левого не установлено (фото No23-No26), в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт разборки и диагностирования узлов и агрегатов исследуемого автомобиля, подтверждающие факт нарушения работоспособности элементов, по этой причине с технической точки зрения определить наличие, степень и характер заявленных повреждения элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля, их соотносимость с обстоятельствами рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Выводы ФИО1 заключения являются противоречивыми по тем основаниям, что согласно первому выводу заключения эксперту не представилось возможным установить были ли активированы фронтальные подушки безопасности, так как ему не известно были ли заблокированы ремни безопасности ТС. Следовательно, как следует из заключения эксперта, ввиду того, что данный факт он установить не смог, фронтальные подушки безопасности должны были быть включены в стоимость восстановительного ремонта ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства их раскрытия в виде фотоснимков, такж это указано в административном материале и данное обстоятельство исходит из акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком. Из чего следует, что раскрытие фронтальных подушек безопасности подтверждено материалами дела, однако по непонятной причине данные фронтальные подушки не включены в калькуляцию ремонта, ввиду чего выводы указанной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не могут быть взяты во внимание, так как данная сумма не содержит стоимости подушек безопасности.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенному по постановлению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда «Акти» за гос номером № с учетом износа деталей составила 220 200 рублей.

Выводы, указанные в данном ФИО1 заключении частично подтверждены заключением эксперта, проведенного по поручению суда апелляционной инстанции. Данное заключение также подтвердило наличие страхового события как и ФИО1 заключение №, лишь в части раскрытия подушек безопасности эксперт указал и невозможности дачи какого-либо заключения из-за отсутствия технической возможности это сделать. Следовательно, суду следует дать оценку данному обстоятельству исходя из совокупности иных доказательств по гражданскому делу, которые мной были указаны выше.

В связи с тем, что ФИО1 заключение № не было признано незаконным и выводы, указанные в нем судом не были признаны необъективными, было допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон и дал пояснения в том числе по раскрытию подушек безопасности, полагаю, что судом первой инстанции обосновано взято за основу ФИО1 заключение №.

Истец ФИО2, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» и третье лицо АНО «СОДФУ», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, а/д «Махачкала - Аэропорт» водитель транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № вследствие которого автомобиль «ДЭУ» совершил наезд на стоящее транспортное средство «Honda Acty № государственный регистрационный знак № и последующий наезд на препятствие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Acty 0.65 L», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожнотранспортного происшествия ФИО11 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» <дата> с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ответчик произвел осмотр транспортного средства, осмотр транспортного средства, и организовано исследование в ФИО1 организации.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от <дата> уведомили потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения на основе транспортно-трасологического исследования ИП ФИО12 от <дата>.

<дата> истец обратился с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195 300 рублей, ссылаясь на результаты независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» от <дата>.

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» отказало заявителю в удовлетворении заявленного требования.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно ФИО1 заключения от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 19800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО13 от <дата> требование ФИО2 удовлетворено частично. С АО «Совкомбанк Страхование» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 19800 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» согласно платежного поручения № от <дата> выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 19800 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, усмотрев нарушений требований закона со стороны страховщика, удовлетворил частично требования иска ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, а также разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

По ходатайству представителя истца, определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в целях объективного рассмотрения спора, по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза на предмет определения повреждений полученных в результате ДТП от <дата> и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки Honda Acty государственный регистрационный знак № № возникших в результате ДТП от <дата>, по состоянию на дату ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка РФ №-П от <дата>, с округлением до сотен рублей, составляет 220200 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком должным образом не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, соответствующее возмещение выплачено не в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд руководствовался ФИО1 заключением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Acty государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумма, без учета износа – 220200 рублей и, с учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 19800 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (220200-19800) 200400 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующее нарушение за период с <дата> (21-й день после получения заявления о страховом возмещении) по <дата>, размер которой ввиду несоразмерности снижен до 150000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховщика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 80000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. ст. 98, 100, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. Расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30000 рублей

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 4000 рублей, сославшись на то, что понесенные в этой части расходы истцом не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 7854 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей и судебной экспертизы, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате досудебного исследования и расходов по оформлению доверенности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на необходимые для ремонта новые комплектующие, оригинальные изделия (детали, узлы и агрегаты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканного судом страхового возмещения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу ФИО1 заключения. Из заключения судебной экспертизы следует, что по направлению движения ТС столкновение было перекрестным, а по характеру взаимного сближения встречным. Указанные экспертом признаки столкновения не отражают реальный механизм контактного взаимодействия при ДТП и не могут быть использованы при классификации столкновения в рамках обстоятельств исследуемого события, поскольку исходя из объяснений водителя автомобиля «Honda Acty», г/н №, столкновение с автомобилем DaeWoo Nexia, г/н №, произошло в момент его полной остановки, что технически исключает описанное экспертом встречное и перекрестное движение автомобиля «Honda Acty», г/н №. Указанное свидетельствует, что экспертом однозначно не установлен механизм столкновения ТС, локализация и перечень поврежденных элементов, что повлияло на результат проведенного исследования и привело к необоснованным и ошибочным выводам.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Совкомбанк страхование» ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу ФИО1 заключения. Из заключения судебной экспертизы следует, что по направлению движения ТС столкновение было перекрестным, а по характеру взаимного сближения встречным. Указанные экспертом признаки столкновения не отражают реальный механизм контактного взаимодействия при ДТП и не могут быть использованы при классификации столкновения в рамках обстоятельств исследуемого события, поскольку исходя из объяснений водителя автомобиля «Honda Acty», г/н №, столкновение с автомобилем DaeWoo Nexia, г/н №, произошло в момент его полной остановки, что технически исключает описанное экспертом встречное и перекрестное движение автомобиля «Honda Acty», г/н №. Указанное свидетельствует, что экспертом однозначно не установлен механизм столкновения ТС, локализация и перечень поврежденных элементов, что повлияло на результат проведенного исследования и привело к необоснованным и ошибочным выводам.

Соответствующие доводы представителя ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-ФИО1 учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, проведенной по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на <дата>, Северо-Кавказский экономический регион, с учетом износа деталей составит 19800 руб., без учета износа - 28500 руб. Стоимость ТС до повреждения, на <дата> составит 183981 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен - ТС подлежит ремонту.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении повреждений, полученных автомобилем «Honda Acty», г/н №, в результате заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от <дата> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> соответствуют повреждения на автомобиле: бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, AirBag водителя AirBag пассажира, кронштейна фары левой, поперечины передней нижней, рычага передней подвески левого переднего, нижнего, кулак поворотный передний левый, наконечника поперечной тяги левой, блок управления AirBag. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Acty», г/н №, по состоянию на дату ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка РФ №-П от <дата>, составляет 220200 рублей.

Между тем, принимая во внимание наличие в материалах дела заключений экспертиз, содержащих противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта «Honda Acty», г/н №, наличие в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> сведений о стоимости ТС до повреждения - на дату ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления экономической целесообразности проведения ремонтных работ, определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости годных остатков.

Определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО1»

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО1» № от <дата>,следует, что повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, кронштейна левой фары, поперечины передней нижней, аккумуляторной батареи транспортного средства Honda Acty г/н № образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> при столкновении с транспортным средством Дэу Нексия г/н №.

Исследованием представленных фотоматериалов с изображениями транспортного средства Honda Acty г/н № визуально фиксируемых повреждений кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, наконечника поперечной тяги левого не установлено (фото №-№), в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт разборки и диагностирования узлов и агрегатов исследуемого автомобиля, подтверждающие факт нарушения работоспособности элементов, по этой причине с технической точки зрения определить наличие, степень и характер заявленных повреждения элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля, их соотносимость с обстоятельствами рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

С учетом порядка работы исполнительных устройств системы пассивной безопасности транспортного средства Honda Acty, описанных в исследовательской части настоящего заключения, следует, что перед раскрытием фронтальных подушек безопасности блокируются ремни безопасности транспортного средства, таким образом при отсутствии факта фиксации блокировки передних ремней безопасности исследуемого автомобиля, соотнести факт активации фронтальных подушек безопасности Honda Acty г/н № к рассматриваемому ДТП от <дата> с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Acty» г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом износа составляет 28873,82 рубля и без учета износа составляет 44758,82 рубля, с учетом округления составляет:

-    стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 28 900,00 (Двадцать восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек);

-    стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 44 800,00 (Сорок четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства «Honda Acty» г/н №, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет: 209000,00 (Двести девять тысяч рублей 00 копеек).

На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Эксперт, проводивший данную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеет соответствующие профессиональные навыки, образование, квалификацию и опыт работы в указанной сфере деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца однозначны, конкретны, ясны и подтверждены детально проведенным исследованием с использованием соответствующих методик.

В связи с чем указанное заключение дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по данному делу, определяющим размер причиненного истцу в результате ДТП от <дата> имущественного вреда.

Указанное заключение коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства по делу и находит наиболее достоверно отражающим размер ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-автотехником на основании трасологического исследования, определившего объем повреждений, полученных в результате заявленного истцом ДТП и стоимость восстановительного ремонта, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, проведенной по поручению финансового уполномоченного и экономической целесообразности проведения ремонтных работ, определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости годных остатков.

    Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

    В связи с изложенным, ФИО1 заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от <дата> судебная коллегия находит неточным и неполным, поскольку экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 9 073,82 рубля (из расчета 28873,82 рубля - 19800 рублей).

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд коллегия приходит к следующему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование ФИО2 к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <дата>.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен. Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с <дата> по <дата>.

При этом представителем ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствует об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с <дата> по <дата> день вынесения решения суда, в размере (1217х 9 073,82 х1%) 110 428,39 рублей.

Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулирована настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 4536,91 рублей (9073,82/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно квитанции от <дата> коллегии адвокатов «Статус», за представление интересов в суде по соглашению, адвокату ФИО10, ФИО2 уплачено 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат ФИО10 С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема выполненных представителем истца работ, ее участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, с учетом пропорционального распределения расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд коллегия находит расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, внесшего на депозит Верховного суда РД 40 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу, АО «Совкомбанк Страхование» также произвело частичную оплату на счет ФИО1 учреждения в размере 23000 руб., на основании ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в сумме 40000 рублей (платежное поручение № от <дата>) следует перечислить ФИО1 учреждению и на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу АО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 43 725,45 руб.

Также, с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 9073, 82 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4 536, 91 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 110 428, 39 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 149 039,12 рубля.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3590 рублей.

Перечислить ООО «ФИО1» по заключению экспертизы № от <дата> с депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 43 725, 45 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: