Решение по делу № 2-2/2023 (2-48/2022; 2-1686/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-2/2023 (2-48/2022; 2-1686/2021)

УИД 23RS0043-01-2021-002364-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск         28 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

с участием:

представителя истцов Хорушко А.С., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя ответчика Мамедовой Д.Т. - Романец В.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Батог С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко В.С., Чумаченко А.Г., Сучкова Т.В., Доценко О.Н., Нефедова Л.Т., Кулиш А.П., Рубцова Л.М., Косарева А.М., Золотарева А.Ю., Зориковская Т.Ю., Ясыр В.Ю., Гаев А.Н., Кравцов Н.П., Кутовой В.А., Годына Ю.А., Годына Л.И., Кудряшова Л.Ю., Ажиба В.В., Калчина С.И., Горобцов А.В., Трескинский И.В., Педан В.И., Попугай А.И., Волобуев И.А., Левченко Н.М., Велик В.В., Падалка Д.И., Слепцов И.И., Корниенко Г.М., Корниенко М.М., Горбунова Н.М., Малышенко Т.С., ОАО СС «Племзавод Бейсуг» к Мамедова Д.Т. о признании местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласованными,

установил:

Истцы являются обладателями паев в едином землепользовании (земельный участок с кадастровым номером №).

Воспользовавшись своим правом, истцами заказаны в ООО ЦПЮЭ «Землемер» работы по межеванию земельных участков с целью выдела долей из общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером №).

Информация о выделе опубликована в публикации в газете «Приазовье» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО51 поданы возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков истцов, поскольку по мнению ответчицы проекты выполнены без учета наличия в составе единого землепользования земельных участков, относящихся к пашням и пастбищам. Истцами выделены только пашни, чем нарушены права остальных пайщиков.

Не согласившись с возражениями ФИО51 со стороны Яценко В.С., Чумаченко А.Г., Сучкова Т.В., Доценко О.Н., Нефедова Л.Т., Кулиш А.П., Рубцова Л.М., Косарева А.М., Золотарева А.Ю., Зориковская Т.Ю., Ясыр В.Ю., Гаев А.Н., Кравцов Н.П., Кутовой В.А., ГодынаЮ.А., Годына Л.И., Кудрягова Л.Ю., Легкоконец Е.А., Ажиба В.В., Калчина С.И., Горобцов А.В., Трескинский И.В., Педан В.И., Попугай А.И., Волобуев И.А., Левченко Н.М., Велик В.В., Падалка Д.И., Слепцов И.И., Корниенко Г.М., Корниенко М.М., Горбунова Н.М.,Малышенко Т.С. подано исковое заявление о снятии возражений Мамедовой Е.Н., согласованности размеров и местоположений границ земельных участков, выделяемых в счет долей, в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером ФИО93., а также об их постановке на кадастровый учет и регистрации прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Восток», Омельченко Е.И., Ястребов И.И., Стрюкова Л.Н., Грунский А.Н., Крят Н.Н., Киселев В.Н., Закревская Т.Н., Батог С.В. с исковым заявлением не согласились, полагают, что выделом истцов нарушаются права иных сособственников земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бацков С.Н., Бутко Ю.А., Влачуга Л.П, Воронько С.В., Воронько Ю.Н., Главацкий С.В., Глазунов И.И., Гребенюкова Э.К., Грунский А.Н., Десятерик Е.В., Дронов М.Г., Жук А.Н., Закревская Т.Н., Заславская Н.А., Заяц В.А., Ильенко А.П., Казарин В.Ф., Киселев В.Н., Козлова С.С., Крутик И.В., Лысак Т.А., Минаков Р.Г., Омельченко Е.И., Офицерова В.А., Сальков А.П., Симоненко Д.С., Симоненко Л.С., Соломаха Н.А., Сочинская Л.Г., Стрюкова Л.Н., Цариценский П.Н., Чемерис В.Н., Черныш Е.Ю., Щербина Е.И., Щербина Я.И., Язловецкий А.Г., Ястребов И.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, явку в судебное заседание не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ХорушкоА.С. поддержал исковые требования, считает, что ответчица необоснованно подала возражения. Выдел земельных участков произведен в соответствии с правоустанавливающими документами. Ответчица не представила доказательства нарушения спорным выделом прав остальных участников общедолевой собственности, а также сведения, необходимые для надлежащего выдела. Полагает, что ранее произведенные выделы из единого землепользования с кадастровым номером № со стороны ООО «Восток» и Закревской Т.Н. также осуществлялись без пастбищ, однако ответчицей не подавались соответствующие возражения.

В судебном заседании представителем истцов Хорушко А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на экспертизу и заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, представителем истцов Хорушко А.С. заявлено ходатайство о проведении почвоведческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Определить реальные размеры земельных долей с учетом плодородия почвенного покрова (баллов бонитета), выделяемых истцами: Яценко В.С. и другие, 169,621 га из земельного участка с кадастровым номером № из земель долевой собственности <адрес> и оставшихся долей в долевой собственности иных пайщиков после выдела истцами».

Представитель ответчицы не согласился с заявленным иском, считает, что в соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении уточненных списков собственников земельных долей (паев) Акционерного общества «Русь» все пайщики единого землепользования с кадастровым номером № обладают паям в размере 5,9 га, состоящими из 4,97 га пашен и 0,93 га иных сельхозугодий - пастбищ. Следовательно, выдел истцами только пашен нарушает права иных пайщиков, поскольку увеличивает у них долю менее ценных земель - пастбищ.

Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы сославшись на то, что ранее аналогичное ходатайство уже рассматривалось судом и оставлялось без удовлетворения.

Суд считает ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза в ООО «Арктика» по вопросу определения реальных размеров земельных долей с учетом плодородия почвенного покрова (баллов бонитета), выделяемых истцами, 169,621 га из земельного участка с кадастровым номером № из земель долевой собственности <адрес> и оставшихся земельных долей в долевой собственности иных пайщиков в размере 235,41 га после выдела истцами.

Как следует из заключения ООО «Арктика», определить размер земельной доли каждого из истцов не представляется возможным в связи с тем, что проекты межевания не содержат координат поворотных точек вновь образованных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу частей 1-3 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявляя о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы, истцы не представили доказательства возможности получения ответа на поставленный вопрос, с учетом противоположных выводов, сделанных экспертом ООО «Арктика» в заключении эксперта по материалам дела №. Единственной целью экспертизы является ответ на поставленный вопрос, требующих специальных познаний, и имеющий значение для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее установленную судом чрезмерную длительность (время на выезд и забора проб, 45-90 рабочих дней исследование проб, 14-35 рабочих дней подготовка заключения), высокую стоимость проведения экспертизы (от 324110 руб.), а также отсутствие доказательств достижения положительного результата, суд считает, что отсутствуют основания для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользования), по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах землепользования <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Восток» заключен договор аренды данного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором решался вопрос о перезаключении договора аренды с ООО «Восток» на срок 15 лет. Истцы проголосовали против заключения сделки.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцы, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей заключили с ООО ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» (кадастровый инженер ФИО45) на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков. Выделяемые истцами земельные участки по границам и местоположению фактически соответствуют земельным участкам с кадастровыми номерами №, площадью 99,5 га и №, площадью 92,1 га, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №. При этом выделяемые земельные участки являются одноконтурными и относятся к пашням. Сторонами данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

В газете «Приазовье» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых истцами земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером №.

В течение 30 дней с момента публикации ФИО51 в адрес кадастрового инженера подано возражение. По мнению ФИО51 (правопредшественницей Мамедовой Д.Т.) земельные доли сособственников единого землепользования с кадастровым номером № состоят из пашней и пастбищ. Пастбища являются менее ценными землями, в связи с чем выдел истцами только пастбищ ухудшает состояние земельных долей оставшихся землепользователей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексомРФ и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав земельных долей (паев) истцов входят сельскохозяйственные угодья размером 5,9 га, из которых пашни - 4,97 га, иные с/х угодья (пастбища) - 0,93 га.

Как следует из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, землеустроительного дела № по межеванию ООО «Восток», данное единое землепользование включает в себя земельные участки, относящиеся не только к пашням, но и к пастбищам, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2,6 га, № площадью 50,8 га, №, площадью 26,34 га. Факт отнесения данных земельных участков к пастбищам, а не к пашням истцами не оспорен.

Согласно заключению эксперта ООО «Арктика» № выделение истцами земельных долей происходило из земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющего площадь 99,5 га, и №, имеющего площадь 92,1 га, образованных из единого землепользования с кадастровым номером №. При этом экспертом сделан вывод, что выделяемые истцами земельные участки являются черноземами обыкновенными, имеют балл бонитета 82.

В единое землепользование (кадастровый №), вместе с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, входят земельные участки:

с кадастровым номером № (имеют балло бонитет 30, как лугово-карбонатные среднесолнцеватые среднесолончаковые легкоглинистые на озерно-лимааных глинках, могут быть использованы для пастбищ);

с кадастровым номером № (имеют балло бонитет 20, как солонцы-солончаки легкоглинистые на озерно-лиманных оглеенных, не пригодны для сельского хозяйства);

с кадастровым номером № (имеют балл бонитет 20, как солонцы-солончаки легкоглинистые на озерно-лиманных оглеенных, не пригодны для сельского хозяйства).

С целью определения соразмерности выдела со стороны истцов, судом также проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «МУСЭ» ФИО46, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 га выделяемых истцами земель в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 197 558 руб., тогда как стоимость 1 га пастбищ земельных участков с кадастровыми номерами № – 37 754 руб., № – 42 302 руб., № – 101 986 руб. Следовательно, остающиеся в земельном участке с кадастровым номером № пастбища в 2-5 раз ниже стоимости выделяемых истцами пахотных земель.

Как следует из аналитической справки ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Справочнику оценщика недвижимости – 2018 «Земельные участки сельскохозяйственного назначения. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации» (авторы ФИО47, ФИО48 2018 год), земельные участки с функциональным назначением «под кормовые угодья» относятся к сегменту самых дешевых земельных участков и значительно отличаются в меньшую сторону по сравнению с земельными участками «под пашню».

С учетом изложенного, само по себе соответствие площади выделяемых земельных участков правоподтверждающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков, поскольку выделение только пашни нарушает условия изначального распределения земельных паев (установленного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и права других сособственников земли, которые вынуждены будут пользоваться и в дальнейшем выделять свою долю из менее ценных и значительно более дешевых сельхозугодий (пастбищ). Соотношение долей по видам угодий (пашня и иные сельскохозяйственные угодья) не соблюдено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что при определении месторасположения земельного участка в счет земельных долей существенно нарушены принципы распределения общей долевой собственности.

Представитель истца Хорушко А.С. выразил несогласие с выводами судебных экспертиз.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений, проведенных по делу, является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключения экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленных экспертных заключений истцами к материалам дела не приобщены. При этом суд принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие представителя истцов с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Следует также отметить, что представитель истцов ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика ФИО46 для дачи пояснений, а также о проведении повторной (дополнительной) оценочной экспертизы не заявлял.

Рецензии, представленные истцом на экспертные заключения, являются мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истцов относительно аналогичного выдела (только пашни) иными землепользователями земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Яценко В.С., Чумаченко А.Г., Сучкова Т.В., Доценко О.Н., Нефедова Л.Т., Кулиш А.П., Рубцова Л.М., Косарева А.М., Золотарева А.Ю., Зориковская Т.Ю., Ясыр В.Ю., Гаев А.Н., Кравцов Н.П., Кутовой В.А., Годына Ю.А., Годына Л.И., Кудряшова Л.Ю., Ажиба В.В., Калчина С.И., Горобцов А.В., Трескинский И.В., Педан В.И., Попугай А.И., Волобуев И.А., Левченко Н.М., Велик В.В., Падалка Д.И., Слепцов И.И., Корниенко Г.М., Корниенко М.М., Горбунова Н.М., Малышенко Т.С., ОАО СС «Племзавод Бейсуг» к Мамедова Д.Т. о снятии возражений и согласованности размеров и местоположений границ земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                     А.П. Петренко