Решение по делу № 1-161/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-161/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого Петренко Н.А.,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 03 июля 2020 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 октября 2021 года освобожден по отбытии основного наказания, 14 апреля 2022 года снят с учета Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, около 15:00 часов 16 августа 2024 года, Петренко Н.А., находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, с табурета, находящегося в комнате, безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «TECNOSPARK 8 C» модели «TECNOKG5n», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 5470 рублей (заключение эксперта № от 19 августа 2024 года), в комплекте с силиконовым чехлом в виде бампера б/у, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», не представляющими стоимостной ценности, (заключение эксперта № от 19 августа 2024 года), принадлежащими Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5470 рублей.

Подсудимый Петренко Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петренко Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 августа 2024 года он весь день употреблял спиртное. Около 15:00 часов он направился к своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №2, проживающим по <адрес>, прихватив с собой бутылку водки. На входе в дом его встретила Свидетель №2, с которой они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 в это время спал в соседней комнате. Он решил разбудить последнего. Зайдя в комнату, где спал Потерпевший №1, он увидел лежавший на табуретке и подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки TECNOSPARK в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на свое усмотрение. Положив указанный мобильный телефон в карман своих брюк, он ушел и направился к себе домой. Дома он положил похищенный телефон в шкаф, а сам направился к другу, с которым продолжил распивать спиртное. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали про похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. Тогда он сознался в похищении, указав, что данный мобильный телефон находится у него. После чего он вынес из дома похищенный мобильный телефон, который в присутствии понятых был у него изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Петренко Н.А. подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Вина Петренко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 16 августа 2024 года он находился у себя дома вместе с гражданской супругой Свидетель №2 Около 14:15 часов он лег спать, положив свой мобильный телефон марки TECNOSPARK на табуретку возле кровати. Телефон был подсоединен к зарядному устройству. Проснувшись через несколько часов, он не обнаружил свой телефон на месте. Свидетель №2 сказала, что не брала его телефон, добавив, что приходил Петренко Н.А., с которым они распивали спиртное, а также, что Петренко Н.А. заходил в комнату, чтобы его (Потерпевший №1) разбудить. По данному факту Свидетель №2 обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что кражу его телефона действительно совершил Петренко Н.А. С оценкой принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8 C» он согласен. Похищенный мобильный телефон, с силиконовым чехлом, он купил в 2022 году за 8000 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 5470 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 5000 рублей. Мер социальной поддержки он не получает, недвижимого имущества не имеет.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что она проживает совместно с Потерпевший №1 16 августа 2024 года в дневное время она с потерпевшим распивала спиртное. После чего, последний уснул в комнате. Когда она была на кухне, около 15:00 часов, к ним в гости пришел Петренко Н.А., с которым она стала распивать спиртное. Через некоторое время Петренко Н.А. хотел разбудить Потерпевший №1, для чего пошел в комнату, где тот спал. Затем Петренко Н.А. вышел из комнаты, сказав, что не смог разбудить Потерпевший № 1, ушел к себе домой. Когда Потерпевший №1 проснулся, то начал искать свой мобильный телефон. Она сказала, что не брала его телефон, но рассказала, что пока тот спал, к ним в гости приходил Петренко Н.А., который заходил в комнату, где тот спал, но не смог его разбудить и ушел к себе домой. Она в это время находилась на кухне и слышала, как Петренко Н.А. выходил.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что около 20:00 часов 16 августа 2024 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось во дворе дома № по <адрес>. Ему и второму понятому ФИО5, подсудимому Петренко Н.А. были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Во дворе указанного дома на столе находился мобильный телефон марки TECNOSPARK 8 C в силиконовом чехле. Участвующий Петренко Н.А. пояснил, что около 15:00 часов 16 августа 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, он похитил данный мобильный телефон. В ходе следственного действия мобильный телефон был изъят. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, поставив свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Петренко Н.А. не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Помимо изложенных показаний, вина Петренко Н.А. в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года об осмотре дома № по <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на тумбу в зальной комнате, на которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки TECNOSPARK 8 C;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года об осмотре двора дома № по <адрес>, где на столе обнаружен мобильный телефон марки TECNOSPARK 8 C, модельTECNO KG5n, IMEI1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета в комплекте с силиконовым чехлом;

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 года об осмотре мобильного телефона марки TECNOSPARK 8 C модель TECNOKG5n, IMEI1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета, в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой, который постановлением от 20 августа 2024 года признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта от 19 августа 2024 года №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 16 августа 2024 года мобильного телефона марки «TECNOSPARK 8 C», модель TECNOKG5n, ранее бывшего в эксплуатации, составляет 5470 рублей; чехол в виде бампера к телефону «TECNOSPARK 8 C», ранее бывший в эксплуатации, а также сим-карта «Теле-2», ценности не представляют;

- справкой ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района» № от 19 августа 2024 года о том, что Потерпевший №1 не зарегистрирован в качестве безработного и пособие по безработице не получает;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 20 августа 2024 года, согласно которой за Потерпевший №1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Петренко Н.А. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Петренко Н.А., суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Петренко Н.А. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – мобильным телефоном Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении, размере заработной платы, размере похищенного и его значимости для потерпевшего. Потерпевший показал, что официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход составляет около 5000 рублей в месяц, иного дохода он не имеет. Получателем каких-либо социальных выплат потерпевший не является, недвижимого имущества в собственности не имеет. Таким образом, стоимость похищенного имущества составляет величину ежемесячного дохода потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для Потерпевший №1 значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, хищением мобильного телефона с чехлом и сим-картой стоимостью 5470 рублей потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петренко Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Петренко Н.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Петренко Н.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Петренко Н.А. по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит <данные изъяты> (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22 августа 2024 года Петренко Н.А. обнаруживает <данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему противоправных действий Петренко Н.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании. После совершения инкриминируемого ему деяния у Петренко Н.А. не развилось какого-либо иного психического расстройства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петренко Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 03 июля 2020 года.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими Петренко Н.А. наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, добровольную выдачу похищенного имущества.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, Петренко Н.А. не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Петренко Н.А. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного Петренко Н.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петренко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Петренко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C» модель «TECNO KG5n» с объемом памяти 64 Гб, в прозрачном силиконовом чехле в виде бампера от телефона «TECNO SPARK 8 C», с сим-картой «Теле-2», по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева