Решение по делу № 11-45/2021 от 15.11.2021

Мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска

Чубарец Е.Ю.

                                                                                            К делу № 11-45/2021

(2-427/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ейск                                                                                  "16" декабря 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                                             Сухановой А.В.

при секретаре                                                                                Пидченко О.С.

с участием ответчицы – Бесчастной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесчастной Любови Алексеевны на решение мирового судьи с/у №20 г. Ейска от 27.05.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к Бесчастной Любови Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратились с иском к мировому судье судебного участка №20 г. Ейска о взыскании с Бесчастной Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 612,10 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 12 703,81 руб., сумма просроченных процентов - 908,29 руб., расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 544,48 руб. Решением мирового судьи с/у № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «УК Траст» удовлетворены. С ответчицы взыскана сумма в размере 14 156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В обоснование жалобы Бесчастная Л.А. указала, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о признании кабального существа сделки (заключение кредитного договора) и признании судом данной сделки недействительной. Просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседание Бесчастная Л.А. на доводах жалобы настаивала, дополнительно указала, что находиться в тяжелом материальном положении, является юридически безграмотной, в связи с чем, кредитный договор перед подписание не читала.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, уведомлен. Направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Бесчастной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 55 525,16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42,5215 % годовых.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в результате чего возникла задолженность на общую сумму в размере 13 612,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 21, по которому цедент ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступил цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Кредитного договора.

    Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма просроченного основного долга составила 12703,81 рубля, сумма просроченных процентов составила 908,29 рублей.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, Обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «УК ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что Бесчастная Л.А. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора, при этом ничто не свидетельствует о том, что она не осознавала суть договора, либо находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных договорах, что подтверждает ее желание заключить кредитный договор.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска изложенными в решении от 27.05.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к Бесчастной Любови Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно кабальности заключенного кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, согласившись с условиями оплаты процентов, указанных в договоре.

При этом ответчицей не доказано то обстоятельство, что кредитор знал о том, что сделка совершается вследствие крайне невыгодных для нее условий, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то есть Бесчастная Л.А. доказательств тому, что кредитный договор заключен на кабальных условиях, а заимодавец был уведомлен о тяжелом стечении обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, установленный спорным договором размер процентов за пользование займом не является кабальным, поскольку соответствует размеру процентов, взимаемых по аналогичным договорам в соответствии с п. 11 ст. 6 Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займа (кредите)", и соответствует Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" согласно которого в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, основываясь на принципе свободы договора, добровольности заключения истицей кредитного договора и, наличия у нее на момент заключения необходимой информации относительно размеров процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих заключение ею оспариваемого кредитного договора ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, а сумма кредита, размер процентов по спорному договору, срок возврата кредита в совокупности не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», Постановлением Пленума ВС № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у №20 г.Ейска Краснодарского края от 27.05.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесчастной Любови Алексеевны - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через мирового судью судебного участка № 20 г. Ейска.

Судья Ейского городского суда                                                    А.В. Суханова