Решение по делу № 33-10595/2023 от 14.11.2023

Судья Передреева Т.Е. № 33-10595/2023

№ 2-1-674(1)/2017

64RS0034-01-2017-001152-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долматовой В.Е. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Елиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости,

установил:

заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее - ООО «БМВ Банк») к Елиной Л.В. (после смены фамилии, имени и отчества - Долматовой В.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости удовлетворены (л. д. 121-124).

29 июня 2023 года в суд поступило заявление Долматовой В.Е. об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л. д. 159-160).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Долматовой В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было отказано (л. д. 180).

Долматова В.Е., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, признать причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что подать заявление в установленные законом сроки она не могла, поскольку о заочном решении ей стало известно лишь 28 июня 2023 года. Утверждает, что пропустила срок по уважительным причинам, так как находилась в длительной служебной командировке (л. д. 185-186).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237, 244 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1788-О-О).

Как следует из материалов дела, заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года исковые требования ООО «БМВ Банк» к Елиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости удовлетворены (л. д. 121-124).

17 октября 2019 года Елина Л.В. сменила фамилию, имя и отчество на Долматова В.Е. (л. д. 161).

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Елина Л.В. (Долматова В.Е.) с 18 декабря 2007 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. д. 126, 202, 214).

Направленная ответчику заказной корреспонденцией копия заочного решения суда по указанному адресу была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 133, 134, 217).

Заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком в суд только 29 июня 2023 года (л. д. 159-160).

В подтверждении уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения Долматова В.Е. представила копию приказа (распоряжения) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») о направлении работника в командировку № от 09 апреля 2017 года, согласно которому менеджер Елина Л.В. в период с 03 июля 2017 года по 18 октября 2017 года направлена в командировку в город Санкт-Петербург с целью осуществления трудовой деятельности (л. д. 165).

В целях проверки доводов частной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области №-К от 04 декабря 2023 года в регистрационной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо Елину Л.В. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года нет сведений, составляющих пенсионные права (л. д. 215).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах Долматовой В.Е. (Елиной Л.В.) полученных от налоговых агентов за 2017 год (л. д. 212).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось заявителю в лице представителя право представить доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт нахождения ответчика в командировке в период с 03 июля 2017 года по 18 октября 2017 года, а также факт трудовых отношений с ООО «Строительные технологии» в спорный период, однако во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ Долматовой В.Е. (Елиной Л.В.) таких доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы о нахождении Долматовой В.Е. в командировке, поскольку кроме незаверенной надлежащим образом копии приказа о направлении работника в командировку № от 09 апреля 2017 года другими доказательствами не подтверждается факт как трудовых отношений Долматовой В.Е. с ООО «Строительные технологии», так и ее нахождение в служебной командировке в другом городе.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении ходатайства, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Долматовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий