Решение по делу № 33-1704/2015 от 16.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-1704/2015

             А-33

25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кузнецова В.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - Ефимова И.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Кузнецова В.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузнецова В.Г. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889 рублей 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующая в интересах Кузнецова В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между банком и Кузнецовым В.Г. были заключены кредитные договоры № № <дата> г. и № № от <дата> года. В кредитные договоры банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, п. 1.1.4, включающий комиссию за получение денежных средств с текущего банковского счета банка в размере 3,9 % и 5,9 % от суммы кредита соответственно, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию (расходы) за подключение к программе страхования. Общая сумма кредита включает в себя указанные комиссии. Страховая комиссия была уплачена заемщиком банку в день получения кредита в размере 13 <данные изъяты> по кредитному договору № № от <дата> года и <данные изъяты> по кредитному договору № № от <дата> года. Комиссия за получение наличных денежных средств с ТБС была получена банком от заемщика также в день выдачи кредитов в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от <дата> года и <данные изъяты> копейки по кредитному договору № № от <дата> года. В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств текущего банковского счета без права отказа от навязываемых услуг. Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании. Банк, включая в договор незаконные условия, обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Банк, оказав Кузнецову В.Г. услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Просил взыскать с банка по кредитному договору № № от <дата> года, уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, уплаченных за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; по кредитному договору № № от <дата> года <данные изъяты> уплаченных в счет страховой премии, <данные изъяты>, уплаченных за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - Ефимов И.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными условий кредитных договоров, обуславливающих выдачу кредита подключением к программе страхования, а также во взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, поскольку, как следует из материалов дела, указанные условия, поскольку в нарушение ст. 10 Закона РФ «Защите прав потребителей», заемщику, как потребителю не была предоставлена достоверная информация о страховании, с указанием комиссии, которую получил Банк при заключении договора страхования. Право свободного выбора заемщиком другой страховой организации также было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным Банком страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов В.Г., представитель РОО КК по Защите прав потребителей «Правозащитник», представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк», представители третьих лиц ООО СК «Гелиос Резерв», ООО СК «КАРДИФ». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кузнецова В.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк» (далее Банк) и Кузнецовым В.Г. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.

<дата> года между Банком и Кузнецовым В.Г. было заключено кредитное соглашение, на основании которого Кузнецову В.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Из п. 1.1.4 заключенных кредитных соглашений следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты>% (кредитное соглашение от <дата> года) и <данные изъяты>% (кредитное соглашение от <дата> года) от суммы кредита единовременно.

Во исполнение указанных условий соглашения истцом при получении через кассу банка кредитных средств внесен платеж в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющихся составной частью договора.

Также, Банком в рамках кредитного соглашения № № от <дата> года на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика. В рамках исполнения кредитных обязательств со стороны истца в качестве указанной комиссии было удержано <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами

<дата> года и <дата> года Кузнецов В.Г. подписал заявления, в которых выразил согласие страхователю (банку) на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» «ОАО» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ»/ ООО страховая компания «Гелиос» выгодоприобретателем по которому назначен «АТБ» (ОАО) при наступлении любого страхового случая, а также согласился на уплату комиссии банку в размере <данные изъяты> (по заявлению от <дата> года) и 13 <данные изъяты> (по заявлению от <дата> года).

<дата> года в адрес Банка Кузнецовым В.Г. были направлены претензии о возврате уплаченных им сумм за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и страховую премию, а также комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанкий банк» уплаченной комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> (по кредитному соглашению от <дата> года) и <данные изъяты> (по кредитному соглашению от <дата> года), а также комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия нарушают требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются навязанной услугой, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая Кузнецову В.Г. в удовлетворении требований о взыскании с банка уплаченных страховых премий, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора страхование было ему навязано. Так, перед заключением кредитных договоров № № от <дата> года и № № от <дата> года Кузнецовым В.Г. были заполнены заявления на получение кредита, в которых разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств клиент вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. При этом пункт 3.1 заявлений содержит утверждение: «Настоящим даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую организацию» и строку, где предложено собственноручно указать наименование страховой компании. При этом также имеется сноска обозначенная «*», согласно которой при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке п. 3.1 заявителем указывается следующая фраза: «Не страхуюсь». В заявлениях Кузнецовым В.Г. собственноручно была указана страховая компания ООО СК «Гелиос Резерв» и ООО «СК Кардиф». Указание на то, что Кузнецов В.Г. не желает заключать договор страхования п. 3.1 заявлений не содержит. Кроме того, в день заключения кредитных соглашений истцом были подписаны отдельные заявления, согласно которым он подтверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, указав в заявлении от <дата> года в качестве страховой компании ООО СК «Гелиос Резерв», а в заявлении от <дата> года - ООО «СК Кардиф». В указанных заявлениях также указано, что условия страхования приняты им добровольно, осознанно и не являются вынужденными, с указанием суммы платежа.

. Таким образом, Кузнецов В.Г. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным, поскольку из кредитных договоров и представленных заявлений на страхование не следует, что участие в Программе страхования являлось для Кузнецова В.Г. обязательным условием для заключения кредитного соглашения, заемщик реализовал свое право, выразив согласие быть застрахованным, выбрал страховые компании и был включен в список застрахованных лиц.

Принимая во внимание, что заключенными сторонами кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истца при заключении вышеуказанных кредитных соглашений.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца : процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Поскольку факт нарушения прав Караваева В.П. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскал в пользу Кузнецова В.Г. и <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Доводы апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - Ефимова И.М. о том, что услуга по заключению договоров страхования Банком навязана, информация о праве выбора страховой компании и страховой программы до заемщика не доведена, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что заемщику не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как общая сумма страхового платежа, включающего в себя консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии до заемщика была доведена, информацию о конкретных составляющих указанного платежа истец мог получить из выписки по лицевому счету, которую банк предоставляет заемщику по его требованию.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              М.Г. Быстрова

Судьи:                                      Т.В. Тихонова

В.М. Макурин