Решение от 05.12.2023 по делу № 2-2100/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2100/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону о возложении обязанности разработать проект рекультивации части земельного участка, проведении рекультивацию земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону о возложении обязанности о проведении рекультивацию земельного участка, распложенного по адресу <адрес> указав в обоснование заявленных требований, что по результатам анализа состояния законности об охране окружающей среды на территории Советского района г.Ростова-на-Дону был выявлен факт нарушения требований закона, так почва земельного участка площадью 15661 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> загрязнена нефтепродуктами с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону», а в дальнейшем на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ передано управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» площадь загрязнения составила 279 кв.м., эквивалент суммы причиненного ущерба составляет 334800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону было направлено представление с требованием устранения нарушений действующего законодательства, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором первоначально просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15661 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону провести рекультивацию указанного земельного участка в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону разработать проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно нарушенных (загрязненных) земель общей площадью 478,5 кв.м., состоящих из емкости с битумом площадью 199,5 кв.м. и загрязненного участка площадью 279 кв.м., в соответствии с требованиями законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; а также обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно нарушенных (загрязненных) земель общей площадью 478,5 кв.м., состоящих из емкости с битумом площадью 199,5 кв.м. и загрязненного участка площадью 279 кв.м., в соответствии с требованиями законодательства в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону на надлежащего ответчика Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону удовлетворены. На Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону возложена обязанность разработать проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нарушенных (загрязненных) земель общей площадью 478,5 кв.м., состоящих из емкости с битумом площадью 199,5 кв.м. и загрязненного участка площадью 279 кв.м., в соответствии с требованиями законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> а именно нарушенных (загрязненных) земель общей площадью 478,5 кв.м., состоящих из емкости с битумом площадью 199,5 кв.м. и загрязненного участка площадью 279 кв.м., в соответствии с разработанным проектом рекультивации в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись, не изменяли, иные лица в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ не привлекались, а также замена ответчика по правилам ст.41 ГПК РФ не производилась.

В судебном заседании представитель Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Землянов Г.Н. исковые требования в заявленной редакции поддержал, просил удовлетворить, полагал об отсутствии оснований как для уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, так и для замены ответчика, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону по доверенности Августовская А.Г. просила требования прокурора оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях. При этом, также пояснила, что в настоящее время разработка проекта рекультивации земельного участка не осуществляется, работа над проектом была начата связи со вступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, завершена в связи с отменной решения суда в кассационном порядке.

Представитель 3-го лица Администрации г.Ростова-на-Дону Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности, полагала заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений, указав также о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, разработка проекта в настоящее время не ведется, истцом не представлено доказательств необходимости проведения именно рекультивации земельного участка.

Представитель 3-го лица Департамента имущественно-земельных отношений: г.Ростова-на-Дону Андрусенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель 3-го лица ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по доверенности Зеленко Ю.В. дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица ООО «Лукойл-ЭкоЭнерго» Косенко Ю.Г., действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представители 3-х лиц Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, ПАО «Россети ЮГ», ООО «ПКФ Автодорстрой», МИЗО Ростовской области, ООО «Спецстрой», ППК «Роскадастр Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Минприроды Ростовской области был обнаружен факт нахождения емкости с битумом (резервуар для нефтепродуктов) площадью 199,5 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт и направлено сообщение в ТУ Росимущества в Ростовской области.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области Векшиным Е.В. составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения по данному факту, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении первого заместителя главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону Афанаскина С.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 51 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (УИН №).

В тот же день Главе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону внесено представление об устранении допущенных нарушений за исх. №

Согласно письму администрации Советского района г. Ростова-на-Дону исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок в пользование администрации Советского района г.Ростова-на-Дону не передавался, полномочия на проведение муниципального земельного контроля отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произведен забор проб отходов и почвы из обнаруженного резервуара, о чем составлена соответствующая справка.

Согласно заключению специалиста РИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь загрязнения земельного участка составляет 279 кв.м., сумма причиненного вреда составляет 334800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации г.Ростова-на-Дону внесено представление исх. № об устранении нарушений действующего законодательства.

На основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме ЗК РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт "б" пункта 4 Правил).

В случае проведения рекультивации арендаторами в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и последующему утверждению (подпункт "в" пункта 15 и пункт 24 Правил).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее, чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

Как указывалось выше, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При этом, вышестоящим судом было указано на необходимость установлении значимых для дела обстоятельств, в частности, факта противоправного поведения ответчика и его вину в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Кроме того, разъяснено о необходимости определения возможности исполнения решения суда о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации части земельного участка, указано о том, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права возложения обязанности по разработке проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, учитывая правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации, указано на необходимость установления наличия проекта рекультивации нарушенных земель с учетом позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации).

Учитывая изложенное в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства в порядке ст.56,57 ГПК РФ с целью установления значимых для дела обстоятельств, необходимости установления факта противоправного поведения со стороны заявленного ответчика либо иных лиц с целью разрешения вопроса о надлежащем ответчике, а также представления доказательств необходимости проведения рекультивации земельного участка с целью восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц на здоровую окружающую среду, уточнить в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, выбрав надлежащий способ защит прав неопределенного круга лиц, а также разрешить вопрос о замене ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись, не изменяли, иные лица в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ не привлекались, а также замена ответчика по правилам ст.41 ГПК РФ не производилась.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт загрязнения части земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается актом комиссионного обследования, а также заключением специалиста РИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена площадь загрязнения земельного участка составляет 279 кв.м., при этом произведен расчет причиненного вреда, размер которого составляет 334800 рублей.

При этом, судом также было установлено, что земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно исторической справки ППК Роскадастр, земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес> был образован в результате преобразования земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Так, земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № внесен в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», на основании договора аренды земельного участка от 12.07.1999 № 10349 "и" со следующими характеристиками:

категория земель - земли населенных пунктов;

разрешенное использование - для эксплуатации административных и производственных помещений;

адрес: <адрес>

уточненная площадь 359260 кв.м)

Сведения об уточненных границах и площади внесены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №

Из указанного земельного участка образованы земельные участки со следующими КН: №, №, №, №

В результате внесения в кадастр поступивших из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на последующий земельный участок с КН № ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № снят с учета.

Земельный участок с КН № внесен в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления «О разделе земельных участков по ул. Пескова, 17, 17 «Г» от 11.03.2005 № 319 со следующими характеристиками:

категория земель - земли населенных пунктов;

разрешенное использование - для завершения проектных, строительных работ по техперевооружению асфальтобетонного завода и его дальнейшей эксплуатации;

адрес: <адрес>

площадь 14183кв.м.

По заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и представленным вместе с ним документам (постановлению мэра г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МУГ1 «ГЦКиГ»), на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН №, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с КН № внесен в кадастр со следующими характеристиками:

категория земель - земли населенных пунктов;

разрешенное использование - для эксплуатации асфальтно-бетонного завода;

адрес: <адрес>

уточненная площадь 21759 кв.м.

Последующий земельный участок носит временный характер. После получения информации из Управления Росреестра по Ростовской области об отсутствии зарегистрированных прав на «временный» земельный участок с КН № будут принято решение об аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в соответствии с ч, 4 ст. 24 Закона о кадастре.

Земельный участок с КН № Донесен в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления «О разделе земельных участков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими характеристиками:

категория земель - земли населенных пунктов;

разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений;

<адрес>

уточненная площадь317385 кв.м.

Сведения об уточненных границах и площади внесены на основании межевого дела ДД.ММ.ГГГГ №

Земельный участок с КН № внесен в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления «О разделе земельных участков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими характеристиками:

категория земель - земли населенных пунктов;

разрешенное использование - для эксплуатации административных и производственных помещений;

адрес <адрес>

площадь. 15661 кв.м

Земельные участки с КН № (площадью 44664- кв.м), № (площадью 1210 кв.м), внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления «О разделе земельных участков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешенным использованием - «Переводимый в состав городских земель».

В ходе судебного разбирательства суду не представлено сведений о том, что спорный земельный участок КН №, расположенный по адресу <адрес> после его образования в установленном законом порядке был передан собственником на каком-либо праве юридическим или физическим лицам для осуществления какой-либо деятельности.

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.247 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, по результатам анализа объективных данных, полученных в ходе расследования, в частности, показаний свидетелей, заключения экспертизы, компетентный орган пришел к выводу о том, что загрязнение окружающей среды на земельном участке, площадью 279 кв.м., в том числе 199,5 кв.м., в пределах границ земельного участка с КН КН №, расположенного по адресу <адрес>, образовалось более 10 лет назад и не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, лицо, допустившее загрязнение данного земельного участка, установлено не было.

Материалами дела не подтверждается факт причинения вреда окружающей среде в результате деятельности каких-либо юридических либо физических лиц в течение длительного периода времени нахождения спорного земельного участка как в государственной, так и муниципальной собственности, таких доказательств истцом в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и достаточных доказательств, что вред окружающей среде был причинен заявленным ответчиком после передачи в пользование с ДД.ММ.ГГГГ., либо администрацией г.Ростова-на-Дону после передачи земельного участка в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела, факт противоправного поведения ответчика и его вину в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не нашли своего объективного подтверждения.

Позицию истца относительно того, что обязанность по разработке проекта рекультивации, а также непосредственно самой рекультивации должна быть возложена на Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, поскольку в настоящее время земельный участок находится в пользовании заявленного ответчика, суд находит неубедительной, принимая во внимание, что согласно вышеизложенным правовым позициям вышестоящих судов, возложение обязанности по рекультивации возможна только при условии наличия проекта таковой в добровольном порядке, тогда как в судебном заседании достоверно был установлено то обстоятельство, что ответчиком такой проект не разработан, работы прекращены в связи с отменой ранее состоявшихся судебных постановлений, в настоящее время ответчик с требованиями не согласен, пологая не доказанной вину в причинении вреда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт необходимости производства рекультивации земельного участка, достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о единственно возможном способе защиты нарушенного права неопределенного круга лиц на здоровую окружающую среду, истцом суду не представлено.

Ссылка на заключение специалиста РИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ таковым в части необходимости такого способа восстановление нарушенного права как рекультивация не является, поскольку из содержания указанного заключения следует только об определении площадь загрязнения земельного участка составляет 279 кв.м., и при этом произведен расчет причиненного вреда, размер которого составляет 334800 рублей.

В судебном заседании также был допрошен специалиста РИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которая подтвердила обстоятельства, изложенные в заключении, указав о том, что специалистами производился только расчет вреда в его стоимостном выражении, вопрос о необходимости рекультивации не разрешался, находится вне компетенции организации.

Пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса, обязанность по обеспечению их рекультивацию, возлагается на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя).

Анализ обстоятельств дела, представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины заявленного ответчика в причинении вреда окружающей среде, ввиду чего, учитывая вышеприведенные положения действующего в сфере правового регулирования законодательства, в связи с чем, оснований для возложения обязанности разработать проект рекультивации части земельного участка кн №, расположенного по адресу <адрес>, и провести рекультивацию указанного земельного участка на Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону.

Иных лиц, виновных в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения земельного участка кн №, расположенного по адресу <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлено, требований к кому-либо из лиц, осуществляющих деятельность, связанную с опасностью причинения такого вреда, истцом в ходе судебного разбирательства не предъявлено.

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Оснований для возложения обязанности по взысканию убытков суд также не усматривает, поскольку обязанность по выплате такой компенсации возможна только при условии доказанности причинения вреда лицом, в результате деятельности которого причинен такой вред, т.е. лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде.

Между тем, учитывая, что вина заявленного ответчика в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, достоверно не установлена, требований к иным лицам, учитывая положения стст.40,41 ГПК РФ, истцом не предъявлено, избрание такого способа, как возложение обязанности компенсации вреда окружающей вреде в денежном выражении, по мнению суда, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░