Решение по делу № 33-1568/2022 от 13.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Прокосова М.М.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 9-193/2022

    УИД: ...

    дело №33-1568/2022                                                   поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего Жалсанова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2022 года о возврате искового заявления ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Жалсанова Д.В. к Тободоржиеву ЦМ о взыскании денежных средств, процентов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Жалсанова Д.В., обращаясь в суд, просит взыскать с Тободоржиева Ц.М. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. как не уплаченную им стоимость по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 171 789,41 руб., всего 1571789,41 руб., а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ от непогашенной суммы основного долга (1400000 руб.), начиная с 17.03.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.

    Определением суда от 28 марта 2022 г. исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

    В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» Жалсанов Д.В. просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спор не является корпоративным и подсуден суду общей юрисдикции, поскольку вопрос о принадлежности доли не ставится и требуется лишь взыскание долга, спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что категория спора носит экономический характер, ответчик Тободоржиев Ц.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, разъяснил истцу его право обратиться в суд с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав <…>, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ <…>.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности доли, её обременение или реализация вытекающих из неё прав.

Данные нормы действующего законодательства судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, при этом вопрос об установлении принадлежности доли, её обременения или реализации вытекающих из неё прав истцом не ставился.

При этом, заявленный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку договор купли-продажи от ... г. (л.д. 18), задолженность по которому просит взыскать истец, был заключен ответчиком до его регистрации ... г. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12, выписка из ЕГРИП).

При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу конкурсного управляющего Жалсанова Д.В. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Жалсанова Д.В. к Тободоржиеву Ц.М. о взыскании денежных средств, процентов, возвратить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, для выполнения требований процессуального закона.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев