Решение по делу № 8Г-5849/2022 [88-7602/2022] от 14.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7602/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2021-000397-35 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к Ходич Светлане Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Ходич С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в суд с иском к Ходич С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Теплоэнергоремонт» осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии, основным видом деятельности которого является «производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха».

Ходич С.В. является собственником нежилых помещений пом. № и пом.№, расположенных по <адрес>

Во исполнение ст. 15 Закона «О теплоснабжении» 19 февраля 2019 г. истец направил в адрес Ходич С.В. 2 экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, определения стоимости тепловой энергии, которые были получены потребителем 25 февраля 2019 г. Однако в установленный срок до 25 марта 2019 г. ответчик не отреагировал на оферту.

Учитывая, что потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Договор считается заключенным на предложенных истцом условиях.

В период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. ответчик получал через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, в результате чего истцом в адрес потребителя направлялись счет-фактуры на общую сумму 163 308 рублей 52 коп. Истец также предъявил ответчику акты оказанных услуг.

Обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, сумма задолженности составила 163 308 рублей 52 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по <адрес> за период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 77 113 рублей 41 коп., неустойку за период с 11 июля 2020 г. по 26 сентября 2020 г. в сумме 236 рублей 69 коп., а также задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по <адрес>, в размере 86 195 рублей 11 коп. за период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г., неустойку за период с 11 июля 2020 г. по 26 сентября 2020 г. в сумме 262 рубля 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 238 рублей 07 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 г. исковые требования ООО «Теплоэнергоремонт» удовлетворены частично. С Ходич С.В. в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по <адрес> за период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 77 113 рубля 41 коп., неустойка за период с 11 июля 2020 г. по 26 сентября 2020 г. в сумме 236 рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Теплоэнергоремонт» отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2021 г. с Ходич С.В. в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании с Ходич С.В. задолженности за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по <адрес> за период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г., а также дополнительное решение по делу от 07 сентября 2021 г. отменены. В отмененной части принято новое решение, которым с Ходич С.В. в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по <адрес> за период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 86 195 рублей 11 коп., неустойка за период с 11 июля 2020 г. по 26 сентября 2020 г. в размере 262 рублей 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 476 рублей 15 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходич С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Указывает на то, что помещение <адрес> не имеет централизованного отопления. Данное помещение оборудовано автономным электрическим отоплением. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Переустройство системы отопления указанного нежилого помещения выполнено в соответствии с действующими нормативными требованиями. Таким образом, фактическое потребление Ходич С.В. тепловой энергии в помещении № не осуществляется, поскольку отсутствует подключение к общедомовым сетям теплоснабжения.

ООО «Теплоэнергоремонт» на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Ходич С.В – Лапина С.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Теплоэнергоремонт» Дубовцова И.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходич С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес>

Распоряжением Администрации г. Прокопьевска от 04 декабря 2015 г. №3580-р, аннулирован адрес нежилого помещения с кадастровым № - <адрес>, в связи с присвоением ныне действующего <адрес>

Основным видом деятельности ООО «Теплоэнергоремонт» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

19 февраля 2019 г. ООО «Теплоэнергоремонт» направлено в адрес Ходич С.В. два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, стоимости тепловой энергии. В срок до 25 марта 2019 г. ответчик действий по акцепту оферты не предпринял.

По условиям договора теплоснабжения №1297/ТЭР, ООО «Теплоэнергоремонт» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Цена договора составила 700 703 рубля 07 коп., с НДС (по тарифам, действующим на основании Постановления РЭК Кемеровской области №784, 786, 787 от 31 декабря 2018 г. с учетом НДС).

Ответчик получал через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается актами оказания услуг, а также счет- фактурами, направляемыми в адрес потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2020 г. с Ходич С.В. в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взысканы денежные средства за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по <адрес> в размере 212 912 рубля 42 коп., из которых: 193 512 рубля 10 коп. - задолженность по оказанным услугам за период с 01 января 2019 г. по 31 августа 2019 г., 19 400 рублей 32 коп. - неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по 26 февраля 2020 г.

С Ходич С.В. в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взысканы денежные средства за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по <адрес> в размере 232 610 рублей 15 коп., из которых: задолженность за услуги за период с 01 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 210 704 рубля 25 коп., неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 21 905 рублей 90 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком за период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. числится задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по <адрес>, в размере 77 113 рубля 41 коп. и по <адрес> в размере 86 195 рублей 11 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № 40 06/20 от 30 июня 2020 г., составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, подсоединение системы отопления нежилого помещения по <адрес> к системе отопления рядом расположенного МКД с 27 марта 2020 г. отсутствует, система отопления нежилого помещения замкнутая, независимая.

Согласно техническому паспорту помещения <адрес> (данное помещение состоит на кадастровом учете по двум адресам), оборудовано автономным водяным (паровое) отоплением.

Между тем, как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику нежилые помещения, в том числе указанное нежилое помещение <адрес>, расположены в многоквартирном трехэтажном доме, который имеет подключение к центральному отоплению и горячему водоснабжению. Принадлежащие ответчику нежилые помещения изначально были отапливаемыми.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за помещение № установив, что указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком тепловой энергии из других источников потребления тепловой энергии в ином объеме, чем указано истцом, ввиду недоказанности ответчиком того, что принадлежащее ему помещение не отапливается, при сложившихся между сторонами отношениях по фактическому теплоснабжению помещений ответчика, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг.

Поскольку задолженность перед ООО «Теплоэнергоремонт» на момент разрешения спора в суде первой инстанции не была погашена, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ходич С.В. задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по <адрес> за период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 77 113 рублей 41 коп., а также неустойку за период с 11 июля 2020 г. по 26 сентября 2020 г. в размере 236 рублей 69 коп.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по <адрес>, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия в спорном нежилом помещении отопительных приборов и теплопринимающих устройств, а также учел, что ресурсы отопления и горячего водоснабжения, поставляемые истцом, ответчику в помещение № не поступают, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленной задолженности в отношении указанного помещения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ходич С.В. задолженности за поставляемую тепловую энергию в помещение по <адрес>, в связи с чем пришёл к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Разрешая спор о взыскании задолженности по нежилому помещению № и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что изначально нежилое помещение ответчика было отапливаемым, подключено к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, весь многоквартирный имеет единую систему отопления, переустройство нежилого помещения, повлекшее демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, произведен с нарушением установленного законом порядка, что не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210, 359, 544, 548 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в нежилом помещении № приборов отопления.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные внутри многоквартирного жилого дома, относятся к отапливаемым посредством централизованной внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. При этом ответчиком было осуществлено переустройство системы центрального отопления многоквартирного дома в принадлежащем ему нежилом помещении в нарушение установленного законом порядка. Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие у ответчика доказательств согласования с компетентными органами установления автономного источника тепла в нежилом помещении, а также отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о демонтаже системы отопления в нежилом помещении ответчика № не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, стояков отопления не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в нежилом помещении, которое фактически присоединено к инженерным сетям теплоснабжения, данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязана своевременно производить оплату за потребление коммунальных услуг.

При отсутствии доказательства переустройства или демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходич С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи