Решение по делу № 2-26/2023 (2-1995/2022;) от 01.06.2022

УИД 57RS0022-01-2022-002213-83

производство №-2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Шунко М.Н., представителя истца Глухова А.А., ответчика Ефремовой Е.В., представителя третьего лица Скребневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунко Михаила Николаевича к Ефремовой Екатерине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шунко М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой Е.В., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве основания истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. По заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64737 рублей. Помимо этого, истец затратил 5000 рублей на оплату досудебной оценки ущерба. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рублей.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика 47700 рублей ущерба, 5000 рублей досудебной оценки ущерба и 1631 рубль государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен), в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «АльфаСтрахования».

В судебном заседании истец Шунко М.Н. и его представитель Глухов А.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. Истец указывал, что (дата обезличена) следовал на принадлежащем ему автомобиле по (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в крайней правой полосе движения. Примерно в 3 метрах впереди него в попутном направлении, по левой полосе движения следовала на своем автомобиле ответчик Ефремова Е.В., которая, неожиданно для него, показав правый поворот, стала поворачивать направо. Учитывая дорожные и погодные условия, он не смог затормозить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик Ефремова Е.В. в суде исковые требования не признала, изложив свою версию произошедшего и пояснив, что (дата обезличена) действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, однако, произошло оно исключительно по вине истца. На (адрес обезличен), в тот период времени, у транспортных средств не было возможности следовать в двух полосах движения в связи со снежными заносами на дороге. Она двигалась на машине со стороны (адрес обезличен), движение было медленным, она заняла крайнее правое положение на дороге и включила повторитель поворота направо. В момент поворота, уже на перекрестке, истец допустил столкновение с ее автомобилем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в суде разрешение спора по настоящему делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в районе дома №-62 по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак т028хт57рус, принадлежащего истцу Шунко М.Н. и находившегося под его управлением и автомобиля ответчика Ефремовой Е.В. «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак н115ар57рус.

Согласно объяснениям истца ФИО9, он следовал автомобиле по (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в правой полосе движения, в 3 метрах впереди него в попутном направлении, по левой полосе движения следовала на автомобиле ответчик, которая, неожиданно для него, показав правый поворот, стала поворачивать направо, на (адрес обезличен) не смог затормозить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель ФИО9 давая показания в суде пояснила, что ехала в машине с истцом, ее супругом. Она находилась на заднем пассажирском сиденье и видела, как машина ответчика, следовавшая в левом ряду в попутном направлении, не включая сигнал поворота стала поворачивать направо, что послужило причиной столкновения. Из объяснений свидетеля следует, что автомобили истца и ответчика следовали в одном направлении, на разных полосах дороги, параллельно друг другу и на расстоянии около 30 см. друг от друга. Фактически, согласно ее показаниям, автомобиль ответчика обгонял автомобиль истца.

Данные показания ФИО9 противоречат показаниям как истца и ответчика, так и обозревавшейся в суде видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения, расположенной перед перекрестком улиц 5 Августа и 4-Курской на соборе Ахтырской иконы Божьей матери, согласно которой автомобиль ответчика следовал с опережением автомобиля истца в несколько десятков метров, но никак не параллельно друг другу.

В свою очередь, ответчик Ефремова Е.В., описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывала, что также двигалась на машине по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), заняв правое положение на дороге. Перед поворотом на (адрес обезличен) она включила повторитель поворота и стала совершать маневр направо, в момент которого, на перекрестке, истец допустил столкновение с ее автомобилем.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ехала с ответчиком на ее машине, по левой полосе дороги. Затем, показав сигнал поворота ответчик перестроилась на правую полосу. Секунд через 30, при повороте на перекрестке, истец допустил столкновение с ее автомобилем.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11 (номер обезличен) от (дата обезличена) Ефремова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В тоже время, постановлением старшего инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11 от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные постановления не доказывают наличие вины Ефремовой Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно вопрос о наличии в действиях лица состава определенного административного правонарушения, а не вопрос виновности того или иного водителя в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, привлечение или не привлечение компетентными органами того или иного лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо виновно, либо не виновно в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении постановление в отношении Ефремовой Е.В. какого-либо предопределяющего, а тем более преюдициального значения в рамках иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия не имеет (статья 61 ГПК РФ, абзац 4 пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 «О судебном решении»).

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО12 Н.А. (номер обезличен).1/13.4 от (дата обезличена) водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ АВЕО» (ответчик) должен был руководствоваться пунктами 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения, тогда как водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» (истец) – положениями пункта 10.1 указанных Правил.

Определить на основе материалов дела действия кого из водителей являются причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии экспертным путем не представилось возможным.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД закреплено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, нарушила ли ответчик требования пункта 8.5 ПДД или истец не выполнил предписания пункта 10.1 Правил по делу не установлено. Угол столкновения был небольшим, столкновение скользящим, транспортные средства остановились недалеко от места контакта, на перекрестке. Следы столкновения на автомобилях не опровергают версий ни истца, ни ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждая из сторон должна доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика Ефремовой Е.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска о возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шунко Михаила Николаевича (паспорт 5403 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Орловским РОВД Орловской области) к Ефремовой Екатерине Вадимовне (паспорт 5420 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья: