Решение по делу № 33-565/2024 (33-19154/2023;) от 25.10.2023

        Судья Гимадеева Э.И.                         УИД 16RS0046-01-2022-005369-68

                                                                        дело № 2-59/2023

                                                                        дело № 33-565/2024

                                                                        учет № 153г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        15 января 2024 года                                                                   город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда города Казани от                   28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тулисова Олега Геннадьевича к АО «Татавтодор», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН 1660049283) в пользу Тулисова Олега Геннадьевича (паспорт ....) в возмещение ущерба сумму в размере 746 630 руб., расходы на оценку 8000 руб., 9856 руб. 57 коп возврат госпошлины.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН 1660049283) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 809 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска к АО «Татавтодор» отказать.».

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» Хайруллиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, выступления представителя Тулисова О.Г. Тулисова Д.О., возражавшего доводам жалобы, представителя акционерного общества «Татавтодор» Нафиковой Р.Р., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Тулисов О.Г., Тулисов Д.О. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Татавтодор» (далее - АО «Татавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля                   2022 года Тулисов Д.О., управляя автомобилем Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак .... RUS, при движении на автодороге Оренбургский тракт - Боровое Матюшино возле жилого комплекса «Южный парк» совершил столкновение с металлическим ограждением. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся снег, разбросанный по проезжей части в ходе уборки, что стало причиной заноса автомобиля.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Тулисову О.Г., получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тулисова Д.О. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы+») от 25 февраля 2022 года № 37897-22, подготовленному по инициативе истца Тулисова О.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 658700 руб., с учетом износа - 176700 руб.

По мнению истцов, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, на которого возложено содержание автомобильных дорог в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с АО «Татавтодор» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 658700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 9856 руб. 57 коп.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                22 июня 2022 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее - ГКУ «Главтатдортранс»).

Тулисов Д.О., действуя в том числе в интересах Тулисова О.Г., утонив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 746630 руб. В остальной части требования поддержал в первоначальной редакции.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    Определением суда от 25 сентября 2023 года принят отказ                       Тулисова Д.О. от иска к АО «Татавтодор», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство в указанной части прекращено.

    В апелляционной жалобе ГКУ «Главтатдортранс» ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт ссылается на нарушение Тулисовым Д.О. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться выводами судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «АВТОритет»). Податель жалобы считает, что ГКУ «Главтатдортранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключил государственный контракт, по условиям которого подрядчик АО «Татавтодор» принял обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Казань - Оренбург», «Казань - Боровое Матюшино». Автор жалобы обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент выполнения работ по уборке снега подрядной организацией, на которую возлагалась обязанность по обеспечению безопасности участка дороги, не были выставлены временные дорожные знаки. В этой связи считает, что ответственность за ненадлежащее состояние аварийного участка дороги должно нести АО «Татавтодор».

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» Хайруллина А.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Тулисова О.Г. Тулисов Д.О. с доводами жалобы не согласился.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» Нафикова Р.Р. поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой возможность Тулисова Д.О. избежать дорожно-транспортное пришествие состояла в соблюдении предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российский Федерации. Право ГКУ «Главтатдортранс» на обращение к подрядчику в порядке регресса не исключает удовлетворение требования за счет данного ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля                   2022 года Тулисов Д.О., управляя автомобилем Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак .... RUS, при движении на автодороге Оренбургский тракт - Боровое Матюшино возле жилого комплекса «Южный парк» совершил столкновение с металлическим ограждением. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся снег, разбросанный по проезжей части в ходе уборки, что стало причиной заноса автомобиля.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Тулисову О.Г., получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тулисова Д.О. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 25 февраля 2022 года № 37897-22, подготовленному по инициативе истца Тулисова О.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 658700 руб., с учетом износа - 176700 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря                   1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября                         1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 названных Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года                      № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября               2009 года № 493-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года                   № ОС-548-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года                   № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (пункт 4.4.2.5).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Татавтодор» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации от 13 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 746630 руб., с учетом износа - 198824 руб.

Судебный эксперт, отвечая на вопрос о возможности водителя транспортного средства избежать столкновения в сложившейся ситуации, указал, что при наличии на пути следования транспортного средства данных о производстве работ по механизированной уборке снега водитель имел возможность предотвратить наезд на снежный бугор. Вместе с тем из материалов дела следует, что такое предупреждение отсутствовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что содержание автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ГКУ «Главтатдортранс», допущенные нарушения правил уборки снега с проезжей части дороги находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной оснований соглашается с указанными выводами суда.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года              № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 сентября 2001 года № 628 «О Главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и Уставом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ГКУ «Главтатдортранс» осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ООО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 274 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения на 2022 - 2023 годы.

В силу пункта 1.2 контракта состав работ по содержанию автодорог определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Регламентом на содержание автомобильных дорог (Приложение № 3 к контракту), ежемесячными заданиями, предписаниями.

Согласно пункту 3.1.13 контракта на заказчика как балансодержателя участка автомобильной дороги возложена обязанность обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 6.15 государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ «Главтатдортранс») как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги. В случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

В день происшествия на 1 км автодороги Казань - Оренбург - Боровое Матюшино ответчиком ООО «Татавтодор» велись работы по уборке снега, что установлено материалами дела и не оспорено сторонами.

Согласно объяснениям Тулисова Д.О., данным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, наехал на снег, находящийся на проезжей части, который был оставлен после очистки дорожного полотна работниками дорожной службы.

Согласно рапорту сотрудника ГИББДД водитель вышеуказанного транспортного средства совершил наезд на снежный бугор, в результате чего транспортное средство повреждено при столкновении с металлическим ограждением.

Оценивая действия Тулисова Д.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе несоблюдения скоростного режима, с учетом условий видимости в ночное время суток (при наличии уличного освещения), однотонности снежного бугра (отвала снежной массы) и дороги в зимний период времени, отсутствия на проезжей части предупреждающей дорожной информации, что не соответствует предписанию пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Апеллянтом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине водителя            Тулисова Д.О., управлявшего автомобилем Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак .... RUS, что он имел техническую возможность избежать наезда на россыпь снежной массы.

Доводы жалобы о допущенной им грубой неосторожности являлись предметом судебной оценки, признаны необоснованными, поскольку он не предвидел возникновения опасности на дороге и не мог ее предотвратить. Ссылка апеллянта на то, что Тулисов Д.О. при управлении автомобилем не избрал скоростной режим, который мог бы обеспечить полный контроль за транспортным средством, обоснованно отклонена судом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие достаточных мер по обеспечению безопасных условий проведения работ по очистке проезжей части.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии вины Тулисова Д.О. в причинении вреда своему имуществу.

Ссылка ответчиков в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО «АВТОритет» Исмагилова Д.А., который пришел к выводу, что возможность избежать столкновения заключалась в выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из материалов дела АО «Татавтодор» приводило работы по очистке проезжей части в нарушение предписаний пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября                         1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», не исполнив обязанность обозначить место проведения работ по уборке снега (место россыпи снежной массы) соответствующими дорожными знаками.

Наличие на специализированной технике, проводившей работу по уборке снега, проблесковых маячков, аварийной сигнализации, дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.22 «Объезд препятствия слева» не свидетельствует о соблюдении требований по обеспечению безопасности проведения работ, поскольку материалами дела не подтверждено, что снегоуборочный трактор находился на полосе движения автомобиля под управлением Тулисова Д.О. и впереди него, что позволили бы оценить водителю дорожную ситуацию. В частности, на фото 11, 12 исследовательской части заключения эксперта ООО «АВТОритет» специализированная техника находится на противоположной полосе движения. При установленных пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения требованиях у АО «Татавтодор» имелась обязанность обозначить место проведения работ по уборке снега (место отвала снежной массы) соответствующими дорожными знаками.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, о наличии вины водителя Тулисова Д.О.                     в причинении ущерба имуществу истца.

Ходатайство представителя АО «Татавтодор» о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения технической возможной водителя автомобиля избежать столкновения судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу того, что этот вопрос был поставлен перед экспертами при проведении судебных экспертиз. Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» мотивировал невозможность дать ответ на него тем, что для расчетного метода требуются данные о скорости движения автомобиля, расстояние от места обнаружения опасности и до места расположения, остановочный путь, что в рассматриваемом случае отсутствует. Эксперт ООО «АВТОритет» также не применил расчетный метод, а лишь исходил из общих положений, необходимости соблюдения участниками дорого движения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что объем исходных данных не представляется возможным восполнить, процессуальной целесообразности в назначении автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Тулисова Д.О. в дорожно-транспортном происшествии признается верным по вышеизложенным мотивам.

Позиция представителя учреждения о том, что, исходя из ширины проезжей части, ширины автомобиля и места расположения россыпи снежной массы Тулисов Д.О. мог беспрепятственно объехать участок дороги, на котором располагалось препятствие, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком.

Оценив представленные доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне имелся отвал снежной массы после проведения уборочных работ, не допустимый ГОСТ Р 50597-2017 и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности на ГКУ «Главтатдортранс».

Довод о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции опровергается, поскольку балансодержателем и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия и осуществление контроля за проведением работ иными лицами согласно контракту является ГКУ «Главтатдортранс».

По общему правилу, в том числе исходя из принципа самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности, законом не предусмотрены ограничения в способах содержания имущества собственниками, в связи с чем последние вправе как собственными силами обеспечивать безопасное состояние своего имущества для сторонних лиц, так и путем привлечения специализированных организаций для этого, что имеет место в рассмотренном деле. Применительно к настоящему делу данное положение означает лишь право заказчика работ обратиться с регрессными требованиями о возмещении убытков к исполнителю в случае, если их несение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанностей по обслуживанию автодороги.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда -владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к ГКУ «Главтатдортранс».

    При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством величины ущерба, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертами ложного заключения.

    Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

    Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

    Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи