Решение по делу № 33-35296/2019 от 07.08.2019

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело № 33-35296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой О.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по апелляционным жалобам Бошно ... и Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказания» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бошно ... к Федеральному казенному учреждению «Научно-исследовательский институт» Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стимулирующих надбавок, премии, обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение - отказать»;

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт» Федеральной службы исполнения наказания в пользу Бошно ... затраты на командировки – 16 598,00 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт» Федеральной службы государственную пошлину в размере 963,92 руб. в доход бюджета г. Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

Бошно С.В. обратилась в суд с иском к ФКУ НИИ ФИСН России, с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ ФКУ НИИ ФСИН об увольнении от 22.12.2017 № 179-лс; восстановить на работе в должности главного научного сотрудника; аннулировать запись в трудовой книжке № 28; признать недействительным Дополнительное соглашение № 30 от 26.04.2016; Дополнительное соглашение № 114 от 11.12.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2017 по 12.09.2017 в сумме 1 313 243 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.; выплатить стимулирующую надбавку за 4 квартал 2017 в сумме 1 049 162,34 руб.; обязать выплатить денежную премию за 4 квартал 2017; единовременное денежное вознаграждение по итогам 2017 года; выплатить произведенное удержание за оплаченные дни отпуска в сумме 8 853,69 руб.; взыскать заработную плату за декабрь 2017 г. в сумме 40 248,00 руб., фактические затраты на командировку в Вологду в 2016 году в размере 12 925 руб., в 2017 году - в размере 3 673 руб., расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере в размере 52 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в период с 26.04.2016 по 22.12.2017 она работала в ФКУ НИИ ФСИН России на основании трудового договора № 13 от 26.04.2016 в должности главного научного сотрудника отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе. Затем были подписаны дополнительные соглашения № 30 от 26.04.2016, № 17 от 10.08.2017, № 114 от 11.12.2017.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку ей установлен свободный график работы. Учета прихода в здание по адресу: ул. Нарвская, д. 15а, выхода из здания никогда не велось. Журналов учета рабочего времени, табелей она никогда не видела и не заполняла. График работы ее не менялся. Не было установлено рабочее место, не определено рабочее время. Трудовым договором (п.1.8) установлено место работы: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15а, это адрес местонахождения одного из зданий ответчика.

При назначении наказания об увольнении ответчик не учитывал заслуги истца.

Также истец считает дополнительные соглашения незаконными.

В период работы работодатель не в полном объеме выплатил причитающиеся работнику суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просят истец и ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бошно С.В. и ее представителя – Хамитову М.М., представителя ответчика – Верескун Е.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.04.2016 Бошко С.В. состояла в трудовых отношениях с ФКУ НИИ ФИСН России в должности главного научного сотрудника отдела уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе ФКУ НИИ ФСИН России на основании трудового договора № 13.

Местом работы истца является ФКУ НИИ ФСИН России, местонахождение: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15а.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ НИИ ФСИН России, утвержденных приказом № 30 от 22.03.2012, для сотрудников и работников ФКУ НИИ ФСИН России устанавливается: пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала службы (работы) – 9 часов 00 минут, время окончания службы (работы) во все дни служебной (рабочей) недели, кроме пятницы – 18 часов 00 минут, в пятницу – 16 часов 45 минут, продолжительность перерыва для отдыха и питания  - 45 минут в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени  - 40 часов в неделю.

26.04.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 30, согласно которому стороны внесли в трудовой договор изменения: работник принимает обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми работник ознакомился под роспись до подписания настоящего Соглашения; работник обязуется не распространять сведения, составляющие государственную тайну, ставшие известные работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; работник обязуется при наличии у него заграничного паспорта передать его на хранение на период действия трудового договора в ОДиЗГТ ФКУ НИИ ФСИН России.

11.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 114, согласно пп. 2.1.11 которого, истец обязана опубликовывать ежегодно не менее 3 статей, аффилированных с ФКУ НИИ ФСИН России, в журналах, включенных в международные базы цитирования Scopus Web of Science; опубликовывать ежегодно не менее 5 статей, аффилированных с ФКУ НИИ ФСИН России, в изданиях, рецензируемых Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России.

Согласно приказу ФКУ НИИ ФСИН России № 179-лс от 22.12.2017 «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении Бошно С.В.» Бошно С.В. уволена по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ 22 декабря 2017, кроме того, было принято решение произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за 3,67 календарных дней, за период с 26.04.2017 по 22.12.2017; не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2017 году, денежная премия по итогам работы в четвертом квартале 2017 года, а также удержать из заработной платы за дни прогула 14,15,18,19,20,21, 22 декабря 2017 года.

Основанием к изданию приказа указаны: рапорт Копыткина С.А. от 21.12.2017, акты отсутствия на рабочем месте от 14,15,18,19,20,21, 22 декабря 2017 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте 14.12.2017 с 13:07 до 18:00, 15.12.2017 с 09:00 до 16:34, с 18.12.2017 по 22.12.2017 с 09:00 до 18:00.

При этом доводы истца о том, что у ей установлен свободный график работы и не было рабочего места суд верно признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, в том числе трудовым договором, кроме того, индивидуальный график рабочего времени истцу работодателем установлен не был. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Рассматривая требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения № 30 от 26.04.2016, суд первой инстанции верно указал, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, истцом пропущены, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей надбавки за 4 квартал 2017 в сумме 1 049 162,34 руб., денежной премии за 4 квартал 2017, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2017 года, суд пришел к выводу, что указанная выплата не является обязательной и гарантированной. При этом при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, премия начисляется работникам на основании приказа работодателя, тогда как в установленном порядке решение о выплате указанных выплат истцу работодателем не принималось.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика выплатить произведенное на основании приказа ФКУ НИИ ФСИН России № 179-лс от 22.12.2017 удержание за оплаченные дни отпуска в сумме 8 853,69 руб., оплатить неоплаченные за декабрь 2017 г. рабочие дни в сумме 40 248,00 руб., суд правильно указал на то, что вышеуказанный приказ не был признан судом незаконным и не отменен, расчет при увольнении произведен с учетом отработанного истцом времени, оснований для обязания ответчика выплатить произведенное удержание за оплаченные дни отпуска в сумме 8 853,69 руб., оплатить неоплаченные за декабрь 2017 г. рабочие дни в сумме 40 248,00 руб. не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая требования истца о признании дополнительного соглашения № 114 от 11.12.2017 незаконным, суд, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное дополнительное соглашение было подписано под влиянием угроз, давления. Данное дополнительное соглашение не нарушает права истца.

При этом представленное истцом заявление Тарасовой М.И., удостоверенное 11.03.2019 Дондовой Л.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Музыки С.А. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку это заявление не отвечает принципу допустимости доказательств. Данное заявление в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не может быть отнесено к письменным доказательствам. Тарасова М.И. не была допрошена в судебном заседании, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка с учетом длительности прогула, предшествующее отношение к труду, поскольку Бошно С.В. ранее (в ноябре 2017 года) отсутствовала на работе без уважительных причин. При этом у истца были истребованы объяснения по данным обстоятельствам, от предоставления которых она отказалась, также отказывалась прибыть на рабочее место, по данным фактам ответчиком составлены акты.

Из докладной записки помощника начальника института по правовой работе от 30 ноября 2017 года (л.д. 186 т. 1) следует, что ранее Бошно С.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с внесенным вкладом в работу Института, сложной жизненной ситуацией истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФКУ «НИИ» ФСИН в пользу Бошно С.В. затрат на командировки в размере 16 598 руб. и как следствие, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. исходя из следующего.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не были выплачены командировочные расходы за проживание в общей сумме 16 598 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение № 158085 от 28.12.2016, согласно которому истцу возмещены командировочные расходы (проживание) в размере 12 925 руб., исходя из расчета 550 руб. в сутки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года в части взыскания затрат на командировки, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанных исковых требований Бошно ... отказать.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бошно ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: