Решение от 26.12.2014 по делу № 2-3336/2014 от 12.11.2014

№ 2- 3336/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Майорова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 26.12.2014 года дело № 2-3336/14 по иску Великоцкого Н. Н.ча к открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Великоцкий Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее - ОАО «Междуречье»), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в ОАО «Междуречье», подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у Великоцкого Н.Н. развилось профзаболевание – <данные изъяты>

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от 21.06.2010 г. <данные изъяты>

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика составила 78 %.

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением утраты трудоспособности Великоцкому Н.Н. была назначена единовременная компенсация в сумме <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен моральный вред в сумме 500 руб.

Полагает, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> не соответствует нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 гг., в соответствие с которыми (п.5.4) должна составить <данные изъяты> в соответствие с произведенным истцом расчетом.

В судебном заседании истец, представитель истца, Болматенко Е.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее были представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что все предусмотренные Коллективным договором выплаты были произведены истцу, компенсация морального вреда произведена в соответствии со сложившейся на предприятии практикой.

Размер компенсации морального вреда считает несоразмерно завышенным.

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 7-13), актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, у Великоцкого Н.Н. развилось профзаболевание <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.27).

Приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты> (л.д.27).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО "Междуречье" в развитии у истца профзаболевания в размере 78 % (л.д.30).

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена выплата единовременной компенсации в размере <данные изъяты>. (л.д.14), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ - 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Междуречье» произведена истцу выплата в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами.

В то же время, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, действие которого распространяется и на ОАО «Междуречье», что не оспаривалось ответчиком, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Отсюда следует, что выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, произведенную ответчиком, нельзя признать обоснованной, поскольку, в том случае, когда работодатель берет на себя обязательство по определенным видам гарантий и компенсаций посредством заключения соглашения, следует исходить из того, что в результате данных действий устанавливается обязательность выполнения условий заключенного соглашения, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение условий соглашения, в силу ст. 55 Трудового кодекса РФ.

Суд считает доводы ответчика о том, что размер требуемой истцом выплаты является завышенным, несостоятельными, поскольку, в данном споре правовое значение имеет наличие или отсутствие у работника права на выплату, предусмотренную нормативно – правовым актом.

При этом, размер данной выплаты, определяется в порядке, предусмотренном данным правовым актом и не может быть уменьшен.

Поскольку, судом установлено, что условиями отраслевого соглашения (ФОС на 2010 - 2012 гг.) предусмотрены основания для выплаты в счет компенсации морального вреда (установление работнику утраты профессиональной трудоспособности), стороны трудовых правоотношений пришли к соглашению о порядке определения ее размера и закрепили данный порядок ее определения в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и это не противоречит закону, то на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям ФОС на 2010 – 2012 гг.

Расчет компенсации в счет возмещения морального вреда ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, не усмотрев оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░ 154269,51 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.