Решение по делу № 2-88/2024 (2-4733/2023;) от 25.07.2023

УИД 16RS0...-20

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                     ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Бегашовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бегашовой А.В. к ООО «Нэйва» о признании договора уступки прав требований недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бегашовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ... между ООО МКК «Арифметика» и Бегашовой А.В. заключен договор потребительского займа №... на сумму 50 000 руб. сроком до ... под 186,15% годовых.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

... между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права требования взыскания задолженности с Бегашовой А.В.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа составляет 143 125,04 руб., в том числе: основной долг – 43 291 руб., проценты – 99 834,04 руб.

ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика Бегашовой А.В. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 062,50 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Бегашова А.В. подала встречный иск о признании договора уступки прав требований недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она не давала своего согласия на уступку прав требований третьему лицу, при этом, содержащееся в договоре потребительского займа условие о возможности передачи прав требований третьим лицам не предоставляло права выбора заемщику.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом.

Бегашова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Бегашовой А.В. – Плужникова Л.Р. в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала по изложенным основаниям. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование возражений указывала на то, что по истечении срока действия договора кредитором начислены проценты исходя из установленной договором процентной ставки, что не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку их размер должен быть рассчитан согласно средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКК "Арифметика", ОСП ... по ... ГУФССП России по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

        На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... между ООО МКК «Арифметика» и Бегашовой А.В. заключен договор потребительского займа ... на сумму 50 000 руб. сроком до ... под 186,15% годовых.

Факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору потребительского займа ... от ... Бегашова А.В. не оспаривала.

Таким образом, кредитор - ООО МКК "Арифметика" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца без ограничений уступать свои права третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

... между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права требования взыскания задолженности с Бегашовой А.В.

Объем переданных прав требований к Бегашовой А.В. составляет 118 668 руб., в том числе: основной долг – 43 291 руб., проценты – 75 377 руб.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора уступки цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Бегашовой А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа ... от ... в размере 175 381,06 руб., в том числе: основной долг – 43 291 руб., проценты – 97 013,84 руб., неустойка – 35 076,21 руб., который был отменен на основании определения от ....

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа ... от ... составляет 143 125,04 руб., в том числе: основной долг – 43 291 руб., проценты – 99 834,04 руб.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, установив факт нарушения заемщиком своей обязанности по возврату полученных денежных средств и процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бегашовой А.В. задолженности по договору потребительского займа ... от ....

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с расчетом ООО «Нэйва» в части суммы основного долга в размере 43 291 руб., поскольку он произведен с учетом оплат, поступивших от заемщика.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ... N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 июля до ... включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, общий размер процентов по договору потребительского займа ... от ... не может превышать 100 000 рублей, то есть двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита займа (50 000 рублей).

Как следует из представленных материалов дела, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения процентов в общей сумме 5 244 руб. (2 244 руб. от ..., 3 000 руб. от ...) (л.д.15), общая начисленная истцом сумма процентов превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа и составляет 105 078,04 руб. (5 244 руб. оплаченные ответчиком проценты + 99 834,04 руб. заявленные к взысканию проценты).

Следовательно, с ответчика Бегашовой А.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты в размере 94 756 руб. (100 000 руб.- 5 244 руб.).

Разрешая встречные исковые требования Бегашовой А.В., суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из материалов дела, ... между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права требования взыскания задолженности с Бегашовой А.В.

Цедент и Цессионарий заключили между собой вышеуказанный договор уступки права требования в соответствии с законом, достигнув соглашения по существенным условиям договора, при этом их действия были направлены на исполнение договора цессии, что следует из содержания самого договора и фактических обстоятельств их исполнения.

Так, сведения об уступаемых требованиях (реквизиты договоров, в том числе, применимо к договору потребительского займа ... от ..., заключенному с Бегашовой А.В.), размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований, указаны в Приложении к вышеуказанному договору уступки прав (требований). Договор права требования (цессии) носит возмездный характер.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в п.13 договора займа, на условиях которого Бегашова А.В. заключила с ООО МКК «Арифметика» договор потребительского займа ... от ..., содержится условие о том, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по Договору третьим лицам без согласования с заемщиком. До настоящего времени указанное условие договора заемщиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, встречные требования Бегашовой А.В. о признании недействительными договора уступки прав требований подлежат оставлению без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о не уведомлении об уступке права требования по договору, суд исходит из того, что право на уступку прав требования согласовано с ответчиком при заключении договора займа, что следует из п. 13 названного документа. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. При этом, заемщиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Вместе с тем, договор потребительского займа подписан Бегашовой А.В., в установленном законом порядке не оспорен и с момента его заключения никаких замечаний относительно условий договора, ущемляющих ее права как потребителя, от заемщика не поступало. Предоставленными денежными средствами заемщик воспользовалась, производила частичный возврат долга.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ООО «Нэйва» не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бегашовой А.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 960,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Бегашовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бегашовой А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от ... в размере 138 047 руб., в том числе: основной долг – 43 291 руб., проценты – 94 756 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 960,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Бегашовой А.В. к ООО Нэйва о признании договора уступки прав требований недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья                                                                                    Мубаракшина Г.Р.