Решение по делу № 12-189/2024 от 06.02.2024

№

№

        Р Е Ш Е Н И Е

        г. Абакан Республика Хакасия                                                              26 марта 2024 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, Голикова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Бейского района Республики Хакасия Голикова А. А.ича, предусмотренном ч. 4, ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Бейского района Голиков А.А. (далее – должностное лицо, Голиков А.А.) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4, ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо Голиков А.А. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, производство – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на недоказанность его вины, неустранимые сомнения в его виновности, также полагает возможным применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и негативных последствий не наступило.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голиков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела посредствам почтовой связи, в зал суда не явился, ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении слушания дела, в суд не направил. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 в судебном заседании возражала на жалобу, указывая на необоснованность доводов ее подателя. Полагала, что постановление по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных норм, а материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении, также привела доводы об отсутствии признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (ред. действовавшей на момент совершения ФИО административного правонарушения) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Частью 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, по контрактам строительного подряда объектов капительного строительства, в том числе включающие виды деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ, по которым начальная (максимальная) цена контракта не превышает десяти миллионов рублей, участниками закупки могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо Голиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось нарушение последним требований п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в предъявлении к участникам закупки требований, не предусмотренных законодательством Российской Федерации для данной закупки, а именно: включение условия о том, что участник закупки должен быть членом СРО, тогда как участники данной закупки не обязаны являться членами СРО, так как начальная (максимальная) цена контракта не превышает десяти миллионов рублей.

Выводы административного органа о нарушении должностным лицом Голиковым А.А. приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1321/2023, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; обоснованием начальной (максимальной) цены вышеуказанного контракта, которая определена в размере 5 541 010,00 рублей; проектом муниципального контракта на капитальный ремонт инженерных сетей централизованного водоснабжения села Бея от ул. Картавцева до ул. Восточная, содержащем сведения о размере начальной (максимальной) цены контракта 5 514 010,00 рублей; требованиями к участникам закупки № по заключению контракта на капитальный ремонт инженерных сетей централизованного водоснабжения села Бея от ул. Картавцева до ул. Восточная, размещенными в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что участник закупки должен быть членом СРО; жалобой индивидуального предпринимателя ФИО6 на незаконные действия/бездействия заказчика (уполномоченного органа) по закупке №, размещенной в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО6 №.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях Голикова А.А. нарушения Закона о контрактной системе, поскольку последним были нарушены положения п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо Голиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось нарушение последним требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившееся во включении в описание объекта закупки требований о соответствии работ и используемых материалов при их осуществлении стандартам, не применяемым в национальной системе стандартизации, а именно: включение в извещение о проведении запроса котировок (описание объекта закупки) недействующих норм: СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства» (утратил силу 20 мая 2011 года в связи с введением в действие актуализированной редакции СНиП 12-01-2004 «СП 48.13330.2011. Организация строительства»); СНиП 2.04.02.-84*«СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утратил силу с 01 января 2013 года, в связи с изданием приказа Минэнерго России от 29 декабря 2011 года № 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012); ГОСТ 21.604-82 «Водоснабжение и канализация. Наружные сети» (утратил силу с 01 мая 2013 года, в связи с изданием приказа Росстандарта от 11 октября 2012 года № 484-ст).

Выводы административного органа о нарушении должностным лицом Голиковым А.А. приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года №, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; описанием объекта закупки (техническое задание) – капитальный ремонт инженерных сетей централизованного водоснабжения села Бея от ул. Картавцева до ул. Восточная (далее – описание объекта закупки), содержащим требования о соответствии качества материалов и работ требованиям СНиП и ГОСТ, недействующим на дату размещения заявки, в частности: в разделе 4 описания объекта закупки «Требования к применяемым строительным материалам» указано, что выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать, в том числе требованиям СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства» (утратил силу 20 мая 2011 года); в разделе 5 описания объекта закупки «Требование к качеству и приемке работ» указано, что контроль качества работ по монтажу наружных сетей водопровода выполняется также в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02.-84*«Водопровод. Наружные сети и сооружения» (утратил силу с 01 января 2013 года), ГОСТ 21.604-82 «Водоснабжение и канализация. Наружные сети» (утратил силу с 01 мая 2013 года); проектом муниципального контракта на капитальный ремонт инженерных сетей централизованного водоснабжения села Бея от ул. Картавцева до ул. Восточная (приложение 1 проекта контракта – описание объекта закупки), согласно которому заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4.1.1), а подрядчик обязан выполнить работы, в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, являющиеся неотъемлемой частью контракта (п. 4.4.2).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях Голикова А.А. нарушения Закона о контрактной системе, поскольку последним были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Голикова А.А., являющегося председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Бейского района, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Комитета ЖКХ и строительства администрации Бейского района Республики Хакасия, в связи с чем на него возлагаются полномочия по формированию и подписанию электронной подписью электронных документов в соответствии с Законом о контрактной системе. Ответственность Голикова А.А. по данной закупке усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт инженерных сетей централизованного водоснабжения села Бея от ул. Картавцева до ул. Восточная» для проведения которой создана комиссию по осуществлению закупки, председателем утвержден Голиков А.А., документы по рассматриваемой закупке, размещенные в ЕИС, подписаны электронной подписью Голикова А.А.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение Голиковым А.А. установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, должностное лицо Голиков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4, ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Голикова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица Голикова А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы должностного лица Голикова А.А. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Суд соглашается с позицией административного органа о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении административного наказания за вменяемые Голикову А.А. правонарушения, которая подробно мотивирована в обжалуемом постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несоблюдение требований Закона о контрактной системе, призванных обеспечить принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки товаров, работ, услуг нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд муниципального образования, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, допущенное нарушение не обусловлено объективными, независящими от Голикова А.А. причинами. Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, не имеется.

При надлежащем выполнении Голиковым А.А. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе. При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Также суд соглашается с позицией административного органа об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность применения которых наступает при условии впервые совершенного административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Административным органом установлено отягчающее вину Голикова А.А. обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (постановление Хакасского УФАС России по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ №.30-366/2023 от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно в силу прямого указания закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Голикова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Бейского района Республики Хакасия Голикова А. А.ича, предусмотренном ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                           А.В. Кулешевская