Решение по делу № 2-930/2020 от 14.08.2020

дело № 2-930/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-001869-79

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                      город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миназовой З.З. об установлении факта принадлежности документа,

У С Т А Н О В И Л :

Миназова З.З. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что ей принадлежит трудовая книжка, выданная 17 августа 1961 года при устройстве на работу по профессии бетонщик, где имеются разночтения в ее отчестве – вместо «Закиевна» указано «Закеевна». Доказать факт принадлежности трудовой книжки иначе, чем через суд не предоставляется возможным, в связи с чем просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки.

В судебном заседании Миназова З.З., ее представитель Халикова З.Б. поддержали требования по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо для оформления пенсии.

Заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тукаевском районе Республики Татарстан, в судебное заседание представителя не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения статей 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, 17 августа 1961 года заполнена трудовая книжка на имя Миназовой З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По паспорту, свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки вида на жительство иностранного гражданина № от 5 марта 2020 года, данные заявителя – Миназова З.З..

Исследовав вышеуказанные документы и проанализировав их, суд приходит к выводу, что указание в трудовой книжке неправильного отчества заявителя является опиской, правоустанавливающий документ принадлежит Миназовой З.З.

Учитывая отсутствие спора и то, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо для реализации гражданских прав, при фактическом отсутствии возражений со стороны заинтересованных по делу лиц суд считает возможным заявление Миназовой З.З. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л :

Заявление Миназовой З.З. – удовлетворить.

Установить факт принадлежности Миназовой З.З. трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ года на имя Миназовой З.З..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфуллин