Решение по делу № 33-1234/2023 от 18.01.2023

Судья Лавров Д.А.                                     № 33-1234/2023

№ 2-1-47/2022

№ 64RS0042-01-2021-00011737-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кобозевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Елены Владимировны к Ветровой Елене Владимировне, нотариусу Харитоновой Елене Юрьевне о признании завещания недействительным, признании отказа от наследства недействительным по апелляционной жалобе Жуковой Елены Владимировны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Жуковой Е.В. и представителя истца Беловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ветровой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Макаренков В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать завещание Макаренковой Р.В. от 18 марта 2020 года на наследование в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, признать отказ от права на наследство от имени Макаренкова В.В. от 28 июня 2021 года по закону и завещанию недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на приватизацию Макаренковой Р.В., которая приходилась истцу матерью, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 21 февраля 2017 года Макаренкова Р.В. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, Макаренкову В.В., однако
18 марта 2020 года изменила свое завещание в пользу Ветровой Е.В.. Вместе с тем, в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий. Также Макаренков В.В. имеет обязательную долю в наследстве, но отказался от принятия наследства, поскольку был введен в заблуждение.

В связи со смертью истца, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года Макаренков В.В. был заменен на наследника Жукову Е.В. в порядке правопреемства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
01 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жукова Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе вынесения решения неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного искового заявления, дополнительно отмечает, что Макаренков В.В, являлся инвалидом 2 группы, имел онкологическое заболевание, спорная квартира являлась для него единственным местом жительства, он находился на полном иждивении Макаренковой Р.В., в связи с чем, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ветрова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макаренковой Р.В. на основании договора приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

03 апреля 2021 года умерла Макаренкова Р.В.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками умершей Макаренковой Р.В. по завещанию от 18 марта
2020 года является Ветрова Е.В., по закону - Макаренокв В.В.

В наследственном деле № 148/2021, открытом после смерти
Макаренковой Р.В. имеется заявление Макаренкова В.В. об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли, а так же о разъяснении ему содержания ст. ст. 1154, 1157, 1158 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца для проверки доводов сторон назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов № 956, 957 от 27 июня 2022 года ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Макаренкова Р.В. в течение жизни, в том числе и в период подписания и оформления завещания на имя Ветровой Е.В. 18 марта 2020 года, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Из заключения комиссии экспертов № 956, 957 от 27 июня 2022 года
ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» следует, что в материалах гражданского дела не содержится информация об индивидуально-психологических особенностях, а также внушаемости Макаренкова В.В Сделать вывод об их влиянии на осознанность производимых действий, в частности на момент совершения отказа от принятия наследства 28 июня 2021 года, не представляется возможным. Поскольку Макаренкову В.В. комиссией врачей-психиатров 21 августа 2021 года был поставлен диагноз «Легкое когнитивное расстройство», которое проявлялось в виде незначительного снижения памяти и замедленности мышления, оценка особенностей познавательной и интеллектуальной сферы, а также способности принимать доводимую информацию, анализировать ее самостоятельно, принимать решение, понимать индивидуальную значимость последствий отказа, понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 28 июня
2021 года входит в компетенцию экспертов.

Макаренков В.В. в течение жизни, в том числе и на момент подписания и оформления отказа от наследства по закону и по завещанию в пользу Ветровой Е.В. 23 ноября 2021 года, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 166, 177, 178, 218, 1111, 1131, 1149, 1152 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания завещания и отказа Макаренкова В.В. от наследства недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Оценивая заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на Макаренкову Р.В. и Макаренкова В.В. № 956,957 от 27 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. При изложенных обстоятельствах заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Макаренкова Р.В. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, а Макаренков В.В. при отказе от обязательной доли в наследстве заблуждался относительно природы сделки.

При этом, из оспариваемого завещания следует, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов Макаренковой Р.В., полностью прочитано вслух нотариусом для завещателя до его подписания, личность завещателя установлена и дееспособность проверена, что подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

Также, отказ от наследства совершен Макаренковым В.В. в надлежащей форме и является сделкой, выражающей подлинное и свободно сформировавшееся намерение наследника, при этом условия об отказе от наследства предусмотрены законом, согласуются с волей Макаренкова В.В., о чем свидетельствует его подпись.

Доводы апелляционной жалобы о перенесенных Макаренковой Р.В. инфарктах головного мозга, инсультах и ее забывчивости, что свидетельствует о том, что в момент подписания завещания она не осознавала характер совершаемых действий и не могла руководить ими, аналогичны доводам искового заявления, они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а, следовательно, не могут служить основанием недействительности завещания (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Все доводы заявителя носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены Макаренковой Р.В. и Макаренковым В.В. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку из показаний свидетелей следует, что у Макаренковой Р.В. были воля и намерение на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56,
67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: