Решение по делу № 2-2052/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца –Лазарева А.С. - Медведева В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Борисова Е.А.- Гавриленко С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/18 по исковому заявлению Лазарева Анатолия Семеновича, Лазаревой Валентины Михайловны к Борисову Евгению Александровичу о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.С., Лазарева В.М. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к Борисову Е.А.

Просят: взыскать с Борисова Евгения Александровича в пользу истцов Лазарева Анатолия Семеновича и Лазаревой Валентины Михайловны понесенные ими убытки размере 602 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 520,50 рублей.

Истец Лазарева В.М. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лазарева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изожженным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.С., Лазаревой В.М. и ООО «Приоритет», в лице директора Борисова Е.А., был заключен договор №, согласно которого продавец, в лице директора ООО «Приоритет» Борисова ЕА. передает покупателям Лазареву А.С. и Лазаревой В.М., а покупатели приобретают и оплачивают право на пай с беспроцентной рассрочкой платежа сроком не более 3 лет в общем паевом фонде ЖСК кооператива «Татищев», расположенном по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 1 818 600 рублей. Истцы оплатили не менее 30 % стоимости жилого помещения в размере 551 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства передавались непосредственно директору Борисову Е.А.. Директор ООО «Приоритет» Борисов Е.А. условия договора №, подписанного им лично, не выполнил. Согласно п. 3.1.11, 3.1.2 договора Борисов Е.А. обязан предоставить для проживания жилое помещение, соответствующее по назначению и обеспечить в него свободный доступ. Указанное в договоре жилое помещение, в которое истцы должны были вселиться, было предоставлено непригодным для проживания. По иску Лазарева А.С. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 31.08.2009 г. были удовлетворены требования о расторжении договора и взыскании с ООО «Приоритет» в пользу Лазарева А.С. общую сумму убытков в размере 602 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела по Автозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов Самарской области Капиталинина Л.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Приоритет» в связи с банкротством. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на Борисова Е.А. Полагал несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование имеющихся возражений. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что ООО «Приоритет» прекратило свое существование, Лазаревым стало известно в 2016 году. Истцы обращался за защитой нарушенного права длительный период времени, так Лазарев А.С., подавал в Верховный суд РФ исковое заявление к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, УМВД России по г.Тольятти, отделу судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти, Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти. В принятии искового заявления было отказано. У истца возникала возможность обратиться в суд. Начало срока исковой давности определяется моментом, когда уполномоченное лицо может обратиться в суд за принудительным осуществлением своего права. У него возник этот момент в мае 2018 года, когда ему Автозаводский районный г. Тольятти, возвращает все материалы и оставляет без движения все заявления. С исковыми требованиями к Борисову Е.А. истцы обратились впервые. В отношении Борисова Е.А., истец обращался в различные инстанции для привлечения к уголовной ответственности. С 2010 году, истец пытается привлечь к уголовной ответственности ответчика. Уголовная ответственность не была установлена ввиду отсутствия состава преступления. Лазарева В.М. является супругой Лазарева А.С. в связи с чем ей также причинен ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения. При этом пояснила, что субсидиарная ответственность руководителя должника, предусмотренная главой III.2 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», вступила в силу 30.07.2017 г. на основании Федерального закона № 266 от 29.07.2017 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП». Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ № 266 от 29.07.2017 г. положения пунктов 3-6 статьи 61.14, в редакции указанного Федерального закона применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» (ИНН 6321194711) прекратило свою деятельность с связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ. распечатанная с сайта), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ А так же, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 8 лет, с даты вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором прямо указывалось на это обстоятельство, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в августе 2012 года, то есть более 5 лет назад. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора купли-продажи в размере 602 050 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 9 520,50 руб., и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.С., Лазаревой В.М. и ООО «Приоритет», в лице директора Борисова Е.А. заключен договор №, согласно которого продавец передает покупателям Лазареву А.С. и Лазаревой В.М., а покупатели приобретают и оплачивают право на пай с беспроцентной рассрочкой платежа сроком не более 3 лет в общем паевом фонде ЖСК кооператива «Татищев», расположенном по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляла 1 818 600 рублей. Истцы оплатили не менее 30 % стоимости жилого помещения в размере 551 000 рублей, в подтверждение чего им была выдана квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались непосредственно директору Борисову Е.А., что не оспаривалось стороной ответчика.

ООО «Приоритет» в лице директора Борисов Е.А. условия договора № не выполнил. Согласно п. 3.1.11, 3.1.2 договора Борисов Е.А. обязан предоставить для проживания жилое помещение, соответствующее по назначению и обеспечить в него свободный доступ.

Указанное в договоре жилое помещение, в которое истцы должны были вселиться, было предоставлено непригодным для проживания.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 31.08.2009 г. удовлетворены исковые требования Лазарева А.С. о расторжении договора и с ООО «Приоритет» взыскана в пользу Лазарева А.С. сумма в размере 602 050 рублей.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Приоритет» в связи с банкротством должника.

Истцы полагают, что в настоящее время ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на директора ООО «Приоритет» Борисова Е.А.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, и пояснений представителя истца следует, что Лазаревы знали о нарушении их прав с момента прекращения исполнительного производства, что также нашло свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы суду не представили о восстановлении срока не заявили.

Суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что о нарушенном праве и о лице, подлежащем привлечению к ответственности стало известно лишь в 2016 году, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Как следует из материалов дела о решении Автозаводского районного суда г. Тольятти истцам было известно с ДД.ММ.ГГГГ; о банкротстве ООО «Приоритет» и о прекращении исполнительного производства истцам было известно с 2011 года. О том, что директором ООО «Приоритет» является Борисов Е.А. истцам было известно с момента заключения договора, что с достоверностью подтверждено исследованными судом доказательствами.

Обращение истцов в правоохранительные органы с исками в Верховный суд РФ к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, УМВД России по г.Тольятти, отделу судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти, Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, с иском к Президенту Российской Федерации и т.д. не свидетельствует об уважительности пропуска срока и об отсутствии возможности предъявления требований к Борисову Е.А.

Довод представителя истца о том что в связи с названными выше обращениями срок исковой давности был прерван основан на неверном толковании норм права.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, при принятии решения суд также полагает необходимым учесть и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцы Лазарев А.С., Лазарева В.М. воспользовались своим правом на защиту нарушенных прав обратившись в суд с требованием к ООО «Приоритет» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Решение состоялось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Борисов Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника предусмотренная главой III.2 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», вступила в силу 30.07.2017 г. на основании Федерального закона № 266 от 29.07.2017 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП».

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ № 266 от 29.07.2017 г. положения пунктов 3-6 ст. 61.14, в редакции указанного Федерального закона применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Приоритет» (ИНН 6321194711) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд Выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно требование к Борисову Е.А. предъявлены безосновательно.

Кроме того, согласно ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возможностью предъявления требований в рамках дела о банкротстве истцы также не воспользовались.

Согласно представленной в суд Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Доказательств наличия вины Борисова Е.А. в причинении убытков истцам не представлено. Тот факт, что Борисов Е.А. являлся единственным руководителем некоммерческой организации ООО «Приоритет» не свидетельствует о его вине в случившемся.

Как следует из представленного суду постановления 18.04.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Е.А. отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Анатолия Семеновича, Лазаревой Валентины Михайловны к Борисову Евгению Александровичу о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2018 года.