Решение по делу № 33-307/2022 (33-6869/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-307/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-4301/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжова А.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыжова А.О. к ООО "КонтакТ-А" о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "КонтакТ-А" Мулявиной Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рыжов А.О. обратился в суд с иском к ООО «КонтакТ-А» об обязании подать заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Рыжова А.О. <.......>-ИП от <.......> и предоставить документы, подтверждающие оплату Черных Е.А. задолженность за пользование жилым помещением и услугами ЖКХ на основании решения Калининского районного суда по делу <.......>; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «КонтакТ-А» обратилось в суд с иском в Калининский районный суд г.Тюмени к Черных Е.А., Рыжову А.О., умершему Захарченко В.В., умершему Рыжову О.С о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <.......> и коммунальные услуги. Рыжов А.О. ни одного дня не проживал в указанной квартире, только был прописан умершей бабушкой в ней. Жилым помещением и коммунальными услугами не пользовался. Фактически в квартире проживала Черных Е.А. и ее две дочери. Квартира оформлена на дочь Рыжову К.О. На основании исполнительного листа от <.......> ФС <.......>, выданного ответчику по делу <.......> о взыскании солидарно с Захарченко В.В., Рыжова А.О., Черных Е.А. в пользу ООО «КонтакТ-А» задолженности по оплате за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальных услуг в сумме <.......> рублей. На основании исполнительного листа в отношении Рыжова А.О. было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП от <.......>. Черных Е.А., осознавая, что только она и ее дочь проживают в данной квартире и пользуются коммунальными услугами, заключила с ООО «КонтакТ-А» соглашение о том, что она единолично оплачивает задолженность в сумме установленной судом <.......> рублей. Во исполнение своих обязанностей она полностью погасила задолженность в сумме по указанному решению суда, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, предоставленная по просьбе Рыжова А.О. по его запросу ОАО «ТРИЦ». Обратившись к судебному приставу-исполнителю по поводу прекращения исполнительного производства в отношении него, судебный пристав-исполнитель сказал Рыжову А.О., что для этого ему необходимо предоставить платежные документы о погашении задолженности. Рыжов А.О. обратился к ООО «КонтакТ-А» с заявлением для того, чтобы управляющая компания обратилась в РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Рыжова А.О. ввиду того, что у него не имеется платежных документов об оплате Черных Е.А. задолженности, и он их не может предоставить в РОСП Центрального АО г.Тюмени. Ответчик отказал истцу в подаче заявления. При этом Рыжов А.О. в январе 2016 года выписался из квартиры, находящейся в соцнайме у семьи Черных, о чем ООО «КонтакТ-А» было известно, поскольку данный факт был установлен при рассмотрении дела судом. Поскольку в отношении истца имеется исполнительное производство, возбужденное на основании заявления ООО «КонтакТ-А», а последнее уклоняется от подачи заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Рыжова А.О. и предоставления платежных документов о погашении задолженности по решению суда, Рыжов А.О. испытывает ограничения в гражданских правах, вызванные наложением ареста на имущество и денежные средства в рамках указанного исполнительного производства. В частности, банки отказывают ему в выдаче потребительских кредитов даже на сумму 3000 рублей, он лишен возможности приобрести товары и услуги в кредит, при рассмотрении его кандидатуры на замещение должностей ему отказывали в силу наличия исполнительного производства и иные неблагоприятные последствия. Отказывая Рыжову А.О. в подаче заявления о прекращении исполнительного производства и представления в РОСП документов о погашении задолженности по решению суда, ООО «КонтакТ-А» злоупотребляет своим правом и использует право исключительно в целях причинения ему имущественного вреда. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства и приложил справку, полученную из ТРИЦ. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства сославшись на то, что справку об отсутствии задолженности должна представить управляющая компания, которая отказывается выдать справку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Рыжов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КонтакТ-А» Мулявина Ю.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кадырова (Черных) Е.А., представитель третьего лица РОСП Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Рыжов А.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и о вынесении в этой части нового решения. Указывает, что ответчик в процессе рассмотрения дела подал заявление в РОСП о прекращении в отношении него исполнительного производства, которое было прекращено. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред. При посещении истцом ответчика, он отказал выдать ему справку об отсутствии претензий. Из материалов дела видно, что без такой справки судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства. Истец в течение двух лет терпел неблагоприятные последствия из-за отказа ответчиком в выдаче справки об отсутствии у него задолженности перед ответчиком, а именно: банки отказывали выдавать кредиты, на карточку истца был наложен арест, имел место случай, когда истцу отказали в приеме на работу ввиду наличия исполнительного производства в отношении него. Таким образом, истец понес конкретные психологические неудобства и его требования имеют прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика. Только после подачи заявления в суд ответчик ООО «КонтакТ-А» предпринял мероприятия по прекращению исполнительного производства. В судебном заседании представитель ответчика мотивировал тот факт, что имелась задолженность, поэтому исполнительное производство не закрывали. Однако указанная задолженность никаким образом не связана с решением суда, которое давно было выполнено, а связана с вновь возникшей задолженностью, к которой истец отношения не имеет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «КонтакТ-А» и исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного по решению Калининского районного суда города Тюмени в отношении должника Рыжова А.О., возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предметом исполнения является задолженность по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги, включая пени в пользу взыскателя ООО «КонтакТ-А», сумма взыскания <.......> рублей, что подтверждается копией исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени следует, что <.......> вышеуказанное исполнительное производство в отношении Рыжова А.О. окончено.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 2 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжова А.О., суд, исходил из того, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, учитывая, что предметом исполнения исполнительного производства являлась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, включая пени, обязательства гражданско-правового характера регулируются нормами гражданского законодательства.

Поскольку в настоящий момент исполнительное производство <.......>-ИП от <.......> в отношении Рыжова А.О. окончено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязании ответчика ООО «КонтакТ-А» подать в РОСП Центрального АО г.Тюмени заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Рыжова А.О. <.......>-ИП от <.......> и предоставить документы, подтверждающие оплату Черных Е.А. задолженность за пользование жилым помещением и услугами ЖКХ на основании решения Калининского районного суда по делу <.......>.

Поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, также, как и факта обращения истца к ответчику, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Из материалов данного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав истца как одного при необходимых условий для применения способов защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика и отсутствия в связи с этим состава деликтного правоотношения как необходимого условия для возмещения морального вреда.

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судебная коллегия считает, что фактическим причинителем какого-либо вреда истцу или нарушителем его прав как потребителя ответчик не является. Доказательств несения истцом каких-либо нравственных или физических страданий в связи с обстоятельствами, указанными в доводах апелляционной жалобы о претерпевании неблагоприятных обстоятельств, и доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу такими действиями какого-либо морального вреда, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшаяся задолженность не связана с решением суда, которое давно было выполнено, а связана с вновь возникшей задолженностью, к которой истец отношения не имеет, судебная коллегия считает ошибочными. Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое его исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени следует, что долг погашен <.......>. Предмет исполнения соответствует решению суда и исполнительному документу. Постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжова А.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «21» января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: