Решение по делу № 2а-2468/2020 от 30.07.2020

78RS0007-01-2020-002859-32                          г. Санкт-Петербург

Дело № 2а-2468/2020                                                           30 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Изотова Дмитрия Владимировича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил

Изотов Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу (далее – СИЗО-1), ФСИН России и просит взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей в период с 11.04.2017 по 26.12.2017 в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в данный период нахождения в СИЗО-1 он содержался в условиях, не соответствующих ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека от 04.11.1950, а именно: он практически постоянно находился в технически плохо оснащенных камерах, в них имела место удручающая теснота в связи с тем, что на каждого содержащегося приходилось менее 2 кв.м личного пространства, отсутствовала эффективная принудительная вентиляция, санитарный узел не был огорожен должным образом, находился менее, чем в метре от стола для приема пищи.

Административный истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные им требования, в своих объяснениях дополнительно сообщил, что по результатам рассмотрения в отношении него уголовного дела он был полностью оправдан.

Также явился представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий на основании доверенностей, имеющий высшее юридическое образование, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие нарушений прав административного истца, на периоды его нахождения за пределами следственного изолятора.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции России направило в суд представителя с надлежащими полномочиями, не явившегося в судебное заседание после перерыва, заявившего возражения по заявленным требования, аналогичные возражениям стороны административных ответчиков. Учитывая, что явка к началу судебного заседания была обеспечена и о времени и дате окончания перерыва было объявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

В соответствии с п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности) (абзац введен приказом Минюста России от 31.05.2018 № 96); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Из материалов дела следует, что Изотов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержался в СИЗО-1 с 03.04.2017 до 22.03.2018, когда он был освобожден.

В этот период он содержался в следующих камерах: № площадью 8 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); № площадью 16 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); № площадью 8 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); № площадью 8 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); № площадью 8 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); № площадью 8 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); № площадью 8 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); № площадью 8 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31). Затем имел место перевод по иному месту нахождения учреждения, где административный истец с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №, имеющих площадь 30 кв.м, этот период не отнесен административным истцом к периоду его содержания под стражей с нарушением его прав.

Как следует из представленных суду справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, камерные помещения, где содержался административнй истец, были оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии), санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность (л.д. 34).

Камеры проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер; принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России и приказа 276 от 28.09.2001 «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» через отверстие вентиляционной шахты размером 25х25 см, которыми оборудованы все камеры учреждения; принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно; система вентиляции находилась в технически исправном состоянии (л.д. 33).

Все камерные помещения СИЗО-1, в которых содержался административный истец, были оборудованы электрическими лампами, из них 1 светильник дневного освещения с количеством ламп в светильниках – 1, 1 лампа дежурного освещения. Для обеспечения дневного освещения с 06-00 час. до 22-00 час. в светильниках установлены лампы накаливания мощностью 75 ВТ, в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час. включается дежурное освещение, лампы накаливания мощностью 40 Вт (л.д. 32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным при предупреждении последней об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она посещала Изотова Д.В. при его нахождении в СИЗО-1 в качестве члена общественной наблюдательной комиссии, камеры по месту его содержания не обеспечивали административного истца нормой необходимой площади помещений, в частности, ДД.ММ.ГГГГ были произведены измерения размеров камеры № и установлено, что она имеет площадь 7,85 кв.м, свидетель также указала, что освещение в камерах было недостаточным, скорее всего, унитаз не был отгорожен должным образом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в камерах имелись унитаз со сливным бачком и раковина, и унитаз был отгорожен, о чем представлена справка. Доказательства обратного отсутствуют, при этом сделать вывод об обратном на основании показаний свидетеля не представляется возможным, поскольку в этой части они носят вероятностный характер. Из акта измерения размеров камер СИЗО-1 («Кресты») <адрес> Общественной наблюдательной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что размер огороженного санитарного отсека в камере № имел площадь 1,10 кв.м, что подтверждает наличие перегородки. При этом суд также принимает во внимание, что истец находился в камерах с лицами одного пола.

Как указано в справке СИЗО-1, стол находился на расстоянии не менее 2 м от унитаза. Само по себе нахождение стола в камере, которая имеет площадь 8 кв.м, неизбежно субъективно может оцениваться как его нахождение рядом с унитазом, расположенным в той же камере, однако нахождение данных объектов материально-бытового обеспечения в каждой камере направлено на соблюдение гарантий прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, не может расцениваться как нарушение прав таких лиц. Конкретное место размещения мебели Правилами не регламентируется.

Освещение обеспечивалось наличием осветительных приборов с соблюдением режима их переключения, естественным освещением. Сведений о невозможности реализации бытовых и иных нужд ввиду отсутствия достаточного освещения не имеется. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ акт измерения размеров камер ОНК Санкт-Петербурга составлен в 20-45 час., то есть в вечернее время, что, по мнению суда, указывает на наличие достаточного освещения помещения камеры №.

Вентиляция камер обеспечивалась как наличием естественной вентиляции, так и принудительной вытяжной вентиляцией круглосуточно, что не может свидетельствовать о нарушениях прав истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации по вышеизложенным обстоятельствам, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью административного истца, причинения ему нравственных страданий вследствие несоответствия условий содержания истца в СИЗО-1 при наличии вины сотрудников, должностных лиц учреждения, или при наличии их противоправных действий (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия содержания административного истца в исследуемой по данным доводам части соотносятся с требованиями Правил, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в течение названного административным истцом периода времени содержания в СИЗО-1 он содержался в камерах площадью 8 кв.м и 16 кв.м. При этом из представленных справок количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, усматривается его неоднократное содержание в камерах с нарушением ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в размере 4 кв.м.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

В данном случае имели место нарушения соответствующих прав истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался.

Суду представлены справки СИЗО-1 о количественной проверке лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказания в отношении названного административным истцом периода.

В период с 04.04.2017 по 09.04.2017 он содержался в камере № площадью 8 кв.м (так по справке СИЗО-1), где одновременно находилось 3 человека. 10.04.2017-11.04.2017 в этой камере всего находилось 2 человека. Однако, согласно представленному суду акту измерений ОНК Санкт-Петербурга эта камера имеет меньшую площадь - 7,85 кв.м, тем самым даже при нахождении в ней двух человек не достигается необходимая по нормам национального законодательства площадь на каждое лицо.

В период с 11.04.2017 по 18.04.2017 согласно справке СИЗО-1 административный истец находился «за судом». Согласно объяснениям административного истца имели место периоды, обусловленные проведением судебных заседаний, когда он находился в ИВС <адрес>. В связи с этим данные периоды не могут быть включены в общий период содержания истца под стражей в системе ФСИН России с нарушением его прав.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь содержался в камере №, где вплоть до ДД.ММ.ГГГГ всегда содержалось по 3-4 человека, в основном по 4. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ней находился 1 человек, тем самым норма площади была достигнута. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.06.20107 в ней находилось 2 человека, что, однако, учитывая ее площадь по данным измерений ОНК (7,85 кв.м) не позволяет судить о достижении необходимой нормы площади. В периодах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в камере находилось по 3 человека.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился «за судом».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № кв.м площадью 16 кв.м, где ДД.ММ.ГГГГ содержалось всего 4 человека, то есть нарушение нормы площади отсутствовало, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 6 человек, ДД.ММ.ГГГГ – 5 человек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 человек. Сведения о количестве содержащихся в ней лиц в периоде со ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не представлены, что с учетом возложения именно на административных ответчиков бремени доказывания надлежащего содержания административного истца под стражей, в отсутствие доказательств иного при заявленных административным истцом доводах превышения количества лиц в этой камере, обуславливает вывод о том, что в этом периоде его содержание не было соответствующим требованиям норм о площади камеры при том, что почти весь период его содержания в ней по имеющимся карточкам имела место перенаселенность камеры. Так, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ней находились 7 человек, а ДД.ММ.ГГГГ – 6.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изотов Д.В. содержался в камере № площадью 8 кв.м с одновременным содержанием там 3 человек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № площадью 8 кв.м с одновременным содержанием 2 человек, то есть с соблюдением нормы площади.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «за судом».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № площадью 8 кв.м, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось 3 человека, а ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился «за судом».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изотов Д.В. содержался в камере № площадью 8 кв.м. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере содержались 1-2 человека, то есть отсутствовало нарушение по заполняемости. Сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены, суд с учетом бремени доказывания исходит из установленного в этом периоде факта нарушения.

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изотов Д.В. находился «за судом».

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере №, а с ДД.ММ.ГГГГ – в камере № сведения о количественном заполнении камер за этот период не представлены, суд полагает факт нарушений установленным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в камере № площадью 8 кв.м, за период до ДД.ММ.ГГГГ сведения о количестве находившихся в ней лиц не представлены, в периоде со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере находилось в основном 4 человека, 3 человека находилось на даты 2, 4, 15 и 16 ноября.

В периоде ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Изотов Д.В. находился «за судом».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере №. ДД.ММ.ГГГГ в камере содержалось 3 человека, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в камере содержалось 4 человека, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в камере содержалось по 6 человек. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ней находились 2 человека, ДД.ММ.ГГГГ – 1 человек. За иной период нет сведений, суд полагает установленным факт нарушений в нем.

Изотов Д.В. заявил период нарушений сроком 8 мес. 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности дней, когда истец находился в камерах СИЗО-1, где количество лиц, содержащихся в них, не обеспечивало ему предусмотренную национальным законодательством норму площади в 4 кв.м, суд усматривает нарушение условий его содержания под стражей общим сроком порядка 6 месяцев. При этом суд исключает дни, когда Изотов Д.В. в этом периоде не находился в следственном изоляторе в связи с судебными разбирательствами (полные дни ненахождения), а также дни, когда он находился в камерах с соблюдением нормы площади.

С введением в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесениях их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В данном случае суд принимает во внимание, что административный истец был вынужден длительно находиться в переполненных камерах СИЗО-1, порой и неоднократно в условиях, когда нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции (в случаях недостижения личного пространства и 3 кв.м площади), при этом содержание под стражей обуславливает практически круглосуточное нахождение в таких условиях, не включая непродолжительные периоды осуществления еженедельных гигиенических процедур, ежедневных прогулок, свиданий, участия в следственных действиях и т.п. В данном случае нарушения достигли совокупного срока в 6 месяцев, а в дни спорного периода, когда суд нарушение не установил, объем личного пространства практически всегда только лишь достигал установленной законом нормы в 4 кв.м. Указанное само по себе обуславливает возникновение у лица, находящегося в таких условиях, нравственные страдания, а учитывая, что в таких условиях находился административный истец, который в последующем был оправдан, суд полагает, что степень страдания увеличивается, поскольку лицо содержится в таких условиях в обстоятельствах отсутствия вины в деянии, признаваемом национальным законодательством преступлением.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признавая право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, полагает, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация в сумме 150 000 рублей.

Учитывая, что указанные выше нарушения в части несоблюдения требований законодательства о санитарной норме площади камер имело место при вине Российской Федерации в лице компетентных органов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании компенсации с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд учитывает, что не все названные административным истцом нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчиков о том, что следственный изолятор не вправе отказать в приеме лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не может обуславливать умаление права административного истца на получение компенсации при установленном факте нарушения его прав, поскольку к компетенции национальных органов отнесено обеспечение функционирования как системы правосудия, так и системы органов исполнительной власти, обеспечивающих соблюдение требований законодательства по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку Изотов Д.В. ранее, 14.06.2018, обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека. Жалоба была получена Судом, регистрационный № 30224/18, 15.11.2018 Суд коммуницировал жалобу российским властям.

Федеральный закон от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступил в силу только 27.01.2020. До данной даты административный истец не имел правовой возможности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Этот срок оканчивался 25.07.2020 (суббота).

Административный истец направил административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день. При таком положении установленный срок соблюден.

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Изотова Дмитрия Владимировича с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03.11.2020.