Решение по делу № 33-5972/2016 от 26.04.2016

Судья: Капошко Д.Г.         Дело №33-5972/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Кучеровой С.М., Щуровой А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.

гражданское дело по иску «орг 1 к Брюханова В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Брюхановой В.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования «орг 1 удовлетворить.

Взыскать с Брюханова В.Л. в пользу «орг 1) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Брюхановой В.Л. в свою пользу задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировало тем, что <дата> с ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, производимых не позднее 24 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства нарушила, прекратив ежемесячные платежи по кредиту с <дата>, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в заявленном размере.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Брюханова В.Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, типовые условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, так как не предоставлена возможность повлиять на их изменение, отсутствует информация о полной стоимости кредита, а несоразмерность договорной неустойки, указывает на злоупотребление банком своих прав. Просит снизить размер взысканной неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции <дата> орг 1» заключил с Брюхановой В.Л. кредитный договор с предоставлением кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Получение денежных средств стороны не оспаривали.

Подписывая договор, ответчик согласился с индивидуальными условиями потребительского кредитования, предусматривающими наступление ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 12.1, 12.2).

Однако, с <дата> Брюханова В.Л. отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – <данные изъяты> руб., которая с учетом соразмерности была самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу, что Брюхановой В.Л. нарушены условия кредитного договора в результате ненадлежащего и несвоевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, признав представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитным обязательствам верным, взыскал с ответчика <данные изъяты>. При этом суд, взыскивая неустойку, учитывая требования разумности и справедливости, а также уменьшение ее в одностороннем порядке истцом до <данные изъяты> руб., обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку, обязанность по возврату полученных от кредитора денежных средств, начисленных процентов, возлагается на заемщика в силу ст. 819 ГК РФ и положений кредитного договора, а в случае существенного нарушения условий договора последним, кредитор имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (ст. 811 ГК РФ).

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями при заключении индивидуальных условий договора о потребительском кредите, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах. Оснований для недействительности условий договора Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о полной стоимости кредита не подтверждаются материалами дела, поскольку в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указываются сумма, направляемая на погашение основного долга по потребительскому кредиту, сумма, направляемая на погашение процентов, а также общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора. С указанным графиком ответчик была ознакомлена, согласилась с его содержанием, о чем имеется ее подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Более того, размер неустойки был снижен истцом в одностороннем порядке, поэтому злоупотребления правом со стороны банка не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брюхановой В.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи