Решение по делу № 11-17/2019 от 10.01.2019

Мировой судья судебного участка №2 Луценко Е.Ю.                                  дело № 2-964-11-439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу истицы ИП Шихляровой Нины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 30.07.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению истицы ИП Шихляровой Нины Владимировны к ответчице Сакрытиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истица ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы Сакрытиной И.А. задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 49960 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1698 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 30.07.2018 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчицы Сакрытиной И.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от 16.09.2016 в размере 16152 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Шихляровой Н.В. к Сакрытиной И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 33808 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 1052 рублей отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 06.12.2018 с ответчицы Сакрытиной И.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы проценты за пользование займом с 16.09.2016 по 16.10.2016 в размере 4500 рублей. В удовлетворении исковых требований в сумме 60 рублей отказано.

Истица ИП Шихлярова Н.В. не согласилась с вынесенным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционной порядке.

Из апелляционной жалобы истицы ИП Шихляровой Н.В. следует, что она не согласна с установленной мировым судьёй исходя из материального положения ответчика процентной ставкой, так как ответчик при подписании договора микрозайма осознавал размер процентов и ответственность за неисполнение своих обязательств, и ограничение начисления процентов за пользование микрозаймом установлено ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым начисление процентов не может превышать четырёхкратный размер суммы займа. Просила изменить решение мирового судьи в части, удовлетворив исковые требовании о взыскании с ответчицы проценты за пользование суммой микрозайма в размере 33808 рублей за период с 17.10.2016 по 09.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1052 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ИП Шихлярова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с судебным извещением.

Ответчица Сакрытина И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала, что считает претензии Шихляровой Н.В. необоснованными, более возражения не мотивировала.

Суд, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения по существу спора неправильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2016 ООО «Прайм Займ» и Сакрытина И.А. заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчице микрозайм в сумме 10000 рублей, а ответчица - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, окончательный срок возврата микрозайма 16.10.2016.

Микрозайм в сумме 10000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.09.2016.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 16.09.2016, составила 14500 рублей, где 10000 рублей - сумма микрозайма, 4500 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом с 16.09.2016 по 16.10.2016.

Обязанность по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование займом в установленный договором срок Сакрытиной И.А. исполнена не была.

В соответствии с договором № № от 17.10.2016 уступки прав требования по договору МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент», в лице генерального директора ФИО5 и ИП Шихлярова Н.В., именуемая «Цессионарий», от имени которой на основании доверенности от 07.04.2016 № <адрес> действует ФИО6, заключили договор, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от 16.09.2016.

Пунктом 13 договора займа № от 16.09.2016 предусмотрено, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 10 000 рублей и процентов за пользование займом за период действия договора с 16.09.2016 по 16.10.2016 в размере 4500 рублей, мировой судья исходил из того, что Сакрытина И.А. не исполнила свои обязательства по договору.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Сакрытиной И.А. за период после истечения срока действия договора займа с 17.10.2016 по 09.06.2017, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 17.10.2016 года по 09.06.2017 года (дата окончания периода заявлена истцом), следует произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,28% годовых ((0,07% в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на 09.06.2017 года (10000 руб. х 236 дн. х 0,07 / 100 = 1652 руб.00 коп.).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с вынесенным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчицей 16.09.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ)     на     начисление     процентов     по     договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 8).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма № от 16.09.2016 об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены мировым судьей при расчете процентов за пользование микрозаймом за период с с 17.10.2016 года по 09.06.2017 года.

Как следует из материалов дела, сумма микрозайма в рассматриваемом случае составила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) ответчику Сакрытиной И.А. по договору микрозайма № от 16.09.2016 могут быть начислены проценты до 40 000 рублей (10 000 рублей х 4 = 40 000 рублей).

Общая сумма процентов, заявленных истицей ко взысканию, составила 39900 рублей (4500 рублей + 35400 рублей), то есть не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы Сакрытиной И.А. суммы основанного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма с 16.09.2016 по 16.10.2016 в размере 4500 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма с 17.10.2016 по 09.06.2017 в размере 35400 рублей. Данные суммы указаны истицей в описательной части искового заявления и в расчете (л.д. 12), который судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

При арифметическом сложении суммы основного долга, процентов за пользование суммой микрозайма с 16.09.2016 по 16.10.2016, процентов за пользование суммой микрозайма с 17.10.2016 по 09.06.2017, указанных истицей в иске, получается сумма 49900 рублей.

Однако истицей в просительной части иска общая сумма, заявленная ко взысканию, указана как 49960 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истицы и взыскания в ее пользу с ответчицы суммы задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 49900 рублей, и изменению решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 30.07.2018 в части взыскиваемых с ответчицы сумм задолженности, государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 06.12.2018 с ответчицы Сакрытиной И.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы проценты за пользование займом с 16.09.2016 по 16.10.2016 в размере 4500 рублей, а в удовлетворении исковых требований в сумме 60 рублей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 30.07.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению истицы ИП Шихляровой Н.В. к ответчице Сакрытиной И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины-изменить.

Взыскать с ответчицы Сакрытиной И.А. в пользу истицы ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от 16.09.2016 в сумме 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей, включающую в себя, в том числе, основную сумму микрозайма в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 17.10.2016 по 09.06.2017 в размере 35400 рублей.

Взыскать с ответчицы Сакрытиной И.А. в пользу истицы ИП Шихляровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 (тысяча шестьсот девяноста восемь) рублей.

В остальном решением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 30.07.2018 и дополнительное решение от 06.12.2018, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истицы ИП Шихляровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края ФИО3 от 30.07.2018 - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    председательствующий судья:                                        С.А. Сивцев