Решение по делу № 7У-1837/2024 [77-844/2024] от 04.03.2024

№77-844/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              2 апреля 2024 года

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Спивак С.Г.,    

    при помощнике судьи Яковлевой Д.И., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

    с участием прокурора Лох Е.Н.,

    потерпевшей ФИО10

    осужденной Осиповой М.С.,

    защитника осужденной Осиповой М.С. – адвоката Миназова Р.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Миназова Р.Н., действующего в интересах осужденной Осиповой М.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

    приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года

    Осипова Мария Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

    осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная Осипова М.С. должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Взыскано с Осиповой М.С. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение, <данные изъяты>

    Взыскано с Осиповой М.С. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    Расходы потерпевшей ФИО3 по оплате услуг представителя признаны процессуальными издержками.

    Взыскано за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты>

    Взысканы с Осиповой М.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

    Взыскано с Осиповой М.С. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    Взыскано с Осиповой М.С. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    Решена вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Осипова М.С. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО5

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Осипова М.С. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

    В кассационной жалобе адвокат Миназов Р.Н., действуя в защиту интересов осужденной Осиповой М.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что Осиповой М.С. назначено несправедливое наказание без надлежащего учета конкретных обстоятельств совершенного преступления; в приговоре не указано, по каким именно основаниям суд пришел к выводу о том, что исправление Осиповой М.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы связано исключительно с материальным положением, которое не позволяет ей выплатить единомоментно трем потерпевшим <данные изъяты> рублей; полагает, что при назначении Осиповой М.С. наказания не учтено состояние её здоровья, имеющиеся у неё заболевания требуют систематического медикаментозного и физиотерапевтического лечения, что невозможно в условиях исправительного учреждения и отсутствия финансовых средств для покупки медикаментов. Кроме того, защитник полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 137-148) не может служить достоверным доказательством квалификации действий Осиповой М.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Просит судебные решения изменить, квалифицировав действия Осиповой М.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ к наказанию, установив испытательный срок в пределах, предусмотренных указанной статьей.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антошкина А.С. и потерпевшая ФИО3, опровергая изложенные в ней доводы, просят оставить её без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Осиповой М.С. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

    Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО5, составившие комплекс сочетанной травмы тела, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи и повлекли его смерть.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Осиповой М.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо для её оправдания не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание Осиповой М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 суд признал: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики с места жительства, с предыдущего и настоящего мест работы, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи, состоянии здоровья осужденной и её родственников.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С таким выводом согласен и суд кассационной инстанции.

Перечисление осужденной в течение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба потерпевшим не является основанием для смягчения наказания. Осуждения обязана исполнять вступивший в законную силу приговор, в том числе, и в части гражданского иска.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором Осиповой М.С. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.    

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, при рассмотрении данного уголовного дела судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 года в отношении Осиповой Марии Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий С.Г. Спивак