Решение по делу № 22-115/2019 от 27.12.2018

Судья Наумова Е.В. Дело № УК 22 – 1806/ 2018

УК 22 – 115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

адвоката Кучиевой Ю.В.,

осужденного Елисеева В.Н.

при секретаре Кудинкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елисеева В.Н. и адвоката Кучиевой Ю.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2018 года, которым

Елисеев В.Н., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый 10 августа 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден

2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по: - ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Елисееву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елисееву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 ноября 2018 года. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ Елисееву зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 2 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Елисеева В.Н. и адвоката Кучиевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 18 января и 2 марта 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Елисеев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев В.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в доказательствах, которые положены в основу приговора, имеются противоречия, в том числе показания ФИО7 противоречат показаниям ФИО6. Нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Кучиева Ю.В. просит приговор отменить, оправдать Елисеева, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом не приняты во внимания показания Елисеева, которые последовательны, а показания потерпевших и свидетелей противоречат друг другу. Была проведена процессуальная подмена следственного действия предъявления для опознания сотрудником полиции, который показал престарелой потерпевшей Елисеева, лежащего спиной к двери в машине. В суде потерпевшая также не назвала неоспоримых явных примет о совершении преступления Елисеевым. Из показаний потерпевшей, свидетелей и Елисеева следует, что похищенная сумка, местонахождение которой на момент приезда сотрудников полиции до конца так и не ясно, после ряда манипуляций была передана сотрудникам ППС и ее положили в автомобиль. Однако эта сумка, согласно протоколу осмотра места происшествия, была неизвестным образом изъята при этом осмотре. При этом потерпевшей сумка предъявлялась в помещении магазина. При назначении наказания не в полной мере учтено, что преступления являются небольшой и средней категории тяжести, данные о личности Елисеева.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Елисеева В.Н. в преступлениях, установленных приговором, вопреки доводам осужденного и защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Елисеев В.Н. показал о том, что 18 января 2018 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>. Документов у него не было, и его доставили в отдел полиции, где установили его личность и он выпил имеющуюся у него водку, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Елисеев В.Н. не отрицал факта вождения им автомобиля и его доставления в отдел полиции, что в части своей подтверждает его вину в совершении преступления.

Утверждения Елисеева В.Н. о том, что алкоголь он выпил в отделе полиции и не находился при вождении автомобиля в состоянии опьянения, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 18 января 2018 года около 1 часа 20 минут, исполняя свои служебные обязанности инспектора ДПС, на <адрес> он остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Елисеева, у которого не было документов. От Елисеева исходил запах алкоголя, поэтому он отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол. Для установления личности Елисеева доставили в отдел полиции, где установили его личность. Затем вернулись на место остановки автомобиля, где Елисееву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, не отрицая факта употребления спиртного и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил о тех же обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Елисеева у <адрес> в <адрес> и об отказе того от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля ФИО6 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном его допросе на основе состязательности сторон, исследованы также показания ФИО7, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Каких - либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Елисеева В.Н. в преступлении, установленном приговором, вопреки доводам осужденного и защитника, в показаниях свидетелей не имеется. Считать показания ФИО6 и ФИО7 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, вопреки утверждениям Елисеева, нет никаких оснований.

Приведенные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются между собой.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 18 января 2018 года они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>» Елисеева, который отказался от прохождения освидетельствования. При этом ФИО8 почувствовал от Елисеева запах спиртного. Были составлены протоколы.

Протоколом № от 18 января 2018 года об отстранении Елисеева от управления транспортным средством и актом № от 18 января 2018 года, согласно которому Елисеев отказался от прохождения освидетельствования.

Протоколом № от 18 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Елисеев от прохождения освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 17 августа 2017 года, согласно которому Елисеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Доводы осужденного о том, что заполненные сотрудниками полиции документы не отражают точного времени их составления, являются несущественными и не влияют на законность и обоснованность приговора, так как его вина в преступлении подтверждена указанными доказательствами, в том числе показаниями самого Елисеева об обстоятельствах его остановки сотрудниками ГИБДД и доставления в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый Елисеев В.Н. по обстоятельствам покушения на грабеж и применения насилия в отношении ФИО12 показал о том, что 2 марта 2018 года он был у дома <адрес>. Увидел, как из подъезда выбежал парень с женской сумкой, услышал крик потерпевшей. Он догнал его, забрал сумку, намереваясь вернуть потерпевшей документы, но увидел в сумке кошелек, решил узнать, сколько денег в нем находится. У магазина «<данные изъяты>» он заглянул в сумку, но к нему подошел ФИО11, выясняя, чья это сумка. Он пояснил, что нашел сумку и стал с ФИО11 ждать сотрудников полиции. Приехали сотрудники ДПС, надели на него наручники и поместили в автомобиль. Когда он лежал, то понял, что подвели потерпевшую, которая не видела его лица и не могла опознать. Его привезли в отдел полиции, где между ним и ФИО12 произошла перебранка, после которой ФИО12 и ФИО13 избили его. ФИО12 он не бил.

Таким образом, Елисеев В.Н. не отрицал факта нахождения у дома потерпевшей, наличия у него в руках сумки с имуществом, в том числе кошелька с денежными средствами, задержания его ФИО11 и доставления в отдел полиции, что в части своей подтверждает его вину в совершении преступлений.

Утверждения Елисеева В.Н. о том, что имущество потерпевшей он не похищал, насилия к сотруднику полиции не применял, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 2 марта 2018 года в отделении банка она получила пенсию <данные изъяты> рублей и пошла домой. У подъезда увидела мужчину, но не придала этому значения. В подъезде мужчина сказал, давай деньги, вырвал сумку из рук и ушел. Соседка вызвала сотрудников полиции, с которыми она пришла к магазину «<данные изъяты>», где был задержан мужчина, который вырвал сумку, и она его опознала.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 2 марта он работал в магазине «<данные изъяты>» и увидел, как у входа в магазин Елисеев роется в женской сумке. Это вызвало у него подозрения, он попросил продавца вызвать охрану. Вместе с директором магазина он удерживал Елисеева, который пытался уйти, предлагал деньги, чтобы его отпустили и не вызывали полицию. Елисеев пояснял, что сумку нашел, пытался ее выбросить. Сотрудникам охраны, а затем полиции передали Елисеев, которому надели наручники, так как он вел себя агрессивно. Позже потерпевшая описала похищенную сумку, поясняла, что опознала мужчину.

Показаниями в качестве свидетеля и потерпевшего ФИО12 о том, что 2 марта 2018 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей и прибыл к магазину «<данные изъяты>», где был задержан Елисеев с женской сумкой. Каких-либо внятных пояснений, откуда у него сумка, Елисеев не дал, вел себя агрессивно и на него надели наручники, поместили в автомобиль. Затем потерпевшая опознала свою сумку, а в автомобиле опознала Елисеева, которого привезли в отдел полиции, где сняли наручники. После того, как он освободил руки Елисеева, тот развернулся и попытался нанести ему удар кулаком в область головы, но он смог блокировать удар, который попал ему в руку. От удара он испытал физическую боль.

Из протокола судебного заседания видно, что показания ФИО12 были тщательно проверены судом при неоднократном его допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы осужденного и его защитника в этой части не подлежащими удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего по данному делу, никаким образом не указывают на нарушение прав Елисеева В.Н. и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Каких - либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Елисеева в преступлениях, установленных приговором, вопреки доводам осужденного, в показаниях ФИО12 не имеется. Считать его показания оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Его показания подтверждаются приведенными и другими исследованными судом доказательствами и согласуются между собой.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 2 марта в качестве оперуполномоченного он приехал к магазину «<данные изъяты>», где был задержан Елисеев. Потерпевшая указала на Елисеева как на лицо, совершившее грабеж, и опознала похищенную сумку. Затем Елисеева доставили в отдел полиции, где в кабинете ФИО12 снял с него наручники. После этого Елисеев попытался нанести удар в верхнюю часть туловища либо в голову ФИО12, но попал в правое предплечье.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО11 увидел мужчину с женской сумкой. Она вызвала охрану. Приехали сотрудники охраны и полиции, которые задержали мужчину. ФИО11 рассказал, что мужчина предлагал ему <данные изъяты> рублей, чтобы он никому ничего не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что около магазина «<данные изъяты>» у <адрес> была изъята женская сумка, принадлежащая потерпевшей ФИО10.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия сумки потерпевшей и составление протокола об этом, а затем передача сумки сотрудникам полиции, вопреки утверждениям защитника, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Изъятая при осмотре места происшествия сумка с имуществом была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он видел, как Елисеев нанес удар ФИО12 кулаком в голову, но ФИО12 успел среагировать и заблокировал удар рукой. Кулак Елисеева попал в руку ФИО12.

Служебными документами, подтверждающими факт нахождения инспектора мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО12 при исполнении своих должностных обязанностей 2 марта 2018 года.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Елисеева В.Н. виновным в совершении преступлений, установленных приговором, и опровергают его доводы и защитника о невиновности.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Обвинительное заключение Елисееву В.Н. было вручено, он ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, в том числе после постановления приговора, о чем имеются его расписки, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Как видно из приговора, протоколы предъявления потерпевшей ФИО10 для опознания Елисеева, а также похищенной сумки с имуществом потерпевшей не были положены в доказательства вины осужденного, поэтому доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

При этом, вопреки утверждениям осужденного и защитника, осуществление сотрудниками полиции этих действий на месте задержания Елисеева не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, установленного приговором, и никаким образом не нарушает его права.

Судом первой инстанции были проверены доводы Елисеева В.Н. об избиении его сотрудниками полиции и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Судом обоснованно указано, что происхождение у Елисеева телесных повреждений находится за пределами состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и не указывает о его невиновности в совершении этого преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Елисеева В.Н. в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному Елисееву В.Н. назначено судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденному Елисееву В.Н. наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2018 года в отношении Елисеева В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: