Решение по делу № 22-568/2021 от 16.03.2021

судья ФИО14 А.М. дело 22-568-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО29,

судей ФИО6 и Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора ФИО30,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, и их защитников - адвокатов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

представителя потерпевшего ФИО25 - адвоката ФИО31,

при секретаре ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, а также защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО21 на приговор Ботлихского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, и их защитников - адвокатов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, просивших приговор отменить, удовлетворив апелляционные жалобы, представителя потерпевшего ФИО25 – адвоката ФИО31, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора ФИО30, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ботлихского районного суда от <дата>,

ФИО1, 1984 года рождения, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 1 год.

ФИО2, 1987 года рождения, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 1 год.

ФИО3, 1993 года рождения, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

ФИО4, 1990 года рождения, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО5, 1988 года рождения, ранее несу-димый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором ФИО5 и ФИО4 оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом ФИО1, ФИО2, ФИО12 К.Г., ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в том, что являясь должностными лицами органа внутренних дел отдела МВД России по <адрес>, действуя совместно и в составе группы лиц совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО27 также признан виновным в совершении должностного подлога, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО27 - адвоката ФИО21 ставится вопрос об отмене приговора, в части осуждения ФИО27, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что ФИО27 не превышал своих должностных полномочий, полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что время нахождения потерпевшего ФИО25 в кабинете № ОВД по <адрес> судом установлено на основании обвинительного заключения, в котором следователь, без указания источника их происхождения, ссылается на видеозаписи, которые не были признаны вещественными доказательствами и не проверены путем назначения экспертизы. Считает вышеназванные видеозаписи недопустимыми доказательствами. Также указывает, что дискредитация, подрыв авторитета государственной власти не может являться достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что судом приведены в приговоре формулировки, скопированные из обвинительного заключения. Указывает, что судом не установлено наличие у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и в связи с этим считает необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Также считает необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку это обстоятельство относится к признакам состава преступления и не может учитываться повторно, ссылается на судебную практику и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО4ставится вопрос об отмене приговора Ботлихского районного суда от <дата> и вынесении оправдательного приговора. В обоснование автор указывает, что ФИО28 был приглашен им в отделение полиции для проведения профилактических мероприятий, а судом и следствием данное обстоятельство необоснованно расценено как незаконное лишение свободы передвижения лица. Потерпевший в ходе допросов не указывал на то, что в отделение полиции его доставили принудительно. С целью избежать уголовной ответственности, ФИО28 написал заявление о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, Суд же принял во внимание не соответствующие действительности показания родственников потерпевшего. Обращает внимание на то обстоятельство, что следователем мать потерпевшего была допрошена в качестве свидетеля без переводчика, при том, что она нуждалась в его услугах. Суд признал данные показания и показания ФИО21, ФИО32 и ФИО33 недопустимыми доказательствами в части применения насилия. Полагает, что записи с камер видеонаблюдения отдела полиции лишь подтверждают его невиновность. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО3ставится вопрос об отмене приговора Ботлихского районного суда от <дата> и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование автор жалобы указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ имеется несоответствие между описанием деяния, совершенного им и юридической квалификацией. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Также указывает, что он не был реально осведомлен о наличии угроз в адрес потерпевшего со стороны его коллег.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит отменить приговор Ботлихского районного суда от <дата> и вынести оправдательный приговор. В обоснование автор жалобы указывает, что обвинение построено на ложных показаниях потерпевшего и его родственников, в судебном заседании было установлено, что на теле и лице ФИО28 повреждений не имелось. Ссылается на то, что потерпевшего привели в его кабинет, поскольку последний был застигнут при совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 такжепросит отменить приговор Ботлихского районного суда от <дата> и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, потерпевший в своём заявлении не указывал на него как на лицо, совершившее преступление. Ссылается на то, что показания потерпевшего о применении в отношении него электрошокера, а также о том, что ему давали попробовать наркотическое средство, не соответствуют действительности. Записи с камер видеонаблюдения в отделении полиции получены следователем незаконным путем. Полагает, что вопреки требованиям п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 19 суд не выяснил, какими же правовыми актами устанавливается его круг обязанностей в данной ситуации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, представитель потерпевшего ФИО25 - адвокат ФИО19 М.Х., указывая на законность и обоснованность обжалуемого приговора, просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а приговор - подлежащим отмене в части в связи допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении заявления об отказе обвиняемого от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что рассмотрение дела было отложено для предоставления подсудимым ФИО5 и ФИО3 времени для поиска защитников. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 сообщили, что в услугах защитника не нуждаются (т. 17, л.д. 19).

При этом в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" участие защитников в судебном заседании фактически не было обеспечено судом.

В материалах уголовного дела имеются заявления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 от <дата> и ФИО3 от <дата> об отказе от защитника (т. 16, л.д. 194-197)

Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что причины отказа осужденных от защитника судом не выяснялись, мотивы принятия отказа судом нигде не приведены.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что хотя подсудимый ФИО2 и отказался давать показания без адвоката, однако был допрошен судом без защитника (т.17, л.д. 100-101).

Таким образом, судебное разбирательство было проведено без участия защитников, что повлекло за собой нарушение права осужденных на эффективную судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора в части признания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ.

В части оправдания ФИО5 и ФИО4 по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, за отсутствием состава преступления приговор положеит оставлению без изменения, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Заслуживают также внимания и доводы апелляционных жалоб о том, что время нахождения потерпевшего ФИО25 в кабинете № ОВД по <адрес> судом установлено на основании обвинительного заключения, в котором следователь, без указания источника их происхождения, ссылается на видеозаписи, которые не были признаны вещественными доказательствами и не проверены путем назначения экспертизы, а также о том, что совершения преступления сотрудником органа внутренних дел не должно быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку это обстоятельство относится к признакам состава преступления и не может учитываться повторно.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, указанные и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ботлихского районного суда от <дата> в части признания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и адвоката ФИО21

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи