Решение по делу № 8Г-6539/2023 [88-8084/2023] от 31.03.2023

УИД 72RS0014-01-2021-019886-59

№ 88-8084/2023

мотивированное определение составлено 11 мая 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Федотенкова С.Н.,

судей                        Бабкиной С.А., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3495/2022 по иску Мамчур Людмилы Васильевны к Частному учреждению профессионального образования «Тюменская автошкола» Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Мамчур Людмилы Васильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Мамчур Л.В. обратилась с иском к ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец предоставил ответчику краткосрочные займы до востребования. Однако денежные средства последним не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мамчур Л.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды пришли к противоречивым выводам относительно наличия копии или подлинника расписки. Считает, что займы являлись краткосрочными, сумма которых составляла менее 10000 руб., в связи с чем, письменная форма договора не являлась обязательной. Отмечает, что судами не дана оценка представленным истцом актам проверок, которыми зафиксирован факт наличия договора займа. Также судами не дана оценка чекам об уплате лизинговых платежей и пояснениями истца о том, что денежные средства потрачены на выплату заработной платы, погашение арендных платежей, оплату поставщикам, а также не приведены мотивы, по которым отвергнуты представленные доказательства и пояснения. Кроме того, в решении суда не отражены показания свидетеля Калининой Н.В., им не дана надлежащая оценка. Выводы судов относительно отсутствия финансовой возможности истца по предоставлению займа и заключению договора займа, невозможности проведения денежных средств через расчетные счета в связи с наложенными на них арестами являются необоснованным и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамчур Л.В. являлась директором ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» с 22 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г.

В пояснениях Мамчур Л.В. утверждала, что с ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» заключила рамочный договор займа № 03-20 от 3 сентября 2020 г., во исполнение условий которого предоставила ответчику заемные средства в общем размере 992586 руб. 12 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копией расписки от 7 декабря 2020 г. директора ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» Мамчур Л.В., показаниями свидетеля Калининой Н.В., копией актов ревизионных проверок от 15 марта 2021 г. и от 14 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств ответчику в качестве займа и обязанности ответчика по их возврату, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлен договор займа, подлинник расписки от 7 декабря 2020 г. в получении ответчиком денежных средств, а кроме того не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое наличие у истца необходимой суммы для передачи ответчику в долг 992 586 руб. 12 коп.

Признавая представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не относимыми доказательствами, суд первой инстанции указал, что данные квитанции имеют лишь подписи третьих лиц (главного бухгалтера и кассира), при этом содержание квитанций не позволяет доподлинно установить волеизъявление стороны ответчика ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» на установление заемных отношений с истцом и выделить одно из существенных условия договора займа – срок его возврата.

Также, суд указал, что доказательств зачисления денежных средств в суммах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции также указала, что истцом не представлено согласие собственника на получение взаймы крупной денежной суммы; указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам операции не проведены по кассовой книге, то есть в учреждение не поступили; копия акта №1 по результатам ревизионной проверки от 15 марта 2021 г., подписанного председателем ревизионной комиссии Александровой О.Н. допустимым доказательством не является, так как Александрова О.Н. членом или председателем ревизионной комиссии ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» не являлась.

Между тем, из представленной в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам: №184 от 9 сентября 2020 г., №186 от 10 сентября 2020 г., №18 от 15 сентября 2020 г., №189 от 15 сентября 2020 г., №190 от 17 сентября 2020 г., №193 от 21 сентября 2020 г., №196 от 25 сентября 2020 г., №197 от 25 сентября 2020 г., №198 от 25 сентября 2020 г., №200 от 28 сентября 2020 г., №202 от 29 сентября 2020 г., №203 от 29 сентября 2020 г., №205 от 1 октября 2020 г., №206 от 1 октября 2020 г., №207 от 1 октября 2020 г., №208 от 1 октября 2020 г., №209 от 1 октября 2020 г., №211 от 7 октября 2020 г., №212 от 7 октября 2020 г., №213 от 8 октября 2020 г., №214 от 8 октября 2020 г., №218 от 8 октября 2020 г., №215 от 9 октября 2020 г., №216 от 12 октября 2020 г., №219 от 14 октября 2020 г., №220 от 15 октября 2020 г., №221 от 15 октября 2020 г., №222 от 15 октября 2020 г., №225 от 19 октября 2020 г., №230 от 19 октября 2020 г., №231 от 20 октября 2020 г., №234 от 21 октября 2020 г., №235 от 22 октября 2020 г., №260 от 20 ноября 2020 г., №264 от 25 ноября 2020 г., №262 от 26 ноября 2020 г., №275 от 7 декабря 2020 г., №276 от 7 декабря 2020 (т. 2, л.д. 27-45), следует, что денежные средства приняты ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» от Мамчур Л.В. на основании краткосрочных займов для исполнения текущих обязательств.

Квитанции подписаны главным бухгалтером Калининой Н.В. и кассиром Смагиной Е.Н., а также заверены печатью ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Приходя к выводу о несоответствии квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям, предъявляемым к первичным документам, суд первой инстанции не учел, что отсутствие указание на волеизъявление ответчика на установление заемных отношений, а также условие о сроке возврата займа не является основанием для признания такого доказательства, несоответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Также, судом не учтено, что даже нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, при наличии документального подтверждения факта предоставления займа, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции не проверил, имелись ли у лиц, подписавших приходные кассовые ордера, полномочия на принятие денежных средств от учреждения, а также не установил принадлежность проставленной на ордерах печати ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА».

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что срок возврата займа не является существенным условием договора займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции не проверил доводы истца о расходовании денежных средств, не выяснил, на какие денежные средства учреждение вело хозяйственную деятельность в спорный период и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства (кассовую книгу, журнал учета приходных и расходных ордеров, и т.д.), фактически освободив ответчика от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности факта предоставления займа и указал, что указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам операции не проведены по кассовой книге, то есть в учреждение не поступили.

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал документы бухгалтерского учета ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА», на основании которых сделал вывод об отсутствии данных о передаче денежных средств, а также, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о подтверждении передачи денежных средств квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию достоверности переданных ей от ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» квитанций к приходным кассовым ордерам, при том, что при наличии у истца документов, подтверждающих передачу денежных средств, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа возложена на ответчика.

Более того, суды не учли, что вопрос нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций сам по себе не может влиять на квалификацию возникших между сторонами правоотношений и свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства, а, следовательно, не может являться предметом исследования по настоящему спору, поскольку относится к сфере административных правоотношений и возникновению убытков у лица, действующего от имени ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА».

Также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу, что сделка на сумму 992 586 руб. 12 коп. являлась для учреждения крупной, для которой требовалось согласие учредителя (данные бухгалтерского баланса, на последнюю отчетную дату не приведены) и не учел, что денежные средства передавались не единовременно, а в период с сентября по декабрь 2020 г.

Признавая недопустимым доказательством копию акта № 1 по результатам ревизионной проверки от 15 марта 2021 г., подписанного председателем ревизионной комиссии Александровой О.Н., суд указал, что она не являлась членом или председателем ревизионной комиссии ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА».

Указанный вывод судом сделан на основании выписки из протокола XIV очередной отчетно-выборной областной конференции ТРО ООО «ВОА» от 20 мая 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что Александрова О.Н. действовала на основании приказа № 14 «О проведении внеплановой ревизионной проверки в ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в соответствии с Программой ревизионной проверки, утвержденной 24 февраля 2021 г., и в то время занимала должность главного бухгалтера Автономной некоммерческой организации «Тобольская автошкола ВОА» (т. 1, л.д. 25-30).

Основания проведения ревизионной проверки АНО «Тобольская автошкола ВОА» судом не выяснялись, при этом в материалах дела имеется письмо директора АНО «Тобольская автошкола ВОА», из которого следует, что решение о проверки принималось Президиумом ТОООО «ВОА» 10 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 182).

Оценка указанному письму судом апелляционной инстанции не дана, решение Президиума ТОООО «ВОА» от 10 июля 2020 г., приказ № 14, программа ревизионной проверки от 24 февраля 2021 г., в материалы дела не истребованы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Александровой О.Н. полномочий на подписание акта №1 по результатам ревизионной проверки от 15 марта 2021 г., является преждевременным.

Кроме того, в нарушение статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки акту проверки от 14 октября 2021 г., проведенной на основании приказа ЦС ВОА № 26, в котором имеются сведения о внесении денежных средств и их дальнейшее расходование от Мамчур Л.В., и о проверке бухгалтерских документов в полном объеме за период с 1 января 2018 г. по 15 июня 2021 г. (т. 2, л.д. 102-105).

Таким образом, без проверки указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции, сделанный на основании справки ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» от 16 декабря 2022 г., об отсутствии книги прихода и расходов за 2020 г., также является преждевременным.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ председателя ТОООО «ВОА» № 76 от 11 декабря 2020 г. о проведении внеплановой комплексной проверки ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» за период с 1 января 2020 г. по 14 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 179), однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки указанному документу и не установили результаты его исполнения.

Таким образом, без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов об отсутствии доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений нельзя признать законными, поскольку при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи