Решение по делу № 33-20746/2023 от 08.06.2023

Судья: Сорокодумова Л.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

Московская <данные изъяты>                                                 17 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Терехова Л.Н., Данилина Е.А.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Московский К. Б.» к Митрофанову К. И. о взыскании задолженности по К. договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Митрофанова К.И. – Кузьминова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский К. Б.» предъявлен иск к Митрофанову К.И. о взыскании задолженности по К. договору в общем размере    1 517 931,60 руб., госпошлины в сумме 15 789,66 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> между ПАО «Московский К. Б.» и Митрофановым К.И. был заключен К. договор от <данные изъяты>, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в размере 549019,61 руб. сроком до <данные изъяты> под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Б. свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1 517 931,60 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Митрофанова К.И. в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск ПАО «Московский К. Б.» к Митрофанову К. И. о взыскании задолженности по К. договору – удовлетворить частично. Взыскать с Митрофанова К. И. в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженность по К. договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по просроченной ссуде в размере 534 963 рубля 90 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 369 825 рублей 39 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 176 375 рублей 15 копеек, штрафную неустойку по просроченной ссуде, штрафную неустойку по просроченным процентам и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в общем размере 70 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 15 789 рублей 66 копеек, а всего взыскать 1 166 954 рубля 10 копеек. В остальной части иска отказать.

Митрофанов К.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе, по тем основаниям неуведомления его о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вынесено определение.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на <данные изъяты>, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения на вышеуказанную дату по адресу его регистрации.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение, разрешая исковые требования Б. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Московский К. Б.» и Митрофановым К.И. был заключен К. договор от <данные изъяты>, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в размере 549019,61 руб. сроком до <данные изъяты> под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения К. обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед Б. по состоянию на <данные изъяты> составляет                  1 517 931,60 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Судебная коллегия, проверив правильность расчётов, представленных стороной ответчика, с учётом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также того, что стороной истца не представлен дополнительный расчёт, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает возможным и правильным положить в основу решения размер задолженности, определённый в контррасчёте, представленном стороной ответчика: по просроченной ссуде (основной долг) в размере 442 510 рубля 76 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 211 642 рублей 73 копеек, неустойку по просроченной ссуде 155 102 руб. 52 коп., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 54 820 рублей 61 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, находя размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также явное нежелание ответчика исполнять обязанность по погашению задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 840,77 руб. пропорциаонально удовлетворённым требованиям.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Иск ПАО «Московский К. Б.» к Митрофанову К. И. о взыскании задолженности по К. договору удовлетворить частично. Взыскать с Митрофанова К. И. в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженность по К. договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по просроченной ссуде (основной долг) в размере 442 510 рубля 76 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 211 642 рублей 73 копеек, неустойку по просроченной ссуде 155 102 руб. 52 коп., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 54 820 рублей 61 коп., государственную пошлину в размере 11 840 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи