Решение по делу № 33-9242/2023 от 25.09.2023

    Судья Соломатова К.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-9242/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-835/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-001772-82) по исковому заявлению Полторак О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Кузнецову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Полторак О.В. на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г.,

установила:

Полторак О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Монолит» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, указав в обоснование требований, что 24.05.2022 водитель Кузнецов А.Г., находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Монолит», управляя принадлежащим ЗАО «Монолит» транспортным средством УАЗ 33094, совершил ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «Монолит» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере      1 952 025 рублей 54 копейки; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 056 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 960 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в деле в качестве ответчика привлечён Кузнецов А.Г.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. исковые требования Полторак О.В. удовлетворены частично. С Кузнецова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 1 952 025 рублей 54 копейки; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 056 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 960 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Монолит» отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Полторак О.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства Кузнецов А.Г., не явившийся ни на одно судебное заседание, не подтвердил и не опроверг наличие договора аренды транспортного средства, 24.05.2022 на месте фиксации ДТП Кузнецов А.Г. не предоставлял сотрудникам ГИБДД договор аренды, место работы указал ООО «Монолит», представил свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием собственника ООО «Монолит», путевой лист, подтверждающий факт трудовых отношений. В ходе проведения административного расследования было установлено, что Кузнецов А.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, при этом должностное лицо ООО «Монолит» Т. был привлечен к административной ответственности. Кроме того, согласно истребованным материалам дела об административном правонарушении, путевой лист был выдан ООО «Рассвет», ответчик ООО «Монолит» не представил информации по данному обстоятельству, учитывая, что автомобилем владел Кузнецов А.Г. на основании договора аренды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, при совершении ДТП водитель автомобиля марки УАЗ-390944, государственный регистрационный знак Номер изъят Кузнецов А.Г. двигался согласно путевому листу легкового автомобиля Номер изъят от 24.05.2022, по заданию ООО «Рассвет». 24.05.2022 выехал из гаража в 08:00 на технически исправном автомобиле, выезд разрешен механиком Т.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции К. от 02.06.2022 Т., 24.05.2022 в 17:35, являясь должностным лицом, выпустивший на линию транспортное средство без медицинского осмотра, признан виновным в совершении нарушение п.12 ОП ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении имеются должностная инструкция механика, утвержденная директором ООО «Рассвет» 30.03.2022, приказ (распоряжение) о приеме работника Т. на работу от Дата изъята , путевой лист легкового автомобиля Номер изъят от 24.05.2022.объяснения Кузнецова А.Г., согласно которых он осуществлял доставку ужина трактористам, работающим в поле, на транспортном средстве УАЗ-390944, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ООО «Рассвет».

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая материалы настоящего дела, согласно которых путевой лист легкового автомобиля Номер изъят от 24.05.2022 выдан ООО «Рассвет», 24.05.2022 Кузнецов А.Г. выехал из гаража в 08:00 на технически исправном автомобиле, выезд разрешен механиком Т., Кузнецов А.Г. осуществлял доставку ужина трактористам, работающим в поле, на транспортном средстве УАЗ-390944, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ООО «Рассвет», принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, обжалуемое судебное постановление влияет на права и обязанности ООО «Рассвет», не привлеченного к участию в рамках данного гражданского дела.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 18.10.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рассвет».

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых

веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2022 в 17 часов 35 минут на автодороге А-331 «Вилюй» 14 км + 96 метров Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390944 г/н Номер изъят, принадлежащего ООО «Монолит», под управлением водителя Кузнецова А.Г., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н Номер изъят под управлением собственника Полторак О.В.

Постановлениями Номер изъят, Номер изъят установлено, что водитель Кузнецов А.Г. при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с Тойота Лэнд Крузер г/н Номер изъят, в результате чего произошло ДТП. Постановлениями Кузнецов А.Г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указано, что Кузнецов А.Г. является работником ЗАО «Монолит», состоит в должности водителя.

Постановлением от 29.06.2022 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Г. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Кузнецов А.Г., управляя автомашиной УАЗ 390944 г/н Номер изъят, перед выполнением поворота налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, в результате произошло столкновение с автомашиной Тойота Лэнд Крузер г/н Номер изъят, под управлением водителя Полторак О.В., который выполнял маневр обгона автомашины УАЗ 390944 г/н Номер изъят. После чего Кузнецов А.Г. самостоятельно обратился в ОГБУЗ «ТГБ», диагноз: (данные изъяты). Согласно заключению эксперта Номер изъят от 27.06.2022 повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. В действиях Кузнецова А.Г. усматривается нарушение ст. 12.24 КоАП РФ, однако ввиду того, что Кузнецов А.Г. причинил вред самому себе, дело об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Номер изъят Полторак О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 30.01.2023 постановление Номер изъят отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Полторака О.В., Кузнецова А.Г.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном нарушении, Кузнецов А.Г. допустил нарушение пунктов 8.1, 9.1(1) ПДД РФ, поскольку перед выполнением поворота налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и тем самым создал помеху для транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н Номер изъят, которое совершало маневр обгона в разрешенном для этого месте, совершив с ним столкновение. Нарушений ПДД в действиях водителя Полторака О.В. не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу Полторака О.В. находятся действия водителя Кузнецова А.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Полтораком О.В. исковых требований.

При определении лица, на которого возлагается обязанность по возмещению причинённого ущерба истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2022 № 01/05, заключенный между ООО «Монолит» в лице генерального директора Ш., действующего на основании Устава ("Арендодатель"), с одной стороны, и Кузнецовым А.Г. ("Арендатор"), с другой стороны, предметом которого является передача Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств, с характеристиками в соответствии с п.1.4, а Арендатором принятие данных транспортных средств и обязанность оплатить за пользование данными транспортными средствами. Согласно п.п. 1.4 п.1 договора характеристика транспортных средств и стоимость аренды: идентификационный норме (VIN) Номер изъят; марка, модель ТС – УАЗ 390944; тип ТС грузовой-бортовой; год изготовления 2007; модель, № двигателя Номер изъят; шасси (рама) Номер изъят; цвет кузова белая ночь; государственный регистрационный знак Номер изъят; ПТС Номер изъят; арендная плата в месяц 5000 рублей. Согласно п.п.7.3 п.7 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованиями, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи №1 от 01.05.2022 ООО «Монолит» в лице генерального директора Ш., действующего на основании Устава ("Арендодатель"), с одной стороны, и Кузнецовым А.Г. ("Арендатор"), арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортные средства. Технические характеристики транспортных средств: идентификационный номер (VIN) Номер изъят; марка, модель ТС – УАЗ 390944; тип ТС грузовой-бортовой; год изготовления 2007; модель, № двигателя Номер изъят; шасси (рама) Номер изъят; цвет кузова белая ночь; государственный регистрационный знак Номер изъят; ПТС Номер изъят арендная плата в месяц 5000 рублей. Согласно акту приема-передачи №1 от 01.05.2022 Арендодатель ООО «Монолит» передал, Кузнецов А.Г. арендатор принял, имеются подписи сторон.

Постановлением Номер изъят и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции К. от 26.05.2022 Кузнецов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации, за нарушение ст.20 ФЗ-196и подвергнут штрафу.

Согласно содержащемуся в деле об административном правонарушении путевому листу легкового автомобиля Номер изъят от Дата изъята , водитель автомобиля марки УАЗ-390944, государственный регистрационный знак Номер изъят, Кузнецов А.Г. по заданию ООО «Рассвет» 24.05.2022 выехал из гаража в 08:00 на технически исправном автомобиле, выезд разрешен механиком Т.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции К. от 02.06.2022 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут штрафу. Установлено, что Т. 24.05.2022 в 17:35, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство без медицинского осмотра.

В материалах дела об административном правонарушении имеются должностная инструкция механика, утвержденная директором ООО «Рассвет» 30.03.2022, приказ (распоряжение) о приеме работника Т. на работу от Дата изъята , в котором имеется подпись руководителя организации ООО «Рассвет», путевой лист легкового автомобиля Номер изъят от 24.05.2022, согласно которому водитель автомобиля марки УАЗ-390944, государственный регистрационный знак Номер изъят, Кузнецов А.Г. по заданию ООО «Рассвет» 24.05.2022 выехал из гаража в 08:00 на технически исправном автомобиле, выезд разрешен механиком Т.

ООО «Монолит» предоставлена справка от 25.10.2022 исх.№69, согласно которой между ООО «Монолит» и Кузнецовым А.Г. трудовой договор не заключался. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 03.11.2022 Номер изъят, отсутствует информация в отношении Кузнецова А.Г., ИНН Номер изъят, справка 2-НДФЛ ООО «Монолит» на данного гражданина в налоговой орган 3816 не предоставлялась. По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 23.06.2023 Номер изъят (Э), ЗАО (ООО) «Монолит», ИНН 381601001, сведения, составляющие пенсионные права Кузнецова А.Г., Дата изъята г.р., не представлялись.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того ( и соответствующих пояснений), каким образом транспортное средство, собственником которого является ООО «Монолит», переданное 01.05.2022 по договору аренды Кузнецову А.Г., передано ООО «Рассвет», которое, в свою очередь, выдает путевой лист 24.05.2022 водителю автомобиля марки УАЗ-390944 Кузнецову А.Г., ни ООО «Рассвет», ни ООО «Монолит» не представлено.

С учетом положений действующего законодательства, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля УАЗ-390944, государственный регистрационный знак Номер изъят - ООО «Монолит» от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к Кузнецову А.Г., ООО « Рассвет» возложена на собственника автомобиля, который считается законным владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, на наличие договора аренды при составлении административного материала по факту ДТП 24.05.2022 Кузнецов    А.Г. не ссылался, указав, что является работником ЗАО «Монолит». При этом доказательств того, что представленный договор аренды между ООО «Монолит» и Кузнецовым А.Г. исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, ЗАО «Монолит» представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП 24.05.2022 ООО «Монолит» являлось владельцем автомобиля УАЗ-390944, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате действий водителя которого имуществу истца причинен материальный ущерб, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Монолит» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ООО «Монолит», судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность Полторака О.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Гражданская ответственность ООО «МОНОЛИТ» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

01.06.2022 Полторак О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1617/22-ДО от 27.07.2022, выполненному Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка», в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 3 173 486 рублей 08 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет    2 352 025 рублей 49 копеек.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения №1617/22-ДО от 27.07.2022, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «МОНОЛИТ» в пользу истца Полторака О.В., составляет       2 773 486 рублей 08 копеек, из расчета: 3 173 486 рублей 08 копеек (стоимость восстановительно ремонта без учета износа заменяемых запасных частей) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ООО «МОНОЛИТ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 952 025 рублей 54 копейки.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 37 056 рублей, факт несения которых подтвержден товарным чеком №12 от 24.05.2022. Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что несение расходов по оплате услуг эвакуатора было необходимым, в связи с чем данные расходы подлежат компенсации истцу за счет ООО «Монолит».

Разрешая требование Полторака О.В. о компенсации понесенных им судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Монолит» в пользу Полторака О.В. расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, несение которых подтверждается чеком №201xcg7s7w от 27.07.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 960,00 рублей согласно чеку-ордеру от 28.07.2022.

Исковые требования Полторака О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к ответчикам ООО «Рассвет», Кузнецову А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица не являлись законными владельцами транспортного средства на момент ДТП.

При таких обстоятельствах заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Полторак О.В. к ООО «Монолит», взыскании с ООО «Монолит» в пользу Полторак О.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 1 952 025 рублей 54 копейки; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 37 056 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 960 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, отказу в удовлетворении исковых требований Полторак О.В. к ООО «Рассвет», Кузнецову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области        от 27 июня 2023 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полторак О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1153850026769) в пользу Полторак О.В. (СНИЛС Номер изъят) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 1 952 025 рублей 54 копейки; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 056 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 960 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полторак О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Кузнецову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек отказать.

    Судья-председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

    Судьи                                                Н.С. Краснова

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.