Решение по делу № 22-2100/2022 от 17.03.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Данилкиной М.Ю.,

адвоката Ступникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чабина Ю.А. в защиту осужденной Данилкиной М.Ю., потерпевшего Б. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 8 февраля 2022 года, которым

Данилкина Марина Юрьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлением этого же суда от 8 февраля 2022 года потерпевшему Б. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Даниклиной М.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснение осужденной Данилкиной М.Ю. и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилкина М.Ю. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровья Б.

Преступление совершено 1 августа 2021 года в Кишертском районе Пермского края и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чабин Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя положения действующего законодательства, судебную практику и разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, указывает на выполнение Данилкиной М.Ю. условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности, однако судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит отменить судебные решения, освободить Данилкину М.Ю. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Потерпевший Б. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Данилкиной М.Ю., прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально не намеревался привлекать Данилкину М.Ю. к уголовной ответственности, поскольку она не желала причинения ему вреда здоровью, не предвидела наступившие последствия. Ссылаясь на то, что Данилкина М.Ю. признала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о прекращении в отношении Данилкиной М.Ю. уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Данилкиной М.Ю. прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кишертского района Пермяков С.В. считает назначенное Данилкиной М.Ю. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чабина Ю.А. и потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная Данилкина М.Ю. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Данилкиной М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровья человека.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении Данилкиной М.Ю. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением самостоятельного процессуального решения об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего эти требования закона судом учтены должным образом.

Как следует из материалов дела и нашло свое отражение в судебном решении, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденной Данилкиной М.Ю., потерпевшему Б. причинен тяжкий вред здоровью, на момент рассмотрения дела тот продолжал лечение. К числу объектов преступного посягательства в данном случае отнесены не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения. Несмотря на полное заглаживание причиненного потерпевшему вреда, данных о принятии Данилкиной М.Ю. мер к заглаживанию вреда в отношении другого объекта преступного посягательства ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, а также усиления исправительного воздействия на Данилкину М.Ю., предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности освобождения ее от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Назначенное осужденной Данилкиной М.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 8 февраля 2022 года в отношении Данилкиной Марины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чабина Ю.А. и потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись