Решение по делу № 22-608/2023 от 22.02.2023

Председательствующий

по делу Курсинова М.И.                                                                       № 608-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                               20 марта 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузьминой О.Н., подсудимого Калачева А.Н. на постановление Кыринского районного суда Забайкальского края от 16 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении Калачева А.Н. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Ивановой Ю.В. об отмене судебного решения, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Калачеву А.Н. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

28 октября 2022 года уголовное дело в отношении Калачева А.Н. поступило в Кыринский районный суд Забайкальского края с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства суд вернул уголовное дело прокурору Кыринского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения, основанием послужило заявленное государственным обвинителем Нимаевым Б.Б. ходатайство о возвращении уголовного дела, поскольку имеются основания для соединения его с уголовным делом, находящимся в производстве органа дознания в отношении Калачева А.Н. по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, соединение уголовных дел является целесообразным, так как будет достигнута возможность большего обеспечения полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина О.Н. считает постановление незаконным и необоснованным.

Никаких препятствий для рассмотрения дела судом не имеется и стороной обвинения суду не представлено, по делу допрошены подсудимый, все свидетели, исследованы материалы дела. Государственный обвинитель два раза заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Первое ходатайство было заявлено о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, «в связи с отсутствием в обвинительном акте обстоятельств, имеющих значение для дела», при этом государственный обвинитель пояснил, «что факт проживания Калачева на указанной стоянке материалами дела не подтвержден, в суде не доказан», но в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Второе ходатайство было заявлено перед прениями сторон о возвращении дела прокурору порядке п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, то есть для соединения с уголовным делом, возбужденным в отношении Калачева А.Н. 12 ноября 2022 года, то есть через несколько месяцев после выполнения ст. 217 УПК РФ по данному делу.

Направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ухудшит положение Калачева А.Н., так как при рассмотрении данного дела было установлено, что Калачев обвиняется в том, что выехав в падь <данные изъяты> <адрес>, он нарушил в период с 31 января по 28 марта 2022 года, административный надзор, установленный решением Ингодинского суда г.Читы от 21 ноября 2021 года. При рассмотрении дела в суде было установлено, что в указанный период Калачев в падь «Долонга» не выезжал, кроме того, решение Ингодинского суда об установлении административного надзора вступило в силу только 6 апреля 2022 года, то есть позже вменяемого Калачеву А.Н. периода.

Автор жалобы излагает доводы, по которым считает, что в действиях Калачева А.Н. отсутствует состав преступления. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Калачев А.Н. с постановлением не согласен и просит его отменить.

Решение Ингодинского районного суда от 21 ноября 2021 года об установлении административного надзора вступило в силу 6 апреля 2022 года, об этом написано в обвинительном акте, ему вменяется уклонение от административного надзора с 31 января по 28 марта 2022 года.

Считает, что дело направили по 237 УПК РФ, чтобы не выносить оправдательный приговор. Он несколько раз приезжал в суд, прошло все судебное следствие, дело рассматривали несколько раз, состава преступления в его действиях нет. Во-первых, он не жил в «Долонге» с января по март 2022 года, так как это тайга и зимой там скот не пасут. Поняв это, что ему неправильно вменили, прокурор заявил, что факт проживания в <данные изъяты> не подтвердился и просил отправить дело по ст. 237 УПК РФ, но суд ему отказал. Далее прокурор попросил второй раз вернуть дело по ст. 237 УПК РФ для соединения с другим делом, которое возбудили 12 ноября, и никакой работы по нему до сих пор не проводилось, так как это точно такое же дело.

Из-за привлечения к ответственности вынужден половину скота забить и скоро забьет вторую половину. Неясно на что будет жить семья, в том числе 15-летний сын, у которого он единственный родитель. Его конституционные права нарушают, постоянно ездит по судам, в полицию и т.д.

Считает, что постановление Кыринского районного суда является незаконным, так как из-за возвращения дела прокурору затягивается рассмотрение дела, никаких препятствий для рассмотрения дела 16 января 2023 года, не было. Просит постановление отменить, вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях прокурор Кыринского района Забайкальского края Михаэлис Н.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 и ст.297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии со ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

Согласно ст.153 ч.1 п.1, 2 УПК РФ основанием для соединения уголовных дел в одно производство является совершение несколькими лицами одного или нескольких преступлений в соучастии, а также одного лица, совершившего несколько преступлений.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что, исходя из положений ст.153 УПК РФ и ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для соединения в одном производстве с другим уголовным делом допустимо, если уголовные дела находятся в производстве суда, а их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела таких оснований не имеется. Наличие другого уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания, препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела являться не может, поскольку данные уголовные дела не связаны между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом, находящимся в стадии предварительного расследования в соответствии со ст.153 УПК РФ.

Утверждения о нарушении при раздельном рассмотрении уголовных дел прав обвиняемого беспредметны, поскольку каждое дело подлежит разрешению в строгом соответствии, в том числе и в части применения норм материального и процессуального права, регламентирующих назначение наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Законом предусмотрен единственный критерий возвращения прокурору дела для его соединения с другим - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании дела.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной Калачеву А.Н. по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кыринского районного суда Забайкальского края от 16 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Калачева Алексея Николаевича прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Уголовное дело передать в тот же суд в ином составе, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         А.А. Белослюдцев