Решение по делу № 2-6901/2016 от 03.08.2016

Дело .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шкеля Ларисы Владимировны к Вечерову Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ШкеляЛ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ВечеровуИ.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 14 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Tiburon», г.р.з. ....., под управлением ответчика и «Ford Focus», г.р.з. ....., водителем которого она являлась. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она перенесла испуг, испытала сильный стресс, физическую боль. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> и просит взыскать его с ответчика, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шкеля Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ВечеровИ.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласился в части чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда, указанного в исковом заявлении и сомнений относительно причины возникновения у истца выявленных телесных повреждений. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, медицинскую документацию Шкеля Л.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Вечеров Иван Викторович, управляя автомобилем «Hyundai Tiburon», г.р.з. ....., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут на <адрес> у <адрес> <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении манёвра обгона в нарушении дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Ford Focus», г.р.з. ..... под управлением ШкеляЛ.В., которая совершала маневр поворота налево в дворовый проезд.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении ВечероваИ.В. поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После дорожно-транспортного происшествия ШкеляЛ.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника .....», жалуясь на боли в шейном отделе позвоночника.

Как следует из медицинской карты истца ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника .....» у Шкеля Л.В. установлен диагноз: потравматический миофасцит шейного отдела позвоночника, причина возникновения травмы: удар о стекло машины головой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. назначено лечение в виде натирания мазями, нпвп, покой.

Факт получения указанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями истца, которая пояснила, что в результате столкновения с автомобилем ответчика, ее голова резко откинулась назад, а затем вперед. Пояснила, что в результате столкновения с автомобилем ответчика, ее автомобиль резко изменил траекторию движения, удар был сильным.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 он в момент спорного ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиле истца, после столкновения с автомобилем ответчика Шкеля Л.В. говорила ему, что у нее болит шея, держалась за место ушиба, он видел, что в результате столкновения голова истца резко откинулась назад, а потом вперед. После ДТП Шкеля Л.В. в беседе сообщала, ему, что после ДТП чувствует себя не очень хорошо, испытывает <данные изъяты>, говорила, что принимает обезболивающие препараты. Также пояснил, что от столкновения с автомобилем ответчика транспортное средство Шкеля Л.В. резко изменило траекторию движения, удар был сильным.

Согласно медицинской документации Шкеля Л.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника в медицинские учреждения не обращалась.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом телесных повреждений в виде травмы шейного отдела позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной причины возникновения у истца указанных телесных повреждений материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ВечероваИ.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Шкеля Л.В. телесных повреждений.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, возраста потерпевшей, её личности, степени физических и нравственных её страданий, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шкеля Л.В. находилась в стрессовой ситуации, испытывала физическую боль, нравственные страдания, переживания за состояние своего здоровья, проходила лечение по поводу <данные изъяты>, учитывая также требования разумности и справедливости, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ВечероваИ.В. в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Оценивая объём документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая возражения ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> являются разумными.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкеля Ларисы Владимировны к Вечерову Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Вечерова Ивана Викторовича в пользу Шкеля Ларисы Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вечерова Ивана Викторовича в пользу Шкеля Ларисы Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Вечерова Ивана Викторовича в пользу Шкеля Ларисы Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова