Решение от 07.08.2023 по делу № 1-36/2023 (1-626/2022;) от 30.08.2022

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре Молчановой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Теплых О.Н.,

подсудимого Трошинкина А.А.,

защитника в лице адвоката Захаровой Е.В., по назначению суда,

потерпевшей Б.И.В., и ее представителя по доверенности Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Трошкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Трошкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, находясь возле ателье ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, через открытую дверь, увидев в коридоре ателье сумку, и, осознавая, что в вышеуказанной сумке может находиться ценное имущество, принадлежащее не знакомой ему Б.И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, зашел в коридор ателье, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, обыскал помещение коридора и сумку, обнаружив строительные инструменты, а именно: <данные изъяты> принадлежащие Б.И.В., забрал все вышеперечисленное имущество себе, после чего с места преступления скрылся, которым распорядился по своему личному усмотрению, причинив Б.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трошкин А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что он не согласен с оценкой стоимости имущества в обвинительном заключении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зашел в ателье, дверь в которое была открыта, увидел инструменты в сумке темного цвета, после чего, не проверяя содержимое забрал сумку с инструментами и ушел. Инструменты продал на рынке неизвестному мужчине. Насколько помнит, строительного фена в сумке не было.

Огласив показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ л.д.37-39, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, дата, время «ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>», указано верно, при этом подсудимый дополнил, что находился в трезвом состоянии.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.И.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> обнаружен факт кражи инструментов в ателье из предбанника, которое принадлежит ей. Как «ООО» ателье зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Среди похищенных инструментов, которые приобретались с ДД.ММ.ГГГГ были болгарка, перфоратор, шуруповерт, фрезерный станок, шлифовальная машинка, фен строительный. На момент совершения кражи в ателье находилась К.Е,Н., со слов которой ей известно, что в тот день она услышала шум, когда вышла, в коридоре никого не было, в кладовке был беспорядок, поскольку она не знала, что хранится в кладовке, сказать, что было похищено она не могла. Так как было лето, и в помещении было жарко, дверь в ателье была открыта.

Ущерб для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход с мужем составляет около <данные изъяты> в месяц, также она получает пособия на детей, траты на питание составляют около <данные изъяты>, также имеют иные расходы, кредитные обязательства отсутствовали. Похищенное имущество является значимым, поскольку инструменты приобретались для нужд семьи, в том числе для ремонта в ателье, не единовременно, из-за кражи инструментов ремонт был приостановлен.

Огласив показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия т.1 л.д.14-16, 73-74 в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, потерпевшая пояснила, что сумма дохода указана верно, даты приобретения инструментов также указаны верно.

С оценкой стоимости похищенного имущества указанной в обвинительном заключении и с учетом заключения эксперта, на общую сумму <данные изъяты> рублей согласна.

Оглашёнными показаниями свидетеля К.Е,Н. в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.96-99, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ателье и находилась на работе в течении рабочего времени, каких-либо шумов она не слышала, из посторонних никто не заходил, о том, что пропала сумка с инструментами она узнала от Б..

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

    - заявлением Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> похитило ее личное имущество из тамбура ателье по адресу <адрес>, причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Л.д.3;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра первого подъезда <адрес>, изъят диск с видеозаписью. Л.д. 24;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра диска с видеозаписью с камер-видеонаблюдения, с участием Трошкин А.А. и защитника, Трошкин А.А. опознал себя уверено. Л.д. 40-42;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей изъяты ксерокопии товарных чеков на похищенное имущество. л.д.76-78;

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ксерокопии товарных чеков на похищенное имущество. Л.д. 80-81.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4-10, согласно которому ничего не изъято, поскольку он не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости, а также в качестве доказательств виновности Трошкин А.А. суд не принимает во внимание его чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ в котором Трошкин А.А., сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. находясь в помещении «Ателье» по адресу <адрес> совершил кражу строительных инструментов, которые в последствии продал неизвестному лицу (т.1 № 1 л.д.26), поскольку в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ оно не отвечает требованиям закона, и как видно из материалов дела, чистосердечного признания Трошкин А.А. оно было составлено в отсутствие защитника, процессуальные права Трошкин А.А. в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, следовательно данное доказательство виновности Трошкин А.А. указанное стороной обвинения не отвечает требованиям относимости.

    Суд приходит к убеждению, что, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, вина подсудимого установлена и доказана полностью.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что Трошкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, находясь в ателье ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил <данные изъяты>, принадлежащие Б.И.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый не отрицает своей причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего Б.И.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из ателье похитил инструменты, которые в последующем продал неизвестному лицу.

    Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б.И.В., которая пояснила, что из ателье, были похищены инструменты; показаниями свидетеля К.Е,Н., которой стало известно о хищении инструментов со слов потерпевшей; а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заявлением Б.И.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитило ее личное имущество из тамбура ателье, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят диск с видеозаписью, протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра диска с видеозаписью Трошкин А.А. опознал себя уверено, протоколом выемки согласно которому у потерпевшей изъяты ксерокопии товарных чеков и протоколом осмотра указанных товарных чеков на похищенное имущество, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Трошкин А.А., ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний..

Оценивая доводы подсудимого в части отсутствия среди похищенного имущества строительного фена, суд считает данные доводы неубедительными, расценивает как способ защиты, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в том числе не подтверждаются и исследованными судом доказательствами, имеющимися в деле.

Показания подсудимого, в части признания своей вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей и потерпевшей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, подтвердил их в полном объеме. При рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Также, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки стоимости похищенного имущества, а именно <данные изъяты>, поскольку оно дано на основании всех имеющихся доказательств в материалах уголовного дела, в том числе имеющихся сведений о похищенном имуществе, с учетом его износа по состоянию на дату совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом показаний как потерпевшей, так и подсудимого. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С указанной суммой согласны и участники процесса.

Что касается оценки стоимости шуруповерта <данные изъяты>, поскольку в этой части экспертом определена рыночная стоимость данных объектов, выше чем указанная в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, а именно стоимость шуруповерт марки «Black Decker» стоимостью <данные изъяты> рублей, то суд в этой части доверяет показаниям потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия оценила шуруповерт марки «Black Decker» стоимостью в <данные изъяты> рублей и берет их за основу. Данные обстоятельства стороной защиты и подсудимым не оспаривались.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшей в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела, учитывая положения ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого приходит к убеждению, о причинении потерпевшей ущерба с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается заключения эксперта суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, также принимает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку оно выполнено в рамках судебного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет им, так как выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертного заключения участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу инструментов совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд признает, что хищение инструментов подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продав их неустановленному лицу.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" о стоимости похищенного имущества, и его значимости для потерпевшего, по мнению суда также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей о ее материальном положении, указывающей о наличии у ее на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., наличии совокупного дохода около <данные изъяты> рублей в месяц, наличие пособий на детей, трат на питание около <данные изъяты> рублей и иные расходы, отсутствие кредитных обязательств. Похищенное имущество является для них значимым, которое приобреталось не единовременно, для целей нужд семьи, в том числе для ремонта в ателье, из-за кражи инструментов ремонт был приостановлен.

Вопреки доводам стороны подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб причинен на не физическому, а юридическому лицу, суд учитывая все изложенное, приходит к выводу что данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, равно как и не установлены судом при рассмотрении дела, по существу, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления, ущерб причинен физическому лицу.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей и заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Трошкин А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, Трошкин А.А. ранее судим, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в том, что при первоначальном опросе Трошкин А.А. подробно изложил обстоятельства, совершенного преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступных деяний (л.д.26), а также то обстоятельство, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения опознал себя.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Трошкин А.А., <данные изъяты>

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также о наличии у подсудимого кого-либо на иждивении суду не предоставлено, подсудимый и сторона защиты учесть не просили.

    Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива простой.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, положения ст.6, 60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, Трошкин А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе и штраф, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также материального положения подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает целесообразным применить к Трошкин А.А. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

    Учитывая, что данное преступление совершено Трошкин А.А. до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания, назначенного ему наказания, в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Решая вопрос в части меры пресечения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчисляя срок с даты фактического задержания Трошкин А.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, CD-R ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         <░░░░░░ ░░░░░░>                                                ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>