Решение по делу № 8а-6960/2020 [88а-9181/2020] от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1345/2019

88а-9181/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                            16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манучарян Л.Э. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Манучарян Л.Э. к старшему судебному приставу – начальнику Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода (далее- Московский РОСП города Нижнего Новгорода) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области) Масловой Д.М., УФССП России по Нижегородской области о признании действий, постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения представителя Манучарян Л.Э. – адвоката Калмыковой О.А. судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Манучарян Л.Э. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными: постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП города Нижний Новгород Батановой Т.В. от 18 декабря 2018 года о снятии ареста с имущества должника - <данные изъяты>, кадастровый № (доля в праве собственности, принадлежащая должнику Манучарян Л.Э. - 2/3); акт от 20 декабря 2018 года о передаче нереализованного имущества должника в виде 2/3 доли взыскателю ФИО13 на сумму 3 775 423 рубля 73 копейки; постановление судебного пристава – исполнителя от 29 января 2019 года о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника к взыскателю в связи с передачей взыскателю имущества по итогам не состоявшихся торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству; постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 5 июня 2018 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 3 июля 2017 года №, от                5 июня 2018 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 5 июня 2017 года в сумме 5 033 898 рублей 31 копейка, от 18 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства №, отмене мер принудительного исполнения и ограничений, об окончании исполнительного производства                              №, отмене мер принудительного исполнения и ограничений, от 30 октября 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на                15 %, от 18 декабря 2018 года о распределении денежных средств. Просила восстановить срок на обращение в суд.

Административные исковые требования обоснованы тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам             №, №. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО13 в размере 357 396 рублей 74 копеек. По мнению административного истца, действия, постановления и акты судебного пристава, вынесенные при совершении исполнительных действий по названным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, являются незаконными. О возбуждении исполнительных производств и произведенных по ним мерам принудительного исполнения, в результате которых было прекращено право собственности должника на принадлежащее ей имущество, Манучарян Л.Э. узнала в апреле 2019 года. Извещений о возбуждении исполнительных производств, о проведении исполнительных действий не получала, в связи с чем возможности реализовать свои права не имела. Полагала, что действительная стоимость принадлежащей              Манучарян Л.Э. 2/3 доли имущества, переданного взыскателю, превышает                 10 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от                        23 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2020 года через Московский районный суд города Нижнего Новгорода, Манучарян Л.Э. просит отменить судебные акты в ввиду несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов имелись основания для восстановления срока обращения в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Асриян Э.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2      статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов, выданных Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода и заявления взыскателя Асрияна Э.А., постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижний Новгород от 19 декабря 2016 года в отношении должника Манучарян Л.Э. возбуждены исполнительные производства:                                     №, предмет исполнения: взыскание задолженности в счет стоимости строительных работ по выделу доли в натуре в размере 282 274 рублей и                                 №, предмет исполнения: расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере 75 122 рублей                        74 копеек.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от                          19 декабря 2016 года направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО20 направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что                  Манучарян Л.Э. имеет расчетные счета в банках: <данные изъяты>.

21 декабря 2016 года поступил ответ из Пенсионного фонда России о месте работы Манучарян Л.Э. - <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП               города Нижний Новгород постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в <данные изъяты>. Однако согласно ответу <данные изъяты>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, Манучарян Л.Э. уволена.

9 марта 2017 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Со слов родственника                   ФИО9 установлено, что кафе не работает, Манучарян Л.Э. проживает в                 <адрес>, адрес ему не известен.

Постановлением от 5 апреля 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года был наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес> с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости; направлены запросы в ЗАГС, комитет по управлению государственным имуществом, БТИ, управляющую компанию и другие организации, на которые поступили ответы.

Из адресного бюро поступили сведения о месте регистрации Манучарян Л.Э. по адресу: <адрес>.

7 сентября 2017 года на депозитный счет Московского ФИО14 со счета должника Манучарян Л.Э. поступили денежные средства в сумме 131 рубля                            68 копеек, которые перечислены взыскателю.

20 октября 2017 года подана заявка на оценку арестованного имущества <данные изъяты>, и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства почтой с уведомлением о вручении, корреспонденция направленная административному истцу вернулась в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от19 января 2018 года вновь к участию в исполнительном производстве привлечен специалист и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста - <данные изъяты> № (60) ГК 2153-01, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (<данные изъяты> площадью 254,2 кв.м по адресу: <адрес> В без НДС составила 5 033 898 рублей 31 копейка.

Постановлением от 5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП результаты оценки приняты. Постановление направлено в адрес должника Манучарян Л.Э., однако корреспонденция вновь вернулась в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП                 постановлением арестованное имущество передано на торги.

13 августа 2018 года в отдел реализации арестованного имущества направлены документы в отношении Манучарян Л.Э., <данные изъяты>». 30 октября                     2018 года в службу судебных приставов поступило сообщение специализированной организации, согласно которому переданное на реализацию имущество не реализовано в месячный срок.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП постановлением цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 % до 4 278 813 рублей 56 копеек, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

9 ноября 2018 года УФССП России по Нижегородской области направлено письмо в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП об окончании проведения торгов с приложением протокола комиссии от 23 октября 2018 года о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Постановлением от 20 ноября 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП              взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Копия данного документа направлена, в том числе должнику Манучарян Л.Э. по почте с уведомлением вручении. Корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

3 декабря 2018 года взыскатель ФИО13 письменно выразил согласие на полученное предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

4 декабря 2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области возвратило документы на объект реализации.

18 декабря 2018 года составлен акт возврата нереализованного в принудительном порядке имущества.

18 декабря 2018 года на депозитный счет Московского ФИО14 от взыскателя ФИО13 поступили денежные средства в сумме 3 418 200 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены: 198 144 рубля 43 копейки взыскателю <данные изъяты> 1 708 рублей 38 копеек, 13 870 рублей              11 копеек, 5 258 рублей 59 копеек, 19 759 рублей 18 копеек перечислены в счет оплаты исполнительского сбора, 3 179 459 рублей 31 копейки возвращены должнику Манучарян Л.Э. на банковский счет, открытый на её имя в <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года снят арест с имущества в отношении объекта недвижимости - <данные изъяты>, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

21 декабря 2018 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л.Э. к взыскателю ФИО13 в отношении <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление подано Манучарян Л.Э. в суд с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для восстановления срока не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября                    2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 статьи 87 названного Федерального закона)

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства.

Судами правильно отмечено, что административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства 9 апреля 2019 года через своего представителя ФИО11 имеющего высшее юридическое образование и нотариальную доверенность со специальными полномочиями по представительству в рамках КАС РФ с правом подписания и подачи административного иска. При этом сама Манучарян Л.Э. узнала о результатах ознакомления в эту же дату, о чем она указывает в своем заявлении в суд от 8 июля 2019 года. Однако с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений от 18 декабря 2018 года о снятии ареста с имущества должника, о проведении государственной регистрации перехода права собственности от 29 января 2019 года, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 20 декабря 2018 года обратилась лишь 26 апреля 2019 года; с дополнительными административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 декабря 2018 года - 23 мая 2019 года, о признании незаконным постановления от 5 июня 2018 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 3 июля 2017 года №, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 декабря 2018 года -                   28 мая 2019 года; о признании незаконным постановления от 18 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП - 6 июня 2019 года; о признании незаконным постановления от 30 октября 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - 19 июня 2019 года, о признании незаконным постановления от 18 декабря 2019 года о распределении денежных средств - 12 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом                                 10-дневного срока на обжалование. Постановление о возбуждении исполнительных производств и другие постановления об исполнительских действиях, вынесенные в рамках исполнительных производств, направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительных документах, то есть по месту жительства (постоянной регистрации) должника. Сведений об изменении места жительства Манучарян Л.Э. судебного пристава-исполнителя не извещала и как следует из справки адресного бюро адрес должника не изменялся. Манучарян Л.Э. считается извещенной как о возбуждении исполнительного производства, так и об исполнительских действиях принятых судебным приставом по сводному исполнительному производству, поскольку соответствующие постановления направлялись по месту её жительства.

Уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следует учитывать, что 3 179 459 рублей 31 копейка (сумма, оставшаяся после погашения долга и иных расходов) возвращены должнику Манучарян Л.Э. на банковский счет, открытый на её имя в <данные изъяты> в декабре 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она знала о совершении в отношении нее как должника исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манучарян Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи