Решение по делу № 2-2010/2022 от 17.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    08 августа 2022 г.                                                                                   г.Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Зардания Софье Николаевне, Бельских Елене Анатольевне о возмещении расходов в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Зардания С.Н., Бельских Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2020 года установлено, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей Зардания С.Н., Бельских Е.А. допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за соблюдением примененных в отношении должника запретов и ограничений, повлекли за собой утрату автобусов и возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества. Указанным решением суд удовлетворил требования ООО «Владимирский региональный юридический центр» к РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков в сумме 1 252 000 руб. Суд в рамках данного дела признал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А36-2736/2015, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Бельских Е.А. в период с 25 февраля 2015 года по 03 апреля 2015 года и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Зардания С.Н. в период с 03 апреля 2015 года по 09 июня 2015 года по исполнительному производству№7462/15/48003-ИП по исполнительному листу ФС №000001633 от 18 декабря 2014 года по делу №А11-7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области. Бездействие приставов выразилось в непринятии мер по изъятию и передаче ООО «ВРЮЦ» присужденного имущества и ПТС на автомобили MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2020 года вступило в законную силу и 25 января 2021 года ФССП России была произведена оплата в пользу ООО «ВРЮЦ» в размере 1 252 000 руб. ФССП России просила суд взыскать с Зардания С.Н., Бельских Е.А. возмещение в порядке регресса убытков в сумме 1 252 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать в счет возмещения вреда денежные средства по 626 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Правобережный РО СП г.Липецка.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Литвинова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на факты, установленные решениями судов, в частности бездействие приставов, факт причинение убытков и размер убытков. Полагала проведение служебной проверки нецелесообразным, в подтверждение чего представила служебную записку от 30 апреля 2021 года №б/н, согласованную руководителем УФССП по Липецкой области.

    Представитель ответчика    Бельских Е.А. по доверенности Иванищева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что доказательств того, что ущерб возник в результате бездействия Бельских Е.А. именно в период нахождения в ее производстве исполнительного производства с 25 февраля 2015 года по 03 апреля 2015 года не представлено. Служебная проверка в отношении Бельских Е.А. работодателем не проводилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Зардания С.Н., Бельских Е.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 чт. 3 указанного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.5 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из норм ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений.

Судом    установлено, что Зардания С.Н. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по ЛО в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка, с 13 января 2014 года. Уволена 31 мая 2020 года в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида. С 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы в соответствии с приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №421-лс.

Бельских Е.А. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по ЛО в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка, с 16 апреля 2003 г. Уволена 31 мая 2020 года в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида. С 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы в соответствии с приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №421-лс.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2020 года удовлетворил требования ООО «Владимирский региональный юридический центр» к РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков в сумме 1 252 000 руб. Суд в рамках данного дела признал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А36-2736/2015, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Бельских Е.А. в период с 25 февраля 2015 года по 03 апреля 2015 года и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Зардания С.Н. в период с 03 апреля 2015 года по 09 июня года по исполнительному производству№7462/15/48003-ИП по исполнительному листу ФС №000001633 от 18 декабря 2014 года по делу №А11-7943/2013, выданного АС Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче ООО «ВРЮЦ» присужденного имущества и ПТС на автомобили MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, MAN-NL-202 идентификационный номер №, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Арбитражного с уда Липецкой области от 22 января 2020 года вступило в законную силу 09 октября 2020 года, после рассмотрения апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Липецкой области Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом.

25 января 2021 года ФССП России была произведена оплата в пользу ООО «ВРЮЦ» в размере 1 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением №139351.

В материалы дела представлена служебная записка от 30 апреля 2021 года «О нецелесообразности проведения служебной проверки», согласованная с руководителем УФССП по Липецкой области. Из объяснений представителя истца Литвиновой Н.К. установлено, что служебная проверка не проводилась, объяснения от Зардания С.Н. и Бельских Е.А. не отбирались, поскольку их вина была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности, в том числе не проводилась служебная проверка, не отбирались объяснения, что сделало невозможным установление причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом. Таким образом, установив нарушение в действиях работодателя при привлечении работника к материальной ответственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Зардания Софье Николаевне, Бельских Елене Анатольевне о возмещении расходов в порядке регресса отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)                Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года

Председательствующий           (подпись)                      Е.В. Дедова