Решение по делу № 2-9/2019 от 20.06.2018

Дело № 2 – 9/2019 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора - войсковая часть 56186, действующего в интересах Российской Федерации, к Ивановой Татьяне Станиславовне о признании договора купли-продажи жилого помещения мнимым (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

        истец Военный прокурор - войсковая часть 56186 обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Т.С. о признании заключенного между Аюповым P.M., Аюповой Н.М., с одной стороны, и Ивановой Т.С., с другой стороны, договора от 6 мая 2009 года купли-продажи квартиры по адресу: Ленинградская <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., мнимым (ничтожным); о признании заключенного между Ивановой Т.С., с одной стороны, и Аюповым P.M., Аюповой Н.М., с другой стороны, договора от 22 мая 2009 года купли-продажи квартиры по адресу: Ленинградская <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., мнимым (ничтожным); применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 6 мая 2009 года); взыскании с Ивановой Т.С. в пользу Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>; взыскании с Ивановой Т.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследница Аюповых - Пушнова Елена Ралифовна (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (том 2 л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части адреса спорного жилого помещения, и в редакции от 6 декабря 2018 года окончательно просил:

- признать заключенный между Аюповым P.M., Аюповой Н.М., с одной стороны, и Ивановой Т.С., с другой стороны, договор от 6 мая 2009 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., мнимым (ничтожным);

- признать заключенный между Ивановой Т.С., с одной стороны, и Аюповым P.M., Аюповой Н.М., с другой стороны, договор от 22 мая 2009 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., мнимым (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 6 мая 2009 года) и взыскать с Ивановой Т.С. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Ивановой Т.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. <данные изъяты>).

В исковом заявлении указано, что военной прокуратурой - войсковая часть 56186 проведена проверка соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности при обеспечении бывших военнослужащих жилыми помещениями от Минобороны России, в том числе в виде предоставления денежных субсидий, подтвержденных государственными жилищными сертификатами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы и входящая в ее состав подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» (далее - подпрограмма).

Главной целью подпрограммы является обеспечение жилыми помещениями граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жильем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основной задачей подпрограммы является финансовая поддержка граждан Российской Федерации путем предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета (далее - социальные выплаты), а также путем предоставления жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах (далее -жилые помещения), приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом

Полученный сертификат сдается его владельцем в банк для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты.

Владелец сертификата после заключения договора банковского счета в течение срока его действия представляет для оплаты в банк договор (договоры), явившийся (явившиеся) основанием для государственной регистрации права на приобретаемое жилое помещение, и свидетельство (свидетельства) о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Перечисление средств с банковского счета лицу (лицам), указанному (указанным) в договоре (договорах) на жилое помещение, осуществляется в безналичной форме в течение 10 рабочих дней со дня принятия банком договора (договоров) на жилое помещение для оплаты.

Аналогичные положения отражены в Правилах выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 апреля 2008 года № 257).

Таким образом, получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, возможно только в случае приобретения жилья и предоставления документов, подтверждающих его приобретение.

Проверкой установлено, что 27 февраля 2009 года Минобороны России за счет средств федерального бюджета Аюпову P.M. выдан государственный жилищный сертификат серии УВ № 625776.

Для зачисления социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, на имя Аюпова P.M. в АО «Сбербанк России» открыт банковский счет № 40817810555200801700/76.

6 мая 2009 года Аюповым P.M. и его супругой Аюповой Н.М. через доверенное лицо Головкину Л.А., действующую по доверенности от 14 апреля 2009 года № П-О-908, бланк серии 78 ВИ № 905764, с Ивановой Т.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Цена квартиры по договору <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 6 мая 2009 года оплата приобретаемой квартиры производится покупателями за счет средств федерального бюджета по государственному жилищному сертификату серии УВ № 625776, выданному 27 февраля 2009 года Минобороны России.

8 мая 2009 года на основании заявлений Ивановой Т.С. и Головкиной Л.А., действующей в интересах Аюпова P.M. и Аюповой Н.М., и указанного выше договора купли-продажи жилого помещения Сланцевским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области за Аюповым P.M. и Аюповой Н.М. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

В последующем на основании представленных в АО «Сбербанк» договора купли-продажи жилого помещения и полученного в Росреестре свидетельства о праве собственности с банковского счета Аюпова P.M., на который из федерального бюджета зачислена социальная выплата по сертификату, на банковский счет Ивановой Т.С. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

После реализации Аюповыми выданного им государственного жилищного сертификата и перечисления полученных из федерального бюджета денежных средств на счет Ивановой Т.С., 22 мая 2009 года между этими же сторонами заключен еще один договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру перешло обратно Ивановой Т.С. В то же время стоимость квартиры по договору составила уже <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Иванова Т.С. после заключения договора купли-продажи кквартиры от 6 мая 2009 года фактически ее не освобождала, продолжала в ней проживать, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, продолжала оплачивать предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался, вместо акта приема-передачи использовался сам договор купли-продажи.

Иванова Т.С. продолжила осуществлять контроль за квартирой и проживает в ней вплоть до настоящего времени.

Аюпов P.M. и Аюпова Н.М. в квартире не проживали, фактически в право собственности не вступали, все документы подписывали через представителя Головкину Л.А.

При указанных обстоятельствах Аюпов P.M., Аюпова Н.М. и Иванова Т.С. при заключении договоров купли-продажи кквартиры от 6 мая 2009 года и 22 мая 2009 года не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по приобретению Аюповыми квартиры, совершены лишь для вида, преследуя только цель получения из федерального бюджета денежных средств по государственному жилищному сертификату - его «обналичивания».

Последствиями заключения указанных сделок и «обналичивания» государственного жилищного сертификата фактически стало то, что из общей суммы социальной выплаты из средств федерального бюджета – <данные изъяты> Аюповым P.M. и Аюповой Н.М. получено <данные изъяты>, Ивановой Т.С. – <данные изъяты>

Ввиду того, что договоры купли-продажи от 6 мая 2009 года и 22 мая 2009 года являются мнимыми (ничтожными) сделками, в соответствии со ст. 167 ГК РФ они не влекут юридических последствий, стороны обязаны возвратить другой все полученной по сделке.

Учитывая, что оплата договора купли-продажи от 6 мая 2009 года осуществлялась из средств федерального бюджета, соответственно, в случае недействительности сделки денежные средства также подлежат возврату в федеральный бюджет.

О заключении Аюповыми и Ивановой Т.С. в короткий период времени двух мнимых договоров купли-продажи квартиры, в том числе с использованием средств из федерального бюджета, Военной прокуратуре - войсковая часть 56186 стало известно не ранее 9 января 2017 года при поступлении из Росреестра по Ленинградской области справки о содержании правоустанавливающих документов на квартиру.

На момент обращения в суд сроки исковой давности - 3 года с момента, когда стало известно, и 10 лет - с момента начала исполнения сделки, не истекли.

Согласно официальной информационной системе, размещенной в Интернете на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, принадлежащие Аюпову P.M., Аюповой Н.М. паспорта являются недействительными в связи со смертью владельцев.

Учитывая, что на основании мнимой сделки по купле-продаже квартиры от 6 мая 2009 года выделенные из федерального бюджета денежные средства в виде социальной выплаты в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет Ивановой Т.С., при применении последствий недействительности указанной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ Иванова Т.С. должна вернуть полученные денежные средства в размере <данные изъяты> государству.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Военный прокурор - войсковая часть 56186 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Представитель Военного прокурора - войсковая часть 56186 - старший помощник Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Кулешова С.Г., действующая по удостоверению и доверенности, исковые требования военного прокурора поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что мнимость сделок подтверждается тем, что слишком короткий промежуток времени прошел между сделками от 6 и 22 мая 2009 года. Как только денежные средства по жилищному сертификату были переведены на счет Ивановой Т.С., квартира сразу же была продана обратно. Аюповы не имели намерения проживать в приобретенной у Ивановой Т.С. квартире, поскольку до самой смерти проживали в ведомственном жилье в военном городке в Гдовском районе Псковской области. Доверенность, выданная ими Головкиной Л.А., имеет указание на право распоряжаться и управлять приобретаемым недвижимым имуществом, что также указывает на недобросовестность участников сделки. А то обстоятельство, что после оспариваемых договоров Иванова Т.С. совершила еще 36 сделок со своей квартирой (и все с применением государственных жилищных сертификатов), также указывает на мнимость сделок, совершенных без намерения продать квартиру, а только «обналичить» сертификат. Иванова Т.С. никогда не выселялась из квартиры, не снималась с регистрационного учета, продолжала оплачивать коммунальные услуги. Приобретение Аюповыми летом того же 2009 года другой квартиры в г. Сланцы Ленинградской области (которую затем унаследовала дочь Аюповых) правового значения не имеет, поскольку неизвестно, на какие средства квартира была куплена. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Иванова Т.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности - адвоката Колесника Т.Н., указав, что исковые требования Военного прокурора не признаёт (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика адвокат Колесник Т.Н., действующий по удостоверению, ордеру и доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что доводы военного прокурора о мнимости договоров купли-продажи квартиры носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Договоры купли-продажи были совершены между Аюповыми и Ивановой Т.С. правомерно, сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке, оплата сделок состоялась в полном объеме, денежные средства сторонами были получены. Спустя некоторое время после приобретения квартиры Аюповы обратились к Ивановой Т.С. с тем, что нашли другое жилье, более устраивающее их и цене и условиям, и предложили ей купить квартиру обратно, что и было сделано. Денежные средства в размере <данные изъяты> были полностью уплачены Аюповым, о чем имеется расписка. Иванова Т.С. из квартиры выселялась, но сняться с регистрационного учета и вывести все свои вещи до конца не успела, когда Аюповы попросили ее купить у них квартиру обратно. Кроме того, регистрация бывшего собственника в проданном жилом помещении не запрещена законом, и право собственника распоряжаться своим жилым ничем не может быть ограничено. Последующие сделки, совершенные Ивановой Т.С., никакого отношения к оспариваемым прокурором сделкам не имеют и мнимость первой сделки не подтверждают. Доверенность Головкиной Л.А. с широкими полномочиями относительно распоряжения приобретаемым имуществом обусловлена часто возникающими трудностями при покупке недвижимости и оформлении документов. Иванова Т.С. имела намерение продать свою квартиру и реализовала его, а Аюповы имели намерение купить жилье, и в результате они купили квартиру в г. Сланцы <адрес>, найдя более подходящий вариант буквально через 2 недели, и эту квартиру потом унаследовала дочь Аюповых (которую затем продала). Ответчик ничьих прав не нарушала, получателем жилищного сертификата не являлась, требования прокурора предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просит в иске прокурору отказать.

Третье лицо Пушнова Е.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда (том 2 л.д. 90).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, специалист Сланцевского отдела ФИО15 ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие представителя Управления (том 2 л.д. <данные изъяты>

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из материалов дела следует, что ответчик Иванова Т.С. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (том 1 л.д. <данные изъяты>).

    27 февраля 2009 года семья военнослужащего Аюпова Ралифа Мансуровича (с супругой Аюповой Ниной Мирзаяновной) была обеспечена государственным жилищным сертификатом серии № (том 1 л.д. <данные изъяты>, том 2 л.д. <данные изъяты>).

6 мая 2009 года между Ивановой Т.С., с одной стороны, и Аюповым P.M., Аюповой Н.М. (через представителя по доверенности Головкину Л.А.), с другой стороны, заключен договор купли-продажи 2-конатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. <данные изъяты>).

    8 мая 2009 года в ЕГРП произведена запись о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> к Аюпову Р.М., Аюповой Н.М. на основании договора купли-продажи от 6 мая 2009 года, заключенного с Ивановой Т.С. (том 1 л.д. <данные изъяты>).

     Цена квартиры по договору составила <данные изъяты> Согласно п. 4 договора оплата приобретаемой квартиры производится покупателями за счет средств федерального бюджета по Государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья серии №, выданному 27 февраля 2009 года Минобороны России (том 1 л.д. <данные изъяты>).

    Таким образом сертификат серии № от 27 февраля 2009 года, выданный Аюпову Р.М., был реализован 20 мая 2009 года путём приобретения жилого помещения в Сланцевском районе Ленинградской области стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. <данные изъяты>).

22 мая 2009 года между Аюповым P.M., Аюповой Н.М. (через представителя по доверенности Головкину Л.А.), с одной стороны, и Ивановой Т.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 2-конатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. <данные изъяты>).

    27 мая 2009 года в ЕГРП произведена запись о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, от Аюпова Р.М., Аюповой Н.М. к Ивановой Т.С. на основании договора купли-продажи квартиры с от 22 мая 2009 года

    Как следует из договоров, в день их подписания отсутствовали аресты, ограничения (обременения) либо запреты на совершение сделок с данным имуществом, взаиморасчеты сторонами произведены.

    Оспаривая договоры купли-продажи квартиры от 6 мая и 22 мая 2009 года, прокурор ссылается на их мнимость, совершение сделок с целью обналичивания государственного жилищного сертификата, утверждает, что сделка купли-продажи реально сторонами не исполнялась, передача квартиры не производилась.

    Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

    Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

    Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

    Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Договор купли-продажи от 6 мая 2009 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

    При заключении договора Иванова Т.С. действовала лично, принадлежность ей подписей в договоре купли-продажи не опровергнута. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 8 мая 2009 года.

    Доводы истца о том, что сделка являлась мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими, что действия по исполнению сделки со стороны ответчика Ивановой Т.С. не носили формального характера, так как 6 мая 2009 года она произвела продажу квартиры Аюповым, распорядившись спорной квартирой как своей собственностью.

    Прокурором же не представлено доказательств отсутствия воли у Ивановой Т.С. на отчуждение квартиры по оспариваемому договору.

Так, в договоре от 6 мая 2009 года, подписанном сторонами сделки, в п. 4 указано, что оплата приобретаемой квартиры производится покупателями за счет средств федерального бюджета по Государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья серии №, выданному 27 февраля 2009 года Минобороны России. Гражданин Аюпов Р.М., являющийся распорядителем счета № №, открытого в СБ РФ, обязуется перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> продавцу Ивановой Т.С., являющейся распорядителем счета № №, что не является залогом отчуждаемой квартиры. Настоящий договор купли-продажи является актом приема-передачи квартиры (п. 5 договора) (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены также договором о банковском счете государственного жилищного сертификата от 23 апреля 2009 года, квитанцией СБ РФ от 23 апреля 2009 года о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> по государственному жилищному сертификату (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Названные письменные доказательства являются допустимыми по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательствами получения денежных средств в указанной в них сумме.

Ответчик Иванова Т.С. и ее представитель получения денег за квартиру в указанном размере не отрицают.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что для Аюповых не возникли правовые последствия, свойственные сделке купли-продажи квартиры, и воля сторон при заключении договора являлась порочной, у суда не имеется.

Аюпов Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Аюпова Н.М. умерла 7 ДД.ММ.ГГГГ, при жизни Аюпов Р.М. и Аюпова Н.М. сделку не оспаривали (том 1 л.д. 61, 62, 116, 146).

По мнению прокурора мнимость сделки подтверждается тем, что Иванова Т.С. после заключения договора купли-продажи квартиры от 6 мая 2009 года фактически её не освобождала, продолжала в ней проживать, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, продолжала оплачивать предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик указанное оспаривает, утверждает, что на некоторое время выезжала из квартиры, доказывая данный факт показаниями свидетеля.

Так, свидетель Иванова Т.Н. показала, что ответчик некоторое время жила у нее, привезла и оставила свои вещи в коробках, и этот переезд был вызван продажей квартиры.

Однако суд критически относится к этим показаниям, поскольку свидетель – бывшая свекровь Ивановой Т.С. – пояснила, что является близким человеком для ответчика, что указывает на заинтересованность свидетеля в исходе дела. При этом ничего конкретного свидетель суду не сообщила, указаний на даты, факты или события не дала, ограничившись общими фразами.

Между тем проживание Ивановой Т.С. в спорной квартире после ее отчуждения не свидетельствует о том, что она не получила возмещения, на которое рассчитывала. А Аюповы - законные собственники квартиры - были вправе как требовать её освобождения (в том числе и по суду), так и разрешить бывшему собственнику проживать в спорной квартире. Договор, заключенный между Аюповым Р.М., Аюповой Н.М. и Ивановой Т.С. 6 мая 2009 года, не содержит условий об обязании ответчика сняться с регистрационного учета в течение какого-либо периода времени и освободить занимаемое жилое помещение.

При таком положении, учитывая, что отсутствие воли каждой из сторон на совершение сделки не доказано, доводы прокурора о том, что сделка заключена была с целью обналичивания жилищного сертификата, не имеют значения для дела. Мотивы, из которых исходили стороны, заключая сделку, не влияют на оценку правового результата осуществленных ими действий.

То обстоятельство, что через короткий промежуток времени, а именно, 22 мая 2009 года, Аюпов P.M. и Аюпова Н.М., действуя через представителя по доверенности Головкину Л.А., продали 2-конатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, обратно Ивановой Т.С., также не указывает на мнимость сделки, поскольку закон никак не предписывает собственнику, приобретшему жилое помещение с использованием государственного жилищного сертификата, воздержаться некоторое время от совершения сделок с приобретенным недвижимым имуществом, Федеральный закон от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» никаких ограничений на данный счет не содержит.

По договору от 22 мая 2009 года спорная квартира была продана Ивановой Т.С. за <данные изъяты> (том 1 л.д. 31-32, 110).

Представитель ответчика – адвокат Колесник Т.Н. утверждает, что квартира была продана за <данные изъяты> и подтверждает данное утверждение представленной в материалы дела распиской Аюпова Р.М. от 23 мая 2009 года (том 2 л.д. 83).

Однако суд не доверяет данному письменному доказательству, поскольку лишен возможности проверить подлинность подписи Аюпова Р.М. ввиду его смерти. Кроме того суд считает, что неполучение Ивановой Т.С. причитающегося по сделке, либо получение в меньшем размере, чем определено его условиями, также не свидетельствует о порочности ее волеизъявления.

При этом суд исходит из того, что ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Дальнейшие сделки (36 сделок за период с июля 2009 года по 2014 год), совершенные ответчиком Ивановой Т.С. в отношении спорной квартиры, на правоотношения сторон по договорам от 6 мая 2009 года и от 22 мая 2009 года не влияют.

Утверждение прокурора о том, что Аюпов Р.М., Аюпова Н.М. тоже не выселялись из служебной квартиры военного городка в Смуравьево-2 Гдовского района Псковской области после получения государственного жилищного сертификата, нечем объективно не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется обязательство Аюпова Р.М. о сдаче (передаче) указанного жилого помещения Министерству обороны РФ в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 69).

Сам по себе факт смерти Аюпова Р.М. и Аюповой Н.М. в Гдовском районе Псковской области и регистрация смерти там же не доказывает невыполнение указанного выше обязательства.

Заслуживает внимания суда также то обстоятельство, что уже 4 июня 2009 года Аюпов Р.М. и Аюпова Н.М. приобрели 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с Гатько Г.А. Указанную квартиру затем унаследовала их дочь Пушнова Е.Р. (том 1 л.д. 150<данные изъяты>).

Отсюда следует вывод, что семья военнослужащего Аюпова реализовала свое право на приобретение жилого помещения.

Доводы прокурора о том, что доверенность от 14 апреля 2009 года, выданная Аюповым Р.М. и Аюповой Н.М. Головкиной Любови Александровне с широким кругом полномочий (а именно, не только приобретать, но и управлять и распоряжаться приобретенной квартирой), что также указывает на отсутствие намерения у Аюповых проживать в приобретаемой у ответчика Ивановой Т.С. квартире, суд находит несостоятельными. Сам по себе объем прав, доверенный Аюповыми Головкиной Л.А., не свидетельствует о мнимости совершаемых от имени Аюповых сделок с ответчиком. Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана либо изменена, не имеется.

Письменные показания Головкиной Л.А. по обстоятельствам совершения сделок 6 и 22 мая 2009 года, подпись которой удостоверена нотариусом 9 января 2019 года, не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке, предусмотренном ст. 70 ГПК РФ, поэтому суд оценивает их критически и не учитывает при вынесении решения (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик Иванова Т.С. как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, при этом прав Российской Федерации нарушено не было. На момент совершения сделок спорное имущество обременено не было. Следовательно, прокурору в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделок мнимыми, постольку и требования о взыскании с ответчика денежных средств и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Военному прокурору - войсковая часть 56186, действующему в интересах Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Ивановой Татьяне Станиславовне о признании договора купли-продажи жилого помещения мнимым (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья             Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.