Решение от 26.11.2024 по делу № 33-6326/2024 от 12.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004066-49                                                                         33-6326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 26 ноября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Герцева А.И.,

при секретаре                 Лихачевой М.Б.

рассмотрев частную жалобу АО «Альфа Страхование» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Музыченко В.А. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Музыченко В.А. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 144100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 1 187 руб., по оплате телеграммы 418,7 руб., направлению претензии 439,01 руб., штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.01.2024, частично удовлетворены указанные исковые требования.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Музыченко В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 144100 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 857,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Музыченко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции и 4000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные путем направления электронных заказных писем с уведомлением, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

Определением суда первой инстанции взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Музыченко В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене определения, принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Фактически в жалобе указано на то, что при оставлении выводов суда в решении о наличии оснований для взыскания с апеллянта судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо снизить взысканный судом первой инстанции размер таковых расходов до 8000 руб.

В жалобе указано и на то, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая их возмещение, и при этом, фактический размер оплаты за оказание юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.01.2024, частично удовлетворены исковые требования Музыченко В.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего дела интересы истца на основании доверенности от 16.06.2023 представлял Батраков В.Ю. (л.д. 8).

Факт оказания юридических услуг Батраковым В.Ю. истцу Музыченко В.А., представлению интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 34 000 руб., апеллянтом не оспаривается.

Данные факты подтверждаются, представленными истцом договорами на оказание юридических услуг от 14.07.2023, 21.12.2023, квитанциями № 197879 от 14.07.2023, № 197915 от 21.12.2023 об оплате Музыченко В.А. - 30 000 руб. и 4000 руб. соответственно, за оказание услуг.

Данные доказательства, подтверждающие несение расходов истцом на услуги представителя, апеллянтом не оспариваются, данные документы отвечают требованиям норм ГПК РФ и сомнений, не вызывают.

Батраков В.Ю. представлял интересы Музыченко В.А. в процессе рассмотрения дела № 2-3801/2023 в судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 11.09.2023, 15.09.2023, подготовил исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу (л.д. 6-7, 52, 61-62, 109-110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных истцу представителем юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (апеллянта) в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вывод суда основаны на положениях действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статей 98, 100 ГПК РФ.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не свидетельствует о принятии определения с нарушением требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 мая 2015 года (с последующими изменениями), не применялись судом первой инстанции при определении размера расходов подлежащих взысканию.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между участниками процесса, с учетом состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, исходил из вышеуказанных норм ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания, а положения вышеуказанного документа (Методических рекомендаций) определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не указывает на вынесение оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права, как и доводы относительно времени (непродолжительности) составления процессуальных документов представителем истца, длительности судебных заседаний с его участием.

Учитывая ранее изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и приведенных выше норм ГПК РФ, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Сторона истца обосновала несение таковых расходов, при отсутствии каких-либо возражений со стороны апеллянта относительно их чрезмерности.

Таким образом, ссылки в жалобе подлежат отклонению, при том, что утверждение апеллянта о незаконности судебного постановления по причине ненадлежащей оценки доказательств, связанных с оплатой понесенных расходов, и их взыскание не в разумных пределах, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, что исключает отмену обжалуемого определения, в том числе с учетом согласия суда апелляционной инстанции с оценкой доказательств, установленных обстоятельств, имеющих значение для распределения расходов стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2024.

░░░░░