Решение по делу № 1-36/2017 от 02.05.2017

                                  Дело№1-36/2017г. (11702960008000023)

Приговор

Именем Российской Федерации

    село Шатой                                                                                                                      13 июня 2017 года

        Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Я.М.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя, помощника Шатойского межрайонного прокурора Юнусова С.С., подсудимого Тахурова Х.С. защитника Айдамирова А.А. - удостоверение 34, ордер № от 19.05.2017г.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

               Тахурова Хамзата Саимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> ЧИАССР, зарегистрированного

                       и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.

<адрес> <адрес>, гражданина России, образование

                      среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего,

                      военнообязанного, судимого – приговором Урус-Мартановского городского

                      суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания

                      в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден условно досрочно

                      09.02.2016г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тахуров Хамзат Саимович совершил умышленное преступление, предусмотренное ч 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, Тахуров Х.С., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком М 064 ЕН 07 rus без водительского удостоверения, двигавшийся по автомобильной дороге сообщением <адрес> Чеченской Республики, то есть совершая административное правонарушение, предусмотренное п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, был остановлен на КПП-221, расположенном при въезде в <адрес> Чеченской Республики, специалистом группы досмотра КПП-221 управления по организации работы учебно-загородительных систем МВД России по СКФО лейтенантом полиции ФИО4, который совместно с инспектором по исполнению административного законодательства отделения государственной безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО5 и полицейским взвода роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО6-Х. принимал участие по обеспечению безопасности дорожного движения.

Далее, ФИО4 выявив указанное нарушение ПДД со стороны Тахурова Х.С., во исполнение своих должностных обязанностей, по обязательному принятию мер к привлечению виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, пригласил Тахурова Х.С. в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД по <адрес> ЧР марки «Ваз-211440» с государственным регистрационным знаком А 0074 95 rus, для составления протокола об административном правонарушении, где (в служебном автомобиле) ФИО4, разъяснил Тахурову Х.С. порядок производства об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности путем составления соответствующих процессуальных документов, после чего у последнего, с целью избежать административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, то есть за не составление в отношении него административного материала.

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день, примерно в 18 часов 20 минуты, Тахуров Х.С., находясь в салоне служебного автомобиля марки «Ваз-211440» с государственным регистрационным знаком А 0074 95 rus, припаркованного рядом с КПП-221, расположенным в вышеуказанном месте, умышленно, достоверно зная, что ФИО4 является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях побуждения последнего к незаконному бездействию, связанному с неисполнением предусмотренной законом обязанности по составлению административного материала, непринятию мер по привлечению к административной ответственности и сокрытию выявленного правонарушения, за незаконное освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в присутствии сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6-Х. лично положил в качестве взятки на переднюю панель салона служебного автомобиля денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысячи) рублей, а именно, семь купюр достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, серии: «ИХ №»; «АВ №»; «ХЬ №»; «КС №»; «ИО №»; «ИО №»; «ИЬ №» и одну купюру достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей серии «ВЭ №», за не составление в отношении него (Тахурова Х.С.) административного материала.

Однако ФИО4 отказался от получения указанных денежных средств и разъяснил Тахурову Х.С. положение закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Тахуров Х.С. в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, осознавая, что указанные денежные средства являются вознаграждением за заведомо незаконное бездействие – непринятие мер к привлечению административной ответственности и сокрытию выявленного правонарушения, тем не менее, продолжал настаивать, чтобы его отпустили без привлечения к административной ответственности.

ФИО4, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, отказался от получения денежных средств и предупредил Тахурова Х.С. о неправомерном характере его действий по даче взятки и, информировав о совершенном преступлении сотрудников ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, пресек преступные действия последнего, в связи с чем, умышленные действия Тахурова Х.С., непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Тахуров Х.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый Тахуров Х.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство    заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Айдамиров А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены полностью, учтена позиция подсудимого, защитника и государственного обвинителя. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тахуров Х.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

            Суд квалифицирует действия Тахурова Х.С. по ч 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, - поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

    На основании изложенного, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность Тахурова Х.С. в совершении преступления по ч 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

    В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому Тахурову Х.С. наказание не может превышать двух третей максимального срока и вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

           Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни и материальное положение его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

    Тахуров Х.С. признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 65), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67, 69), имеет    на    иждивении двоих малолетних детей (л.д. 63).

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Тахурова Х.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствует, о частичной утрате общественной опасности со стороны подсудимого.

    Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как приговором Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

        Тахуров Х.С. совершил тяжкое преступление, при этом имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, однако должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Согласно ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех выше приведённых обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Тахурову Х.С. наказание, в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении Тахурова Х.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд.

    В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Тахурову Х.С. подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Тахурова Х.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в зале суда, в целях исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

        Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

           Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Тахурова Хамзата Саимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Тахурову Х.С. подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

    Меру пресечения, избранную в отношении Тахурова Х.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора - с 13 июня 2017г.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей: 7 купюр по 1000 (одной тысяче) рублей каждая, серии: «ИХ №»; «АВ №»; «ХЬ №»; «КС №»; «ИО №»; «ИО №»; «ИЬ №» и 1 купюра 5000 (пять тысяч) рублей серии: «ВЭ №», хранящиеся в банковской ячейке следственного управления СК России по ЧР – по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

- карта памяти с видеозаписью - хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Айдамирова А.А. по защите интересов подсудимого в суде в размере 3080 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                   (подпись)                   В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ                                                                                                     В.У. ИБРАГИМОВ