Решение по делу № 33-1783/2024 от 11.01.2024

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2023-004990-38     дело № 33-1783/2024

№ 2-4023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону к Шатило Константину Анатольевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Военного прокурора Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор гарнизона Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Шатило К.А. о взыскании в доход государства денежных средств, ссылаясь на то, что с 26.02.2020 г. Шатило К.А. состоит в должности начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ростовской области, и в силу требований антикоррупционного законодательства обязан ежегодно представлять полные и достоверные сведения о доходах, расходах в отношении себя, а также своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как указал истец, в результате изучения соответствующих справок о доходах и расходах установлено, что за отчетный период 2022 года на счета ответчика и его несовершеннолетней дочери ФИО5, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства в общей сумме 13 980 697,03 руб. (без учета операций по переводу денежных средств между собственными счетами), в то время как общий задекларированный доход Шатило К.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО5 за 2022 отчетный период и два предшествующих года (2021 и 2020) составляет 7 405 722,56 руб.

При этом проверкой достоверности указанных сведений установлено, что ответчиком в справке за отчетный период 2021 года необоснованно отражен доход, полученный от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно сведениям ЕГРН указанные объекты недвижимого имущества ответчику на дату продажи на праве собственности не принадлежали.

Кроме того, в этой же справке за отчетный период 2021 г. Шатило К.А. не был отражен полученный им в 2021 году доход по основному месту работы в сумме 862 589,18 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в течение отчетного периода 2022 года на счета ответчика и его несовершеннолетнего ребенка в банках поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, истец просил суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, в размере 6 574 974,47 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Военный прокурор гарнизона Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Так, апеллянт утверждает, что полученные ответчиком денежные средства, вырученные от продажи домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 9 000 000 руб., не могли быть учтены в качестве дохода за 2021 год, поскольку Шатило К.А. не являлся собственником указанного имущества, а даже в случае признания этого имущества совместно нажитым с продавцом ФИО6, Шатило К.А. мог получить в связи с его продажей только 4 500 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма в размере 9 000 000 руб. не могла быть учтена в качестве дохода ответчика также потому, что согласно справке от 2021 год была потрачена на приобретение домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 10 000 000 руб.

Также, по мнению апеллянта, судом не учтены размеры расходов ответчика и его несовершеннолетней дочери, которые в совокупности за период 2020-2022 г.г. составили 21 188 020,64 руб., а в 2023 году Шатило К.А. за наличные денежные средства было приобретено транспортное средство стоимостью 10 700 000 руб.

Шатило К.А. в письменных возражениях и дополнениях к ним опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав явившихся представителей истца ФИО7, ФИО8, ответчика Шатило К.А., и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 33, 34, 38 СК РФ и статьи 253 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что взыскание денежных средств в доход Российской Федерации возможно лишь в том случае, если в отношении взыскиваемых денежных средств не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения. При этом, установив, что истцом из расчета дохода Шатило К.А. за 2021 год необоснованно исключены денежные средства в размере 9 000 000 руб., полученные им от бывшей супруги ФИО6 в связи с продажей ею совместно нажитого с Шатило К.А. недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что общий доход Шатило К.А. и ФИО5 за 2020-2022 г.г. составил 16 405 722,56 руб., что значительно превышает размер денежных средств, поступивших на их счета в 2022 году.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу решения согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2023 г. не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, указал на то, что совокупный доход Шатило К.А. и его дочери ФИО5 за 2020-2022 гг. составил 16 405 722,56 руб., в который судом включена денежная сумма в размере 9 000 000 руб., полученная Шатило К.А. в 2021 году в связи с продажей совместно нажитого имущества бывших супругов Шатило - домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/п Новобессергеневское, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно справке за 2021 год, отраженная в разделе «Сведения о доходах» сумма в размере 9 000 000 руб. была указана также в разделе «Сведения о расходах» как направленная на приобретение домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, Шатило К.А. не мог обосновать поступление за отчетный период 2022 года на счета ответчика и его несовершеннолетней дочери ФИО5, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в общей сумме 13 980 697,03 руб. (без учета операций по переводу денежных средств между собственными счетами).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные обоснованием Шатило К.А. размера дохода за 2022 год полученными в 2021 году денежными средствами в размере 9 000 000 руб., являются ошибочными, что влечет за собой необходимость отмены решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2023 г. как незаконного и необоснованного.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно подпункту "м" пункта 1 части 1 статьи 2 Закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ при получении таких материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

По смыслу приведенных выше положений закона подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

Статьей 8.2. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, за отчетный период 2022 года на счета ответчика и его несовершеннолетней дочери ФИО5, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства в общей сумме 13 980 697,03 руб. (без учета операций по переводу денежных средств между собственными счетами).

Общий задекларированный доход Шатило К.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО5 за 2022 отчетный период и два предшествующих года (2021 и 2020) составляет всего 7 405 722,56 руб. с учетом того, что полученная в качестве дохода в 2021 году сумма в размере 9 000 000 руб. направлена на приобретение домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 10 000 000 руб. в этом же году.

Таким образом, сумма, превышающая совокупный доход ответчика и его несовершеннолетней дочери за отчетный период и два предшествующих года составляет 6 574 974, 47 руб. (13 980 697,03 руб. - 7 405 722,56 руб.).

В данном случае Шатило К.А. в обоснование законности владения 6 574 974,47 руб. ссылался на то, что получение денежных средств в размере 9 000 000 руб. от бывшей супруги ФИО6 в связи с продажей ею совместно нажитого с Шатило К.А. недвижимого имущества и расходованием на приобретение домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не всей суммы денежных средств, а части. Так, в суде апелляционной инстанции Шатило К.А. пояснил, что на приобретение домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН им были израсходованы частично денежные средства, полученные от супруги ФИО6 в связи с продажей вышеуказанного имущества и личные накопления, которые в общей сумме за весь период трудовой деятельности составили 26 000 000 руб., 90 000 долларов США и 15 000 Евро, что отражено в объяснениях ответчика, данных в ходе проведения проверки Военным прокурором Ростова-на-Дону.

Однако данные доводы судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, а напротив противоречат содержанию справки о доходах и расходах Шатило К.А. за 2021 год, при том, что безусловная обязанность по внесению достоверных сведений в которую лежит на Шатило К.А., а безусловных, достоверных доказательств наличия накоплений денежных средств путем получения их от работодателя или из иных законных источников поступления суду не представлено.

Также судебная коллегия отвергает доводы Шатило К.А. о том, что в 2019 году он располагал денежными средствами в размере 8 000 000 руб., полученными в дар от родителей, как не подтвержденные какими-либо письменными доказательствами. Сам по себе факт принадлежности недвижимого имущества родителям ответчика и его продажа не свидетельствуют о передаче данных денежных средств Шатило К.А.

Утверждения Шатило К.А. о том, что денежные средства в размере 397 800 руб., внесенные ФИО5 на свой банковский счет, фактически являются денежными средствами переданными ей родителями на содержание, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как видно из представленных истцом выписок по счетам Шатило К.А. и ФИО5, между ними сложилась практика переводов денежных средств между счетами в безналичном порядке. При этом аргументированных объяснений причинам выдачи Шатило К.А. своей дочери ФИО5 наличных средств, которые впоследствии были размещены на ее банковской карте, ответчик не привел.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на то, что спорная сумма в размере 397 800 руб. была выдана ФИО5 ее матерью, поскольку таковые не подкреплены никакими объективными доказательствами. Кроме того, указанная сумма поступлений учтена в расчете в составе законных доходов ответчика и его несовершеннолетнего ребенка за отчетный период и вошла в состав общей суммы поступлений в размере 13 980 697,03 руб.

К доводам Шатило К.А. о том, что в 2022 году от продажи квартиры №219 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН им фактически по договоренности с ФИО6 (бывшей супругой) получена вся денежная сумма в размере 4 550 000 руб., а не как указано им в справках о доходах и расходах своих и несовершеннолетней дочери - по 1 137 500 руб., судебная коллегия относится критически, поскольку факт передачи ответчику или ее несовершеннолетней дочери денежных средств от продажи данной квартиры в размере большем, чем указано в справке документально ничем не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на Шатило К.А. лежит безусловная обязанность по внесению достоверных сведений в справку о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Так, согласно объяснений Шатило К.А. в рамках проводимой в отношении него проверки (т.1, л.д.10-14), ответчик пояснил, что в дар какие либо денежные средства в период 2020-2023 годов не получал, иных источников дохода не имел.

Судебная коллегия полагает, что действия Шатило К.А., который ни при даче объяснений в рамках проводимой в отношении него проверки (т.1, л.д.10-14), ни суду первой инстанции в письменных возражениях не приводил указанные выше доводы вместе с обосновывающими их доказательствами, а заявил о таковых только в возражениях на апелляционную жалобу – объективно не отвечает принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем изложенная им позиция судебной коллегией не принимается во внимание.

Таким образом, учитывая отсутствие отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности письменных доказательств, подтверждающих все вышеуказанные доводы Шатило К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что законность оснований (источников) поступления денежных средств в размере 6 574 974,47 руб. на счета Шатило К.А. и его дочери ФИО5, помимо объяснений и утверждений самого Шатило К.А., не подтверждена, в связи с чем находит исковые требования Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу правил ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Шатило К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 075 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону к Шатило Константину Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шатило Константина Анатольевича (паспорт гражданина РФ: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 574 974, 47 руб.

Взыскать с Шатило Константина Анатольевича (паспорт гражданина РФ: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 075 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2024 г.