Решение по делу № 8Г-8291/2024 [88-8606/2024] от 16.08.2024

                                                                                         № 2-188/2024

                                                                                         № 88-8606/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Амурской области, ООО «Чудеса света ДВ», ООО «Пегас ДВ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савельев А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО «Чудеса света ДВ», ООО «Пегас ДВ», ООО «РСО «Евроинс», Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в солидарном порядке убытков в размере 331 500 рублей, оплаченных им до договору о подборе, бронировании и приобретении тура, расходов по оплате отеля в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2022 года он заключил договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Таиланд № с ООО «Чудеса света ДВ». Согласно данному туру, Савельев А.Б., супруга Савельева А.А. и дочь ФИО11 должны были 26 марта 2023 года вылететь по маршруту Хабаровск-Пхукет, и вернуться обратно 8 апреля 2023 года. Стоимость тура составила 331 500 рублей, денежные средства внесены Савельевым А.Б.

26 марта 2023 года супруге Савельевой А.А. при пересечении государственной границы был ограничен выезд, вручено соответствующее уведомление.

Между тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2022 года ограничение на выезд было отменено в связи с завершением процедуры реализации имущества в отношении Савельевой А.А., однако копия определения судом в адрес Департамента пограничного контроля была направлена только 29 марта 2023 года, что повлекло нарушение прав истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ООО «Чудеса света», ООО «Пегас ДВ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», в качестве третьих лиц – Арбитражный суд Амурской области, секретарь судебного заседания Николаенко А.И., ФСБ России, ООО «ЦНС», Савельева А.А., Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Авиакомпания «Икар».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2024 года иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Савельева А.Б. взысканы денежные средства в размере 313 411,96 рублей, расходы по оплате отеля в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 679 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об излишне уплаченной госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 188Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года между Савельевым А.Б. и турагентом ООО «Чудева света ДВ» (туроператор ООО «Пегас ДВ») заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №, согласно которому Савельев А.Б., его супруга Савельева А.А. и дочь ФИО12 должны были 26 марта 2023 года вылететь по маршруту Хабаровск-Пхукет, и вернуться обратно 8 апреля 2023 года.

Стоимость тура составила 331 500 рублей, денежные средства внесены Савельевым А.Б. (том 1, л.д. 13-17).

26 марта 2023 года супругу Савельева А.Б. – Савельеву А.А. при пересечении границы за пределы Российской Федерации не выпустили на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2022 года.

Согласно данному решению, супруга Савельева А.Б. – Савельева А.А. признана несостоятельной (банкротом) с ограничением выезда за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, введена процедура реализации имущества сроком до 31 октября 2022 года.

Копия решения направлена в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

31 октября 2022 года процедура реализации имущества завершена, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации снято.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» определение размещено 1 ноября 2022 года в свободном доступе.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Савельева А.А., все судебные акты приходили ей на электронную почту (том 1, л.д. 113).

Согласно сообщению Квалификационной коллегии судей Амурской области от 1 июня 2023 года, указанное определение от 31 октября 2022 года в установленный законом пятидневный срок в ПС ФСБ России направлено не было, допустившему данное нарушение секретарю судебного заседания применено дисциплинарное взыскание.

25 марта 2023 года Савельев А.Б. также оплатил номер в отеле «Зарина» в г. Хабаровске стоимостью 4 500 рублей (том 1, л.д. 18).

3 апреля 2023 года сведения о Савельевой А.А. были исключены из учетов лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

4 апреля 2023 года семья Савельевых пересекла границу Российской Федерации, что подтверждается пояснениями Савельевой А.А. (том 1, л.д. 113).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред был причинен истцу в связи с действиями сотрудника Арбитражного суда Амурской области, выразившиеся в ненаправлении определения суда от 31 октября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств, затраченных Савельевым А.Б. при бронировании тура, оплате гостиничного номера, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указал, что действия секретаря суда осуществлялись при осуществлении правосудия. Так как вина судьи приговором установлена не была, возможность разрешения подобных споров действующим законодательством не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части удовлетворения исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П указал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Кодекса возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу), когда в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Кодекса, выраженный в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1070 Кодекса в качестве обязательного условия возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, предполагают, что вина судьи должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо, в случаях, названных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, - иным соответствующим судебным решением.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 указанного Закона, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.

Таким образом, заявленные Савельевым А.Б. требования о взыскании причиненного вреда в связи с действиями при осуществлении правосудия не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.