Решение по делу № 22-429/2024 от 18.01.2024

Судья Синенко И.С.                      Дело № 22-429/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Балашовой И.В.,

с участием судей: Лихачева С.Г., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,

осужденного – Бренчагова М.Н.,

защитника - адвоката Хмельницкого Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Язвенко Р.В., апелляционной жалобе осужденного Бренчагова М.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2023 года, которым

Бренчагов Максим Николаевич, 10.08.1979 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 04 месяца, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Мера принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего Бренчагову М.Н., - автомобили с государственными регистрационными номерами: ... – отменена.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Бренчагова М.Н. и адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бренчагов М.Н. осужден по ч.2 ст.286 УК РФ - за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено Бренчаговым М.Н. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Язвенко Р.В., считает приговор несправедливым, в связи с тем, что назначенное Бренчагову М.Н. наказание не соответствует тяжести преступления, является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания. Ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания осужденному Бренчагову М.Н. по тем основаниям, что судом не учтен характер и общественная опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного. Несмотря на то, что Бренчагов М.Н. характеризуется положительно, имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, представляющего общественную опасность. Назначая Бренчагову М.Н. наказание, суд должным образом не мотивировал принятое решение, лишь ограничился констатацией отсутствия отягчающих обстоятельств, а также не конкретизировал, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления в столь незначительный срок, а также без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, не свидетельствуют о возможности исправления Бренчагова М.Н. в столь короткий срок без применения дополнительного вида наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Бренчагову М.Н наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе осужденный Бренчагов М.Н. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Не оспаривая рассмотрение уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные статьями 45, 61, 62, 64 УК РФ, послужившие основанием для назначения наказания.

Отмечает, что вину в инкриминируемом преступлении признал, с обвинением согласился, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнил все условия, что подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель. Также, он ранее не судим, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, длительное время, как до возбуждения уголовного дела, так и после занимается общественной деятельностью, отмечен грамотами, в том числе Губернатора Приморского края. Его действиями какого-либо материального ущерба муниципальному образованию, гражданам, организациям не причинено. Мотивом его действий послужило желание помочь правоохранительным органам, а также желание сохранить земельный участок в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, считает, что справедливым наказанием, с учетом общественной опасности деяния, его личности, а также влияния наказания на условия жизни его семьи является наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с положениями уголовного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хмельницкий Д.П. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурору отказать, поскольку при назначении вида и размера наказания, суд конкретно указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указал на тяжесть совершенного преступления, на личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что Бренчагов М.Н. ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, учитывая данные обстоятельства, судом сделан вывод о возможности исправлении Бренчагова М.Н. без реального лишения свободы, и без дополнительного наказания. На необходимость назначения Бренчагову М.Н. наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, указывал и в прениях и государственный обвинитель. Таким образом, считает, что указанным обстоятельствам, судом дана надлежащая оценка как в отдельно, так и в совокупности. Также, отмечает, что апелляционное представление не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не получили оценку суда и не были учтены судом при рассмотрении дела и назначении наказания, а ставит вопрос о переоценке ранее учтенных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Бренчагова М.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Бренчагов М.Н. понимал существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Бренчаговым М.Н., было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено на основании ст. 317.3 УПК РФ прокурором Хасанского района Приморского края и с обвиняемым было заключено 11.05.2023 досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ прокурором Хасанского района Приморского края вынесено представление 29.09.2023, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Брынчагова М.Н. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным с Бренчаговым М.Н. досудебным соглашением о сотрудничестве, судом с достаточной полнотой и объективностью проверено, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании также подтвердил выполнение Бренчаговым М.Н. надлежащим образом условий заключенного соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, процедура принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, судом соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Бренчагова М.Н. обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Бренчагов М.Н., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Действия Бренчагова М.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При назначении наказания Бренчагову М.Н., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же, судом учтено, что Бренчагов М.Н. впервые в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление.

Судом изучалась личность Бренчагова М.Н., который не судим, женат, имеет двоих малолетних детей - Бренчагову М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и прежним местам работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бренчагова М.Н., судом согласно п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ судом отнесены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО8, которому установлена категория «ребенок-инвалид», наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бренчагова М.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд пришел к выводу о назначении Бренчагову М.Н. за совершенное преступление строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В рассматриваемом случае, назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям, как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Бренчагова М.Н. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Бренчагова М.Н. за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид основного наказания не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывал заключение с Бренчаговым М.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в соответствии ч.5 ст.317.7 УПК РФ при определении размера наказания обоснованно применил к нему положения ч.2 ст.62 УК РФ.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд счел возможным не назначать Бренчагову М.Н. дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сделав верный вывод о том, что его исправление будет достигнуто отбытием основного наказания. С приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оснований для освобождения Бренчагова М.Н. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания Бренчагову М.Н. в виде лишения свободы на определенный срок определен судом в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет положительную социальную направленность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении Бренчагова М.Н. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Таким образом, наказание, назначенное Бренчагову М.Н., является справедливым, соразмерным содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания Бренчагову М.Н., с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, апелляционной жалобы о суровости приговора, несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). То есть пределы судебного разбирательства ограничены кругом тех лиц, которые фигурировали в качестве обвиняемых в обвинительном заключении (ст. 220 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности либо причастности к совершению преступлений других лиц.

Из приговора следует, что Бренчагов М.Н., выполнив условия досудебного соглашения, дал показания о причастности к иным преступлениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Вместе с тем, материалы дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство и не содержат сведений об их виновности, подтвержденных приговорами суда, вступившими в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении выполненных Бренчаговым М.Н. условий досудебного соглашения, указание о даче им показаний о причастности к иным преступлениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заменив их словами «лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство».

В остальной части приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Язвенко Р.В., апелляционную жалобу осужденного Бренчагова М.Н., – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бренчагова Максима Николаевича, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении выполненных Бренчаговым М.Н. условий досудебного соглашения, указание о даче им показаний о причастности к иным преступлениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заменив их словами «лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство».

В остальной части приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Язвенко Р.В., апелляционную жалобу осужденного Бренчагова М.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                        И.В.Балашова

Судьи                                    С.<адрес>

                                        Е.М.Яцуценко