Решение по делу № 33-5745/2023 от 20.07.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000809-82

Судья Акишина Е.В.                       №2-1301/2023                           г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            №33-5745/2023          19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1301/2023 по иску Иванова Сергея Александровича, Кузнецовой Кристины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск» о взыскании задолженности, процентов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Иванов С.А., Кузнецова К.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск» (далее ООО МКА «Вилсон») о взыскании задолженности, процентов, указав в обоснование, что 7 июня 2022 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №***, по условиям которого истцы как адвокаты приняли на себя обязательства по оказанию обществу квалифицированной юридической помощи в представлении интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по гражданскому делу №***, составлении необходимых процессуальных документов. Размер вознаграждения определен в 350 000 руб. сроком оплаты до 12 июля 2022 года. Обязательства по оплате вознаграждения адвокатов обществом были нарушены, претензия истцов оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 71 коп. с их последующим начислением по день полного погашения суммы основного долга.

Истцы Иванов С.А., Кузнецова К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО МКА «Вилсон» Лукин А.В., Шутова Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО МКА «Вилсон» в пользу Иванова С.А. задолженность в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 288 руб. 71 коп., в возврат уплаченной госпошлины 6 926 руб.; в пользу Кузнецовой К.И. задолженность в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 288 руб. 71 коп.

Взыскал с ООО МКА «Вилсон» в пользу Иванова С.А. и Кузнецовой К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начисляемые на сумму долга в размере 175 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16 мая 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении исковых требований Иванова С.А., Кузнецовой К.И. к ООО МКА «Вилсон» о взыскании процентов в остальной части отказал.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Шутова Е.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что истцами оказаны услуги ненадлежащего качества, несвоевременно, в меньшем, чем установлено судом объеме. Так, вопреки выводам суда, адвокаты не знакомились с материалами дела, были лишь ознакомлены с документами, полученными от заказчика, результат выполненной адвокатами работы (правовой анализ материалов, сопоставление и изучение нормативной базы, правоприменительной практики, избрание правовой позиции) отсутствует. Более того, кассационная жалоба по делу подготовлена и направлена в Арбитражный суд Северо-Западного округа иным представителем ответчика, до заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами, доказательств разработки истцами иной правовой позиции по делу, отличной от изложенной в жалобе, как и доказательств оказания квалифицированных юридических услуг обществу, не представлено. Акт об оказании услуг с перечнем фактически оказанных услуг не составлялся и ответчику не направлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецова К.И. просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Лукин А.В., Шутова Е.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 7 июня 2022 года между адвокатами Ивановым С.А., Кузнецовой К.И. (адвокаты) и ООО МКА «Вилсон» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № ***, по условиям которого адвокаты принимают к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в представлении интересов ООО МКА «Вилсон» в Арбитражном суде Северо-Западного округа по гражданскому делу № *** от 7 июня 2022 года, составлении необходимых процессуальных документов по делу.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме               350 000 руб., которое выплачивается доверителем в срок до 12 июля 2022 года.

Уплата вознаграждения и компенсации расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечислением на его расчетный счет (п. 2.2 соглашения).

В рамках выполнения соглашения об оказании юридической помощи                        № *** от 7 июня 2022 года адвокатам Иванову С.А., Кузнецовой К.И. от генерального директора общества Лукина А.В. была выдана нотариальная доверенность от 26 мая 2022 года № *** на представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа по гражданскому делу № ***.

Из пояснений сторон установлено, что адвокатами было осуществлено ознакомление с материалами дела, в частности, ответчиком адвокатам для изучения вопроса были направлены электронной почтой необходимые документы, проведен анализ данных материалов, поднята и сопоставлена нормативная (законодательная) база с данными материалами, изучена правоприменительная практика, на основании анализа выработана правовая позиция по делу и подготовлено выступление в суде.

Адвокат Кузнецова К.И. представляла интересы ООО МКА «Вилсон» в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 7 июня 2022 года по рассмотрению кассационной жалобы ООО МКА «Вилсон» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                     21 февраля 2022 года по делу № А05-4492/2021.

Вместе с тем, ответчик оплату вознаграждения адвокатам в размере                   350 000 руб. в срок до 12 июля 2022 года не произвел. Направленная истцами в адрес ответчика 24 августа 2022 года претензия была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени сумма вознаграждения в размере 350 000 руб. истцам не выплачена.

Разрешая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, тогда как ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению суммы вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу каждого истца задолженность в равном размере.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных юридических услуг не исполнены, суд, исходя из того, что срок оплаты вознаграждения соглашением определен до 12 июля 2022 года, признав произведенный истцами расчет неправомерным, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2022 года по 15 мая 2023 года по 11 288 руб. 71 коп., и начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в месте жительства кредитора, частично удовлетворив исковые требования в данной части.

Понесенные истцом Ивановым С.А. расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду неисполнения истцами надлежащим образом и в полном объеме обязательств по соглашению судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иными с предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается с исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения Главы 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

    В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. При этом стороны в силу предоставленной им положениями статьи 421 ГК РФ свободы вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону, в том числе о возможности совершения исполнителем иных действий, способствующих достижению полезного эффекта для конкретного заказчика, а также размер вознаграждения за данные конкретные действия.

Таким образом, при оказании услуг предметом (существенным условием) договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. Адвокат может считаться исполнившим свои обязательства при оказании услуг и совершении действий, входящих в предмет договора, а в случае отказа доверителя от соглашения до составления акта выполненных услуг адвокат обязан возвратить гонорар за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.

    В силу требований пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами соглашения от 7 июня 2022 года следует, что его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи в представлении интересов ООО «МКА «Вилсон» в Арбитражном суде Северо-Западного округа по гражданскому делу № *** от 7 июня 2022 года, составление необходимых процессуальных документов по делу (пункт 1.1. соглашения). Предмет договора определен сторонами однозначно, явно и недвусмысленно. Именно за выполнение указанных действий заказчик обязан заплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное соглашением, в размере                350 000 руб. в срок до 12 июля 2022 года.

Сторонами также согласовано, что при изменении условий, указанных в пункте 1.1. соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон.

    Вышеуказанное соглашение сторонами подписано, в установленном законом порядке данные пункты соглашения не оспорены.

По настоящему делу объективно установлено, что во исполнение заключенного соглашения истцами были оказаны ответчику следующие услуги: ознакомление с представленными ответчиком материалами, анализ данных материалов, изучение и сопоставление нормативной (законодательной) базы с данными материалами, правоприменительной практики по спорному вопросу, избрание правовой позиции по делу и подготовка выступления в суде.

Адвокат Кузнецова К.И. представляла интересы ООО МКА «Вилсон» в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 7 июня 2022 года по рассмотрению кассационной жалобы ООО МКА «Вилсон» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                         21 февраля 2022 года по делу № ***.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов оказанных услуг, а также определенного правового результата по делу, при установлении факта оказания услуг, не может являться подтверждением того, что истцами обязательства по соглашению фактически не были исполнены в полном объеме. Представление интересов ООО «МКА «Вилсон» 7 июня 2022 года в Арбитражном суде Северо-Западного округа по гражданскому делу                 № *** само собой предполагает необходимость проведения истцами изучения и анализа документов, законодательства и судебной практики, применимого к данным правоотношениям, выработки правовой позиции.

Учитывая данные обстоятельства, условия заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенные истцами действия свидетельствуют об оказании ими юридической помощи в представлении интересов ООО «МКА «Вилсон» в Арбитражном суде Северо-Западного округа по гражданскому делу № *** от 7 июня 2022 года.

При этом в период действия соглашения ответчик не воспользовался предоставленным ему ст.782 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора, какие-либо претензии к качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял, заявив лишь о наличии таковых после обращения истцов в суд, тем самым принял оказанные истцами услуги по договору.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
А.А. Жирохова