Решение по делу № 2-414/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-414/2019

г.Кемерово                                                                           **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи                                                    Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                          Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорова Александра Александровича к Колмогоровой Юлии Анатольевне, Муниципальному бюджетному учреждению, осуществляющему обучение, для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом №2» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Колмогоров А.А. обратился с иском в суд к Колмогоровой Ю.А., МБУ «Детский дом №2» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** должник по исполнительному производству № ** Колмогорова Ю.А. была доставлена к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Блохиной Т.В.

На приеме судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест мобильного телефона HONOR 7A, сережек и кольца, которые находились на Колмогоровой Ю.А. в счет ее задолженности перед взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству. Факт наложения ареста (описи имущества) подтверждается прилагаемым к исковому заявлению актом о наложении ареста от **.**,**.

Однако, данное арестованное имущество не является собственностью ответчика Колмогоровой Ю.А., а принадлежит истцу Колмогорову А.А., так как оно приобретено им для себя и за счет собственных средств.

При этом, истец никакого отношения к исполнительному производству № **, в рамках которого был произведен арест спорного имущества, не имеет, данные вещи были переданы ответчику Колмогоровой Ю.А. во временное пользование.

Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, то есть в данном случае Колмогоровой Ю.А.

Просит исключить из акта описи имущества, составленного **.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № ** и освободить от ареста принадлежащей истцу Колмогорову А.А. телефон HONOR 7A, серьги и кольцо.

В судебном заседании истец Колмогоров А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что действия пристава по аресту имущества и включении его в опись являются неправомерными, так как данное имущество принадлежит ему, а не ответчику Колмогоровой Ю.А., ей оно было передано во временное пользование, фактически данным имуществом владеет и пользуется он.

Телефон HONOR 7A был приобретен им для осуществления предпринимательской деятельности, а так как ответчик Колмогорова Ю.А. является его сотрудником, то данный телефон находился у нее.

Также отметил, что ювелирные украшения в виде кольца и сережек были приобретены им для подарка его матери Колмогоровой Г.В., однако, переданы во временное пользование Колмогоровой Ю.А., т.е. он разрешил их поносить своей сожительнице.

В судебном заседании ответчик Колмогорова А.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что с 2013 года по **.**,** состояла в браке с истцом Колмогоровым А.А., в настоящее время брак расторгнут, но фактически брачные отношения сохранились, проживают совместно.

В отношении нее имеется возбужденное исполнительное производство по взысканию задолженности по уплате алиментов в размере более 1 000 000 рублей, гашение задолженности по которому начала осуществлять недавно.

**.**,** собираясь на работу, взяла телефон для возможности осуществлять заявки на поставку продукции, а также попросила у Колмогорова А.А. на время золотые серьги и кольцо, которые были приобретены им на подарок его маме Колмогоровой Г.В.

При составлении описи ареста имущества она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что данные вещи принадлежат Колмогорову А.А., однако, это не было отражено в акте. Возражений о том, что данная информация не отражена в акте она не высказывала, замечаний не подавала.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Детский дом №2», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Блохина Т.В., полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как при составлении акта описи имущества должник по исполнительному производству Колмогорова Ю.А. не сообщала ей о непринадлежности ей арестованного имущества, при этом не воспользовалась своим правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Указала, что возражений со стороны Колмогоровой Ю.А., в ходе составления акта описи и ареста имущества не поступало, документов о том, что данное имущество принадлежит иному лицу не представлено и не указывала на те обстоятельства, что арестованные вещи ей не принадлежат, напротив в телефоне показывала фотографии детей, что свидетельствовало о том, что сотовый телефон находится в ее личном пользовании.

Вместе с тем отметила, что Колмогоровой Ю.А. в рамках исполнительного производства действия судебного пристава не были оспорены, акт описи имущества не обжаловался.

Что касается представленных Колмогоровым бирок к золотым украшениям, то они не свидетельствуют о их принадлежности именно к арестованным золотым украшениям.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Луценко М.С., полагал, что исковые требования Колмогорова А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Не представлены сведения, подтверждающие о том, что именно Колмагоров приобретал арестованное имущество.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

      Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено следующее.

Брак между Колмогоровым А.А. и Колмогоровой Ю.А. прекращен **.**,**, о чем **.**,** составлена запись о расторжении брака № **, что подтверждается свидетельством серии № ** **.**,** (л.д. 6).

Из кассового чека от **.**,** следует, что стоимость телефона Huawei Honor 7A LTE Dual sim gold составляет 7 739 рублей (л.д. 7, 39).

Помимо этого, стороной истца представлены копии бирок от ювелирных изделий серьги, золото 585, масса изделия 2,61 гр., цена 3 524 рублей, лот № **, кольцо, золото 585, масса изделия 1, 90 гр., цена изделия 2 565 рублей (л.д. 7).

**.**,** в отношении Колмогоровой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № **, на основании исполнительного листа серии № ** от **.**,**, выданный Ленинским районным судом г. Кемерово (л.д. 24, 47-48).

Согласно постановлению от **.**,** о расчете задолженности по алиментам, размер задолженности на **.**,** составляет 1 009 018 рублей 40 копеек (л.д. 49).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** был наложен арест на имущество Колмогоровой Ю.А. сотовый телефон, сенсорный, Honor 7A, модель DUA-L22, серийный номер № **, стоимостью 6 000 рублей (л.д. 8-10, 25-32). Данное имущество оставлено на ответственное хранение Колмогоровой Ю.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** был наложен арест на имущество Колмогоровой Ю.А. серьги, желтый цвет металла, стоимостью 4 500 рублей, кольцо, желтый цвет металла с 4 вкраплениями камней, стоимостью 3 000 рублей (л.д. 11-13, 33-35). Данное имущество изъято у Колмогоровой Ю.А., оставлено у судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства также содержат ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей и об отложении мер принудительного исполнения (л.д. 36), в соответствии с которым Колмогорова Ю.А. указала, что имущество, указанное в акте о наложении ареста принадлежит ей, что она согласна с оценкой его стоимости, а также обязалась перечислить денежные средства от реализации данного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из акта от **.**,** о совершении исполнительных действий следует, что арестованное имущество в виде сотового телефона сенсорный, Honor 7A, модель DUA-L22, серийный номер № **, находится у должника Колмогоровой Ю.А., о чем Колмогоровой было подтверждено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось(л.д. 37).

Объяснения, полученные от должника Колмогоровой Ю.А. **.**,** содержат лишь ответы на вопросы и пояснения о ее неофициальном трудоустройстве, а также, что она обязуется производить выплату алиментов ежемесячно (л.д. 50-53).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** на **.**,** с Колмогоровой Ю.А. в счет погашения алиментов взыскано 15 040 рублей 41 копейку (л.д. 54-56).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что Колмогорова является должником по алиментным обязательствам, в отношении несовершеннолетних детей в сумме 1 009 018 рублей 04 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, в рамках возбужденного исполнительного производства, осуществляя принудительные меры по исполнению требований исполнительного производства совершены действия по наложению ареста на имущество, имеющееся при Колмогоровой Ю.А. в виде сотового телефона, который находится на хранении у должника и золотых украшений, носимых Колмогоровой **.**,**.

При совершении данных исполнительных действий Колмогоровой никаких возражений и письменных пояснений относительно не принадлежности ей арестованного имущества не заявлено, при подписи ходатайства о самостоятельной реализации имущества не оспаривала тот факт, что арестованное имущество принадлежит именно ей.

Кроме того, при проверке судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) установлено, что сотовый телефон находится в пользовании Колмогоровой, что дает основание полагать, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит именно Колмогоровой Ю.А.

Что касается позиции истца о том, что сотовый телефон приобретен лично им за собственные средства, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями закона, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствовали бы о том, что именно Колмогоровым приобретен сотовый телефон(копию сервисной книжки, в которой указывается фамилия лица, приобретшего товар, выписку по счету, при безналичном расчете).

Помимо этого, представленные стороной истца Колмогорова А.А. чеки и бирки от ювелирных украшений не содержат фамилию и инициалы лица, приобретшего эти товары и не могут являться допустимым доказательством, свидетельствующим факт приобретения ювелирных изделий именно Колмогоровым.

Вместе с тем, при обращении в правоохранительные органы Колмогоров в объяснении должностному лицу указывает о том, что золотые украшения он приобрел для своей бывшей жены Колмогоровой Ю.А.(л.д.38).

Ссылка Колмогорова А.А. на то, что ювелирные украшения были приобретены им для подарка матери Колмогоровой Г.В., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения требований.

При имеющихся доказательствах, с учетом требований действующего законодательства, а также пояснений участников процесса, суд полагает, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, заявлены с целью уклонения от погашения задолженности Колмогоровой Ю.А. по исполнительному производству № **, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Колмогорова Александра Александровича к Колмогоровой Юлии Анатольевне, Муниципальному бюджетному учреждению, осуществляющему обучение, для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом №2» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено                              **.**,**.