Решение по делу № 33-1578/2017 от 06.03.2017

Дело <номер>

Советский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО, ФИО, ФИО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и записи из ЕГРП о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО, представителя ФИО – адвоката ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (далее - ФКП), Управлению Росреестра по Республике Дагестан» о:

- признании недействительным постановления администрации г.Ма-хачкала <номер> от <дата> «О выделении гр.ФИО земельного участка под строительство магазина в районе пересечения улиц Агасиева и Калинина»;

- признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>;

- исключении из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>;

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности на имя ФИО на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО в пользу администрации ГО «город Махачкала» указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения в Советском районном суде г.Махачкала гражданского дела по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, администрации ГО «город Махачкала» стало известно о регистрации ФИО права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный в районе пересечения улиц <адрес>

Основанием регистрации права собственности послужило постановление администрации г.Махачкала <номер> от <дата> о выделении ФИО земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под строительство магазина в районе пересечения улиц <адрес>. Считают, что ФИО постановка на кадастровый учет земельного участка и регистрация перехода права собственности осуществлены с нарушением действующего законодательства.

В постановлении администрации г.Махачкала <номер> от <дата> нет указания точного адреса места расположения земельного участка.

Постановление не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение. В нем не указан порядковый номер предоставленного ему земельного участка. Земельный участок предоставлен на несуществующей улице. Администрация г.Махачкала и Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала земельный участок ФИО не отводили, границы и место расположения не определяли.

Несмотря на отсутствие необходимых для постановки на кадастровый учет документов, в нарушение требований законодательства, ФКП внесены сведения о земельном участке в ГКН и установлены границы участка. Не известно, на основании каких документов ФИО определил границы участка, и кадастровой палатой участок постановлен на кадастровый учет.

Администрация ГО «город Махачкала», как уполномоченный орган местного самоуправления по распоряжению земельными участками, являясь одним из смежных землепользователей по землям общего пользования города, о проведении работ по межеванию участка ФИО не извещалась, ее уполномоченные органы и представители не присутствовали при определении границ земельного участка, не согласовывали границы. В межевом деле отсутствуют координаты земельного участка.

Кроме того, за ФИО право собственности зарегистрировано в нарушение действующего законодательства.

Так, в постановлении администрации г.Махачкала <номер> от <дата>, не указан вид права выделяемого земельного участка.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Дагестан <номер> от <дата> подпись, расположенная в графе «глава администрации г.Махачкала» напротив фамилии ФИО в постановлении администрации г.Махачкала от <дата>, учинена не самим ФИО Считают полученный на основании сфальсифицированного постановления кадастровый паспорт с кадастровым номером земельного участка <номер>, а также регистрационную запись в ЕГРН <номер> о регистрации за ФИО права собственности на земельный участок должны быть признаны недействительными.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО, несмотря на наличие спора, продал земельный участок ФИО

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела администрация ГО «город Махачкала» уточнила свои исковые требования и просила суд кроме ранее заявленных требований:

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя ФИО на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <номер>

- истребовать в пользу администрации г.Махачкала указанный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО

В обоснование данных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела, ФИО по договору купли-продажи от <дата> продала спорный земельный участок ФИО Считают отчуждение участка ФИО ничтожным, а его право на данный участок незаконным и подлежащим прекращению.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования администрации г.Махачкала удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным постановление администрации г.Махач-кала <номер> от <дата> «О выделении ФИО земельного участка под строительство магазина в районе пересечения улиц Агасиева и Калинина».

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Признать отсутствующим права собственности на имя ФИО, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала, СНИЛС: <номер> в пользу администрации г.Махачкала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО в постановлении администрации г.Махачкала <номер> от <дата>, приняв за основу справку об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Дагестан <номер> от <дата>, согласно которой подпись в вышеуказанном постановлении якобы учинена не ФИО; что выводы суда о том, что спорный участок никогда не выделялся ФИО, опровергаются архивной выпиской Управления по архивным делам администрации г.Махачкала от <дата>, согласно которой оспариваемое постановление имеется в материалах архива; что нарушение правил постановки земельного участка на кадастровый учет не связано с предметом спора и может являться предметом для спора о границах земельного участка; что суд незаконно лишил собственника земельного участка права собственности на со ссылкой на отсутствие землеустроительных документов и; что суд незаконно привлек к участию в деле ФИО, чьи права по делу никак не затрагиваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО

Как видно из материалов дела, истцом в суде оспаривалась законность постановления администрации г.Махачкала <номер> от <дата> о выделении ФИО земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, под строительство магазина в районе пересечения улиц <адрес>.

Данное постановление послужило основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением ему кадастрового номера <номер>, и регистрации права собственности на него за первоначальным собственником ФИО

В последующем ФИО указанный земельный участок продал по договору купли продажи от <дата> ФИО, а та в свою очередь перепродала его <дата> Сахаватову 3.А.

Рассматривая заявленные администрацией ГО «город Махачкала» исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что постановка на кадастровый учет земельного участка и последующая регистрация права собственности на него осуществлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в постановлении администрации г.Махачкала <номер> от <дата> нет указания точного адреса места расположения земельного участка, постановление не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок и определить его местоположение, в нем не указан порядковый номер участка, участок предоставлен на несуществующей улице.

В соответствии с действовавшим на дату оспариваемого постановления законодательством и согласно ст.14 Закона ДССР от <дата> «О земле», предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок. Согласно ст.ст.113, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 1991 по 2001 годы, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуре, подготовки документов, удостоверяющих право владения и пользования землей. Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусматривалось, что по результатам землеустройства составляется акт или акт выноса границ земельного участка в натуру, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, администрация г.Махачкала и ее уполномоченные структуры земельный участок ФИО не отводили, его границы и месторасположения не определяли.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок незаконно постановлен на кадастровый учет, поскольку каких-либо оснований для этого не имелось.

Кроме того, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, соседний земельный участок, принадлежащий ФИО, уже был поставлен на кадастровый учет и в ГКН имелись сведения об этом, однако границы земельных участок ФИО с ним также не согласованы.

Поскольку оспариваемым постановлением ФИО реально какой-либо земельный участок, как объект недвижимости, имеющий характеристики, позволяющие определить его как индивидуально-определенную вещь, не выделен, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел по делу к правильному выводу о том, что право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано в ЕГРП незаконно. Эти обстоятельства влекут за собой незаконность прав последующих собственников земельного участка ФИО и ФИО

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции и в части того, что для регистрации права собственности на земельный участок ФИО должен был обратиться в администрацию ГО «город Махачкала» с заявлением о предоставлении возможности выкупа земельного участка, поскольку в постановлении администрации г.Махачкала <номер> от <дата> не указан вид права, на котором ему выделяется земельный участок под строительство магазина, чего им не было сделано.

В обоснование требований о недействительности самого постановления администрации г.Махачкала <номер> от <дата>, истцом суду первой инстанции представлена справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Дагестан <номер> от <дата>, согласно которой подпись, расположенная в графе «глава администрации г.Махачкала» напротив фамилии ФИО в постановлении, выполнена не самим ФИО, а другим лицом с подражанием его подписи.

Данные доказательства приняты судом первой инстанции за основу вывода о недействительности указанного постановления, что судебная коллегия признает обоснованным.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной ответчиков право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> приобретено незаконно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие землеустроительной документации не может служить основанием для прекращения права собственности на земельный участок судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, в отсутствие документов, позволяющих определить место нахождения земельного участка на который он претендует, ФИО не мог законным путем приобрести право собственности именно на земельный участок в границах, установленных для земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Относительно доводов о том, что суд первой инстанции, приняв за основу справку об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Дагестан <номер> от <дата>, отказал ответчикам в назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает, что при наличии в деле вышеуказанной справки, выполненной государственным экспертным учреждением в системе органов внутренних дел, на основании поручения должностного лица УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, назначение по делу судебной экспертизы по тому же самому вопросу не требовалось, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле ФИО, чьи права по делу никак не затрагиваются судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что часть земельного участка с кадастровым номером <номер> расположена под принадлежащим последнему объектом недвижимости, в связи с чем решение суда по делу прямо влияет на права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО