Решение по делу № 2-1252/2019 от 31.01.2019

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойак Екатерины Викторовны к ООО «Монолитстройсервис», ООО «Монтевиль-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, обязании обеспечить доступ к электронному сервису и в зоны отдыха, встречному иску ООО «Монолитстройсервис» к Сойак Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, обязании обеспечить доступ к электронному сервису и в зоны отдыха. Указала, что она, Сойак Е.В. является собственником дома, расположенного на земельном участке №, общей площадью 2097 кв.м., кадастровый №, на территории коттеджного поселка «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>

Между Сойак Е.В. и ООО «Монолитстройсервис» заключен договор сервисных услуг № коттеджного поселка «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены тарифы за оказание вышеуказанных услуг, предусмотренных приложением № в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, согласно договора, составляет 30 986 рублей в месяц. Указала также, что ей были выставлены счета за услуги, которые ей не оказывались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена подписать договор сервисных услуг №, так как ООО «Монолитстройсервис» злоупотребляет своим положением на данном рынке услуг и она не имеет возможности воспользоваться услугами другой компании. С <адрес> ею сервисные услуги не оплачивались, так как услуги ответчиком не оказывались или оказывались частично и некачественно.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время услуги истицей оплачиваются в полном размере по 30 986 рублей в месяц, однако сервисные услуги, указанные в приложении № договора № и «Правилах проживания в жилом комплексе» оказываются не в полном обьеме, в частности: растения не высажены, электронные сервисные услуги не подключены, дорога убирается плохо, ограничен доступ к дому ее гостей, такси и т.д.. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Монолитстройсервис» отключил ее от электронного сервиса, ограничив автоматическое открытие шлакбаума для проезда к ее дому гостей, такси, а также сделав невозможным ей самой открыть калитки в зоны отдыха, поскольку заблокирована карта доступа, нарушил тем самым ее права как потребителя и собственника вышеуказанного участка и дома.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую получен не был. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма ежемесячных платежей составляет 30 986 рублей- сумма ежемесячных платежей х 8 = 247 888 рублей.

Уточняя требования, просит суд взыскать с ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Монтевиль-Сервис» в пользу Сойак Екатерины Викторовны неустойку в сумме 247 888 рублей, а именно: с ООО «Монолистройсервис» -61 972 рубля и с ООО «Монтевиль-Сервис» -185 916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей -по 25 000 рублей с каждой организации, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; обязать ООО «Монтевиль-Сервис» обеспечить доступ Сойак Е.В. к электронному сервису для обеспечения допуска к дому, расположенному на земельном участке № автотранспорта, снять ограничения к доступу в зоны отдыха.

ООО «Монолитстройсервис» обратился к Сойак Е.В. со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки по договору. Указали, что между ООО «Монолитстройсервис» и Сойак Е.В. заключен Договор сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории дачной застройки «<адрес>». В соответствии с условиями Договора, Истец обязался за плату предоставить Ответчику услуги по обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «Монтевиль».

Земельный участок №, расположенный на территории дачной застройки «Монтевиль» принадлежит Ответчику на праве собственности, согласно Свидетельства о праве собственности.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Договора, Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В силу пункта 1 Приложения № соглашение о цене, являющегося неотъемлемой частью Договора, заключенного с Ответчиком, стоимость услуг на предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями по Договору, с даты его подписания и до направления соответствующего Уведомления, предусмотренного пунктом 2.4

Договора. Обязательства Ответчика перед Истцом на дату подписания Договора предусмотрены пунктом 2 соглашения о цене и составляют 123 944 руб. 00 коп.

Ответчик обязался оплатить указанные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, что так же предусмотрено пунктом 2 соглашения о цене.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по настоящее время, за ним числится задолженность по оплате обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 944 руб. 00 коп.

Ответчик извещался о наличии задолженности и уведомлен о необходимости принятия срочных мер по ее погашению. По настоящий момент ответа от Ответчика на извещение о задолженности не поступало, задолженность остается непогашенной.

ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сойак Е.В. задолженности по вышеуказанному Договору, неустойки и судебных расходов. Данный судебный приказ был отменен по заявлению Сойак Е.В.. Указали, что ответчик сознательно не желает в добровольном порядке исполнять свои обязанности по оплате предоставленных услуг и, вследствие этого, образовавшегося долга, тем самым нарушает законные права и интересы Истца и добросовестных жителей ТДЗ «Монтевиль»

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по Договору за просрочку платежа составляет 48214 руб. 22 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по обязательствам по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123 944 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере: 48 214 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 643 руб. 16 коп.

Истец Сойак Е.В. и ее представитель по доверенности Щербинин Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Монтевиль-Сервис» по доверенности Контеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные требования, просила удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что Сойак Е.В. является собственником дома, расположенного на земельном участке №, общей площадью 2097 кв.м., кадастровый №, на территории коттеджного поселка «Монтевиль», расположенного по адресу: <адрес>

Между ООО «Монолитстройсервис» и Сойак Е.В. заключен Договор сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории дачной застройки «<адрес>» (л.д. 8-12,т.1).

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался за плату предоставить Ответчику услуги по обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «<адрес>».

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Договора, Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В силу пункта 1 Приложения № 1 соглашение о цене, являющегося неотъемлемой частью Договора, заключенного с Ответчиком, стоимость услуг на предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями по Договору, с даты его подписания и до направления соответствующего Уведомления, предусмотренного пунктом 2.4

Договора. Обязательства Ответчика перед Истцом на дату подписания Договора предусмотрены пунктом 2 соглашения о цене и составляют 123 944 руб. 00 коп. (л.д. 13,т.1)

Ответчик обязался оплатить указанные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, что так же предусмотрено пунктом 2 соглашения о цене (л.д. 13,т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Монолитстройсервис» в спорный период осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, внутрипоселковыми инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «<адрес>» на основании договоров аренды, а так же являлся эксплуатирующей организацией.

ООО «Монолитстройсервис» оказывало надлежащим образом все перечисленные в Договоре услуги, оплачивало поставщикам денежные средства.

По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Монолитстройсервис» за плату оказывало комплекс услуг по эксплуатации и облуживанию инфраструктуры на территории дачной застройки «<адрес>».

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора на территории дачной застройки «<адрес>», предоставляется весь комплекс услуг на право пользования объектами инженерной инфраструктуры дачной застройки, который закреплен в Приложении № 2 Договора (л.д. 14-15,т.1).

Договор подписан без учета протокола разногласий и истец при подписании был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного Договора.

Свои обязательства, по условиям заключенного договора, ООО «Монолитстройсервис» выполняло своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Регламент ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,т.1), Договоры с третьими лицами (л.д. 156-201, 244-282,т.1), Акты выполненных работ (л.д. 1-38,т.2), платежные поручения (л.д. 40-54,т.2), наряд- задания. Надлежащих доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по настоящее время. За Сойак Е.В. числится задолженность по оплате обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 944 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Сойак Е.В. в пользу ООО"Монолитстройсервис".

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составила 48214,22 рубля (123944,00 *389*0,1%).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом требований соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 10000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Сойак Е.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано нарушения исполнения договора оказания услуг ответчиками, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску об обязании обеспечить ей доступ к электронному сервису, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ограничение ее к данному доступу нарушает ее права как собственника недвижимости в данном поселке.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сойак Екатерины Викторовны – удовлетворить частично. Встречные требования ООО «Монолитстройсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сойак Екатерины Викторовны в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123944 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3860 рублей.

Обязать «Монтевиль Сервис» обеспечить доступ Сойак Екатерине Викторовне к электронному сервису для обеспечения доступа к дому, расположенному на земельном участвке № автотранспорта, обеспечить доступ к проходу в зоны отдыха.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ