Решение по делу № 8Г-4452/2023 [88-6201/2023] от 01.03.2023

74RS0002-01-2022-006396-03

№ 88-6201/2023

мотивированное определение

составлено 03 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           25 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7352/2022 по иску Скрынникова Альберта Григорьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., позицию представителя ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» Матвеева А.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Скрынников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 700 руб., расходов на услуги эксперта – 15 000 руб., юридические услуги – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 434 руб., почтовых расходов – 756 руб. 12 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2021 года в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Общая касса», под управлением водителя Скрынникова А.Г., и автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», под управлением водителя Мостового А.Л., виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Аква» ООО «Общая касса» застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС», куда последний обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое 09 марта 2021 года перечислило страховое возмещение в размере 14 600 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года с АО «МАКС» в пользу ООО «Общая касса» довзыскано страховое возмещение в размере 58 400 руб. Ущерб автомобиля «Тойота аква» без учета износа составляет 184 700 руб., из которых 73 000 руб. возместило АО «МАКС». 01 января 2022 года между ООО «Общая касса» и Скрынниковым А.Г. заключен договор уступки прав требования по факту ДТП от 10 февраля 2021 года. Поскольку водитель Мостовой А.Л. управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, просит возместить ущерб с работодателя ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в пользу Скрынникова А.Г. в счет возмещения ущерба 111 700 руб., расходы на услуги эксперта – 15 000 руб., оплату юридических услуг – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 434 руб., почтовые расходы – 756 руб. 12 коп.

    ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что экспертное заключение подготовлено без осмотра транспортного средства. При этом, существенна разница между взысканной суммой по делу А76-1058/2021 и суммой, на которую претендует истец. Отмечал также наличие возбужденного уголовного дела в отношении Скрынникова А.Г., учредителя ООО «Общая касса» по факту мошенничества. С выводами судов нижестоящих инстанций ответчик не согласился, указывал на отсутствие оценки судами обстоятельств дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» Матвеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4-7 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещение ущерба производится в полном объеме, включая стоимость новых материалов.

Размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с пп. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО по утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства,- согласно разъяснению п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судами и следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-10158/2021, 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мостового А.Л., и транспортного средства «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Скрынникова А.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мостовой А.Л., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Общая касса» является собственником автомобиля «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля «Лада Ларгус» является ГБУЗ «ЧОКБ». Риск гражданской ответственности водителя Мостового А.Л. на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

18 февраля 2021 года ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просило выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 февраля 2021 года АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, а также впоследствии дополнительный осмотр 20 февраля 2021 года.

АО «МАКС», признав случай страховым, 09 марта 2021 года перечислило ООО «Общая касса» страховую выплату в размере 14 600 руб., на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-481313 от 20 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аква» составила с учетом износа 14 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Общая касса» обратилось в ООО «УралАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аква». Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 12-02/21 от 04 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненная по Единой методике, без учета износа составила 132 900 руб., с учетом износа – 73 000 руб.

10 марта 2021 года ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 58 400 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, с АО «МАКС» в пользу ООО «Общая касса» взыскано страховое возмещение в размере 58 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 496 руб.

Согласно трудовому договору № 925 от 01 августа 2018 года с дополнительным соглашением, заключенному между ГБУЗ «ЧОКБ» и Мостовым А.Л., последний принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 10 февраля 2021 года Мостовой О.Л. управлял в день ДТП автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заданию ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», полис ОСАГО серии МММ №5036187394.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Скрынников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», представив экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № 16-06/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет184 700 руб.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мостового А.Л., факт его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», принимая во внимание размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 000 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1068 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Скрынникова А.Г. с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в счет возмещения ущерба 111 700 руб., как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом заключения эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» №16-06/22.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины, почтовые расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия правовых оснований для взыскания материального ущерба с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в пользу Скрынникова А.Г., составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «УралАвтоЭкпсерт» подготовлено без осмотра транспортного средства, отклоняются, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства № 12-02/21 ООО «УралАвтоЭкпсерт» производился осмотр автомобиля «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии представителя СК «МАКС», представитель ГБУЗ «ЧОКБ» на осмотр не явился, о чем имеются отметки в акте (л.д. 30).

Относительно указания ответчика на существенную разницу между взысканной суммой по делу А76-1058/2021 и суммой, на которую претендует истец, суд кассационной инстанции отмечает, что иной стоимости автомобиля юридическим лицом не представлено. В указанной связи судом первой инстанции правомерно принята сумма, указанная в заключенииООО «УралАвтоЭкпсерт» № 16-06/22. Более того, в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде, предметом оценки являлось заключение, содержащее расчет, произведенный в соответствии с положениями о Единой Методики, в то время, как в настоящем гражданском деле расчет фактического размера ущерба произведен с учетом среднерыночных цен на запасные части и материалы и работы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными РФЦСЭ при МинЮсте России в 2018 году.

Ссылки ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Скрынникова А.Г., учредителя ООО «Общая касса» по факту мошенничества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре о взыскании материального ущерба. В случае вынесения приговора в отношении Скрынникова А.Г. по результатам рассмотрения возбужденного уголовного дела, ответчик не лишен в будущем возможности иным способом защитить свое нарушенное право.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы оценка судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела произведена надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи