Решение по делу № 33-2971/2019 от 10.07.2019

Судья Тимошкина Т.Н. (...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парфеева В. Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по иску Кяжева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси", Парфееву В. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кяжев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прокси" по тем основаниям, что 02 августа 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (...), в этот же день истец передал ответчику по акту паспорт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...). В договоре стороны определили стоимость автомобиля в размере 40000 руб., из которых 30000 руб. ответчик обязан уплатить в день подписания договора купли-продажи, однако обязательства им не исполнены, паспорт транспортного средства находится у ответчика. 23 января 2019 года истец отказался от договора. В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2018 года притворной сделкой; истребовать транспортное средство у Парфеева В.Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ереносов А.А., Дон О.В., Парфеев В.Ф., Кяжева Т.И., в качестве соответчика Парфеев В.Ф.

Решением суда иск удовлетворен частично, договор купли-продажи (...) от 02 августа 2018 года автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), 2013 года выпуска, заключенный между Кяжевым В.Н. и ООО "Прокси", признан недействительным, транспортное средство истребовано у Парфеева В.Ф., на него возложена обязанность передать автомобиль, в том числе правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля в собственность Кяжева В.Н. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу истца с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Парфеев В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке транспортного средства подозрений относительно его неблагонадежности у него не возникло, при этом последствия недействительности заключенного между Кяжевым В.Н. и ООО "Прокси" договора затрагивают его интересы, нарушают его права, хотя он не является участником данной сделки. Длительный период необращения истца в суд расценивает как злоупотребление правами. Отмечает, что истец добровольно, по собственному волеизъявлению передал представителю покупателя автомобиль, документы и ключи. Доводы истца полагает надуманными, не соответствующими действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Панкратова И.В., третье лицо Кяжева Т.И. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ (п.1 ст.487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2018 года истец, увидев вывеску о предоставлении автозайма, обратился в офис ответчика ООО "Прокси" по адресу: г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.29, с целью получения автозайма. В этот же день между Кяжевым В.Н. и ответчиком ООО "Прокси" заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...) VIN (...), 2013 года выпуска, по акту приема-передачи Кяжевым В.Н. ООО "Прокси" передан паспорт транспортного средства. Спорный автомобиль ранее был приобретен истцом у ООО "Норден" по договору купли-продажи от 25 мая 2013 года за 570 000 руб.

Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства определена в 40 000 руб. Покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме аванса в размере 30000 руб. от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора в день его подписания. Расчет производится наличными денежными средствами.

На основании расходного кассового ордера от 02 августа 2018 года б/н Кяжеву В.Н. ООО "Прокси" выданы денежные средства в размере 30000 руб. Основание: залог. В документе имеется также указание на автозайм.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, условия сделки, объяснения сторон, их действия в рамках договорных отношений, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор от 02 августа 2018 года купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), 2013 года выпуска, по сути является договором займа под залог автомобиля, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой истцом притворной сделки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года ООО "Прокси" продало спорный автомобиль за 40 000 руб. Ереносову А.А., который в свою очередь по договору купли-продажи от 08 января 2019 года продал автомобиль Дону О.В. за 240 000 руб.

По договору купли-продажи от 29 марта 2019 года Дон О.В. продал автомобиль Парфееву В.Ф. за 100 000 руб., за которым автомобиль и зарегистрирован в настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы материального права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции на основе верно установленных фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что права Кяжева В.Н. подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку для этого имеется предусмотренное ст.302 ГК РФ основание, которое дает право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи