Решение по делу № 33-1664/2024 от 24.01.2024

Судья Сапожников Д.В. № 33-1664/2024

24RS0007-01-2022-001577-22

2.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Коденко Ирины Васильевны, Карповой Виктории Казимировны, Нагимовой Татьяны Викторовны, Ивановой Елены Юрьевны, Эйвазова Рафига Самандара оглы, Рубашкиной Галины Валерьевны, Плаховой Светланы Ивановны, Молчанова Валентина Ивановича, Гаврилюк Марии Владимировны, Кировой Веры Николаевны к Жданович Людмиле Васильевне, Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Коденко И.В. – Штоль С.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коденко Ирины Васильевны, Карповой Виктории Казимировны, Нагимовой Татьяны Викторовны, Ивановой Елены Юрьевны, Эйвазова Рафига Самандара оглы, Рубашкиной Галины Валерьевны, Плаховой Светланы Ивановны, Молчанова Валентина Ивановича, Гаврилюк Марии Владимировны, Кировой Веры Николаевны к Жданович Людмиле Васильевне, Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о признании договора купли-продажи от 10 марта 2022 года, заключенного между Жданович Людмилой Васильевной и БПК Райкоопторг» о реализации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коденко И.В., Карпова В.К., Нагимова Т.В., Иванова Е.Ю., Эйвазов Р.С.оглы, Рубашкина Г.В., Плахова С.И., Молчанов В.И., Гаврилюк М.В., Кирова В.Н. обратились в суд с иском к Жданович Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами и пайщиками Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», 01.03.2010 в собственность Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» был приобретен автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимостью 1 096 000 руб. До 05.03.2022 председателем кооператива являлась Жданович Л.В., которая 10.03.2022 на основании договора купли-продажи приобрела вышеуказанный автомобиль по заниженной стоимости, а именно за 70 000 руб., что свидетельствует о недействительности договора и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку п.7.2 устава к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива относится решение вопросов отчуждения имущества кооператива, стоимость которого превышает 100 000 руб. На основании изложенного, истцы просили признать договор купли-продажи от 10.03.2022, заключенный между Жданович Л.В. и БПК «Райкоопторг» о продаже автомобиля «<данные изъяты>», г/н № недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля «Мазда 5», г/н № в БПК «Райкоопторг».

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коденко И.В. – Штоль С.Л. просит решение отменить, принять новое. Ссылается на то, что при рассмотрении указанного спора, судом первой инстанции, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение о реализации спорного автомобиля не принималось на общем собрании пайщиков, наоборот 05.03.2022 на общем собрании пайщиков истцам стало известно о том, что Жданович Л.В. выкупила спорный автомобиль за 70 000 руб. Решение о продажи спорного автомобиля было оформлено 22.02.2022 постановлением совета кооператива, который согласно уставу, подчиняется общему совету пайщиков. Решением общего собрания пайщиков от 03.06.2022 указанное постановление совета кооператива отменено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость реализованного имущества была ниже 100 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора составила более 400 000 руб. Полагает, что показания свидетеля ФИО29 судом первой инстанции искажены и отражены в решение не в полном объёме.

В письменных возражениях Жданович Л.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца Коденко И.В. - Штоль С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Жданович Л.В., полагавшую решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», потребительский кооператив «Райкоопторг» - добровольное объединение граждан, созданное на основе членства путем объединения его членами паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п. 1.1).Райкоопторг – юридическое лицо, являющее юридической организацией, имеющей самостоятельный баланс, расчетные, валютные и рублевые банковские счета, печать с фирменным наименованием, бланки, штампы и другие реквизиты (п. 1.3). Граждане, внесшие вступительный паевой взнос и принятые в кооператив, являются пайщиками (п. 1.4).

Целью кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов в товарах и услугах (п. 2.1).

Управление кооперативом осуществляет общее собрание кооператива, совет кооператива и управление кооператива (п. 6.1).

Высшим органом кооператива является общее собрание кооператива, которое проводится в форме общего собрания пайщиков (п. 6.2).

Истцы Коденко И.В., Карпова В.К., Нагимова Т.В., Иванова Е.Ю., Эйвазов Р.С.оглы, Рубашкина Г.В., Плахова С.И., Молчанов В.И., Гаврилюк М.В., Кирова В.Н. являются пайщиками, что подтверждается паевыми книжками, а также не оспаривается стороной ответчика.

01.03.2010 в собственность Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» был приобретен автомобиль «<данные изъяты> г/н №, стоимостью 1 096 000 руб.

Согласно справке о балансовой стоимости Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» за подписью председателя правления ФИО20 следует, что по состоянию на 22.02.2022 балансовая стоимость автомобиля «<данные изъяты> г/н № составляет 0,00 руб. Амортизация начислялась согласно ПБУ ведению бухгалтерского учета, период начисления амортизации с 01.04.2010 по 30.11.2017, сумма амортизации составила 1 006 921 руб.

Протоколом общего собрания пайщиков БПК «Райкоопторг» от 05.03.2022 на период работы с 2022 по 2027 избран Совет кооператива в составе: ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО10

Постановлением Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» № от 22.02.2022 рассмотрено заявление пайщика Жданович Л.В. относительно продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н № по цене 70 000 руб. В соответствии с подписями членов совета ФИО29, ФИО28, ФИО27 вопрос о реализации автомобиля Жданович Л.В. был согласован. Контроль за исполнением постановления возложен на главного бухгалтера ФИО20

Протоколом общего собрания пайщиков БПК «Райкоопторг» от 05.03.2022 на период работы с 2022 по 2027 избран Совет кооператива в составе: ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО10

10.03.2022 между Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг» и Жданович Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Цена по договору составила 70 000 руб. (п.3).

Протоколом общего собрания пайщиков БПК «Райкоопторг» от 03.06.2022 решение Совета БПК «Райкоопторг» № от 22.02.2022 отменено, на Жданович Л.В. возложена обязанность вернуть транспортное средство «Мазда 5» кооперативу для дальнейшей продажи по рыночной стоимости.

Согласно ответу на судебный запрос с 16.03.2022 собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является Жданович Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указал то, что договор купли-продажи от 10.03.2022 заключен в соответствии с предъявляемым законом требованиями, содержит в себе все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации " пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В силу ст. 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (п. 2).

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и другие вопросы (п.3).

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п. 4).

В соответствии с п.7.2. Устава Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива относится решение вопросов отчуждения имущества кооператива, стоимость которого превышает 100 000 руб.

Проверяя правомерность сделки по отчуждению имущества кооператива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство «<данные изъяты> г/н № продано Жданович Л.В. в нарушение положений устава кооператива без проведения общего собрания пайщиков кооператива и без его решения, исходя из того, что сделка по продаже транспортного средства, являющегося имуществом кооператива, стоимостью более 100 000 руб., что отнесено к исключительной компетенции общего собрания, однако такого решения общего собрания пайщиков кооператива не представлено.

При этом, определяя стоимость проданного имущества, судебная коллегия исходит из его рыночной стоимости, определенной в представленном стороной истцов экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.12.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, 2009 года выпуска на 10.03.2022 составляет 476 000 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость реализованного имущества, стороной ответчиков не представлено.

При этом на выводы судебной коллегии не влияют доводы Жданович Л.В. о том, что балансовая стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 0,00 руб., поскольку остаточная стоимость автомобиля - это стоимость по данным бухгалтерского учета, которая не может совпадать с рыночной стоимостью имущества.

Вместе с тем, поскольку из п.7.2 Устава кооператива не следует, что стоимость имущества, решение об отчуждении которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, определяется по балансовой (остаточной) стоимости такого имущества, по мнению судебной коллегии, стоимость имущества должна определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, то есть по рыночной цене, что следует из общих принципов гражданского оборота.

Довод Жданович Л.В. относительного того, что ей как члену кооператива уставом предусмотрены льготы, также не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку из буквального смысла п.3.11 Устава, предусматривающего право пайщиков получать преимущество перед другими гражданами на товары (услуги) в организации торговли, не следует, что такие льготы должны быть предоставлены в отношении имущества, принадлежащего кооперативу, согласие на отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания, без такого согласия, по решению Совета кооператива.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная по цене, которая в несколько раз ниже рыночной, и исходя из реальной стоимости отчуждаемого имущества, совершена без требуемого в данном случае согласия пайщиков кооператива, о чем другой стороне сделки- Жданович Л.В. было известно, что последней не оспаривалось, повлекла негативные последствия для кооператива, тем самым нарушила права и законные интересы его пайщиков; в связи с чем, является недействительной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании договора купли-продажи от 10.03.2022, заключенным между Жданович Л.В. и Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг» о продаже автомобиля «<данные изъяты> г/н № недействительным, с применением последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на Жданович Л.В. передать автомобиль «<данные изъяты> г/н № в собственность Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», и взыскания с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» в пользу Жданович Л.В. 70 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Жданович Л.В. в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коденко Ирины Васильевны, Карповой Виктории Казимировны, Нагимовой Татьяны Викторовны, Ивановой Елены Юрьевны, Эйвазова Рафига Самандара оглы, Рубашкиной Галины Валерьевны, Плаховой Светланы Ивановны, Молчанова Валентина Ивановича, Гаврилюк Марии Владимировны, Кировой Веры Николаевны к Жданович Людмиле Васильевне, Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Жданович Людмилой Васильевной и Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг» о продаже автомобиля «<данные изъяты> г/н № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать Жданович Людмилу Васильевну передать автомобиль «<данные изъяты> г/н № в собственность Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг».

Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» в пользу Жданович Людмилы Васильевны 70 000 руб.

Взыскать с Жданович Людмилы Васильевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года