Решение по делу № 33-9492/2023 от 03.10.2023

Судья Рябченко Е.А.                                                      по делу № 33-9492/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Коваленко В.В., Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1020/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-001989-15) по исковому заявлению Петрова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Талаева Д.В.,

апелляционной жалобе истца Петрова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве органов предварительного следствия с ноября 2009 г. находилось уголовное дело № "номер". Старший следователь Маслова Е.П. пришла к выводу о наличии признаков устойчивой вооруженной группы (банды), предъявив истцу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ. В июне 2011 г. органами предварительного следствия сформировано окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ. 22 июля 2011 г. уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказался от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении Петрова А.С., что влечет в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Судом вынесено постановление о прекращении в отношении Петрова А.С. уголовного преследования за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, признано право на реабилитацию. Незаконное преследование повлекло за собой незаконное привлечение в качестве обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, незаконное содержание в следственном изоляторе с 16 ноября 2009 г. по 25 марта 2013 г.

В связи с незаконным предъявлением обвинения истцу причинен моральный вред, поскольку уголовное преследование, особенно сопряженное с заключением под стражу, служит источником жесточайших страданий.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального ущерба в размере 6 085 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля            2023 г. исковые требования Петрова А.С. удовлетворены.

В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, указав в обоснование следующее.

Считает, что решение суда является несправедливым, необоснованным и незаконным.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным и несоответствующим нарушенному праву истца.

Обращает внимание на то, что в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления длительное время истец постоянно нервничал, находясь в камере, без своих родных и близких людей, был нарушен сон, осознавал возможность назначения наказания в виде пожизненного заключения, что повлекло бы лишение общения с женой, детьми, родителями, ухудшилось состояние здоровья, в период нахождения истца в следственном изоляторе по заявлению супруги был прекращен брак.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в меньшем размере, указав в обоснование следующее.

Считает, что в обоснование размера причиненного морального вреда Петрову А.С. судом приведен довод только о незаконности его содержания под стражей в период с 14 ноября 2009 г. по 25 марта 2013 г. Судом не учтено, что уголовное дело в отношении Петрова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям, в рамках этого же уголовного дела был вынесен обвинительный приговор, избранная мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась с учетом предъявленных обвинений по ст. 167 и ст. 105 УК РФ. Кроме того, срок отбывания наказания в указанный выше период был зачтен при постановлении обвинительного приговора. Обращает внимание на наличие у Петрова А.С. не отбытого наказания, неоднократных судимостей.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. не имеется, взысканная сумма не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Власова А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца                 Петрова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Талаева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения прокурора Власовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив законность                и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных                      жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Петрова АС., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,е,ж,и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 169 УК РФ поступило на рассмотрение в Кемеровский областной суд 25 июля 2011 г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка 16 ноября 2009 г. Петрову А.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личной и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ.

Постановлением следователя от 28 октября 2010 г. Петрову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,е,ж,и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, постановлением судьи Кемеровского областного суда 25 марта 2013 г. уголовное преследование в отношении Петрова А.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право не реабилитацию.

Приговором Кемеровского областного суда от 25 марта 2013 г.               Петров А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокузнецкого районного суда от 17 апреля 2009 г., окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г. приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2013 г. изменен, действия Петрова А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167                 УК РФ на ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 (в редакциях Федеральных законов                    №№ 162-ФЗ и 420-ФЗ), по которой назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, е, ж» ч. 2               ст. 105 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено 15 лет лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Новокузнецкого районного суда от 17 апреля 2009 г., и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что постановлением судьи Кемеровского областного суда 25 марта 2013 г. уголовное преследование в отношении Петрова А.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в                    связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право не реабилитацию, о чем прямо указано в постановлении, учитывая, что данное постановление не отменено, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подтверждён, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова А.С. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 80 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел индивидуальные особенности истца, его возраст, продолжительность производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу 16 ноября 2019 г. в связи с его обвинением по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предъявление обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ имело место только 28 октября 2010 г., а также факт того, что Петров А.С. привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения свободы с зачетом периода нахождения под стражей с 16 ноября 2009 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 38 названного Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Петрова А.С. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере морального вреда судебная коллегия признает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца об избрании к нему меры пересечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением по ч. 2               ст. 209 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка 16 ноября 2009 г. Петрову А.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев 3 и 5 статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Петров А.С. является осужденным и отбывал наказание, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Все доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля             2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      И.Л. Васильева

Судьи                                                                                               В.В. Коваленко

                                                                                                             Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2023 г.