Решение по делу № 1-488/2016 от 06.05.2016

Дело № 1-488/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                              21 июля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Богданович Л.Н., его защитника - адвоката Осипова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богдановича Л.Н., ..., ранее судимого:

...

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Богданович Л.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** Богданович Л.Н. был освобожден из ИК-... ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. Решением Удорского районного суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, в отношении Богдановича Л.Н. установлен административный надзор сроком 6 лет со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Факт установления административного надзора, его обязанности, как поднадзорного лица, а также указанные ограничения доведены до Богдановича Л.Н. под подпись.

После освобождения из исправительного учреждения ** ** ** Богданович Л.Н. прибыл к избранному им месту жительства и пребывания: ... и встал на учет, как поднадзорное лицо в УМВД России по Сыктывкару, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

** ** ** Богданович Л.Н., имея соответствующее разрешение органа внутренних дел, сменил место проживания, переехав по адресу: ...

Вместе с тем, Богданович Л.Н., в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязывающих его как поднадзорное лицо, уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к тому исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, в целях уклонения от административного надзора, с целью избежать контроля со стороны УМВД России по Сыктывкару, ** ** ** самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: ..., не поставив об этом в известность органы внутренних дел в установленном порядке, и до ** ** ** проживал в иной квартире на территории г. Сыктывкара.

Подсудимый Богданович Л.Н. частично признал вину в совершении указанного преступления, указав, что действительно своевременно не сообщил в органы внутренних дел о смене места жительства, однако никогда не скрывался и не имел умысла на это, а все его действия были связаны с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной заболеванием .... В этой связи в мае ** ** ** он выезжал за пределы г. Сыктывкара, в ** ** ** от жены узнал, что находится в розыске, был задержан оперативниками на вокзале, привезен на допрос к дознавателю, которой сообщил, что планирует уехать в п. .... После допроса Богданович Л.Н. ждал инспектора административного надзора на ... этаже, но не дождался, на следующий день не пришел на отметку, поскольку находился на работе. В квартире по адресу: ... подсудимый жил до августа 2014 года, съехал из нее после отъезда жены в .... Богданович Л.Н. стал проживать по адресу: ..., о чем сообщил дознавателю, к которому ходил неоднократно с ** ** ** по ** ** **, приносил копию договора аренды по указанному адресу, предоставлял справки о том, что находился в ..., объяснял, что не знает, где будет находиться. С ** ** ** подсудимый стал отмечаться у участкового на ул. ..., фамилию которого и даты отметок назвать не смог. Были периоды, когда подсудимый не отмечался, поскольку не знал, где будет находиться, но всегда отвечал на телефон звонившим ему сотрудникам полиции. В период нахождения в поселке ..., даты которых подсудимый назвать не смог, он приходил на отметки к сотрудникам полиции в ... районе, о чем не сообщал дознавателю, поскольку данный вопрос ему в ходе предварительного расследования не задавали. ** ** ** при его допросе в качестве подозреваемого Богданович Л.Н. сообщал дознавателю новый адрес места жительства - ул. .... О том, что можно ходить на отметки в любом месте, кто – либо из сотрудников полиции подсудимому не сообщал. В ...-... году подсудимый использовал личную сим – карту с номером №..., а также служебную сим – карту №.... Супруга подсудимого в указанный период времени использовала сим – карту с номером №....

Из показаний Богдановича Л.Н., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что подсудимый был ознакомлен с ограничениями, связанными с установлением ему административного надзора. ** ** ** Богданович Л.Н. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением об избрании нового места жительства по адресу: .... После ... ** ** ** подсудимый выезжал в ..., после чего приезжал в поселок ..., а ** ** ** приехал в г. Сыктывкар, где не ходил на отметки в связи с необходимостью присмотра за ..., а также в связи с занятостью на работе. ** ** ** Богданович Л.Н. при допросе указал адрес – г. Сыктывкар, ул. ..., обязался ходить на отметки в УМВД России по г. Сыктывкару. (...) ** ** ** при допросе Богданович Л.Н. сообщил, что на отметки с ** ** ** по момент допроса не приходил, после приезда в г. Сыктывкар ** ** ** сменил место жительства на квартиру по адресу: ..., о чем не сообщил в правоохранительные органы в связи с ... и поздним приездом сотрудников полиции, от которых .... (...) ** ** ** при допросе Богданович Л.Н. сообщил, что квартиру по адресу: ... оставил в связи с тем, что проживавшие в этой же квартире собственники были недовольны ночными проверками сотрудников полиции. Заявление о постановке на учет по адресу: ... Богданович Л.Н. составил ** ** ** в УМВД России по г. Сыктывкар. (...) ** ** ** при допросе Богданович Л.Н. сообщил, что после лечения ... в г. ..., он вернулся в п. ..., после чего ** ** ** вернулся в г. Сыктывкар, сменил место жительства на квартиру по адресу: ..., о чем не сообщил в УМВД России по г. Сыктывкар и куда не ходил на отметки. После допроса в качестве подозреваемого Богданович Л.Н. продолжил уклоняться от административного надзора, не ходил на отметки и не сообщил о смене места жительства, поскольку ранее его проверяли в ночное время, что мешало .... До момента написания заявления в УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** Богданович Л.Н. о смене места жительства на адрес: ... не сообщал, на отметки не приходил. (...)

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание им своей вины, в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей <Ф_7> М.И., <Ф_3> Н.Л., <Ф_9> И.С., <Ф_1> А.Г., <Ф_6> Н.П., первоначальными показаниями свидетелей <Ф_2> А.С., <Ф_5> О.А., вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Свидетель <Ф_7> М.И. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** Богданович Л.Н. без уведомления выехал за пределы г. Сыктывкар и до момента допроса свидетеля в ** ** ** не являлся в УМВД России по г. Сыктывкар. Свидетелем проводились мероприятия по розыску подсудимого, в том числе последний неоднократно проверялся по месту жительства (ул. ...), где он его не было, на отметки он не являлся. (...)

В судебном заседании свидетель дополнительно сообщил, что поскольку после ** ** ** подсудимый перестал проживать по адресу: ..., где он неоднократно проверялся, свидетель звонил супруге подсудимого, просил передать Богдановичу Л.Н. явиться на отметку, спрашивал ее о том, где проживает Богданович Л.Н., но она не отвечала на вопросы, впоследствии вообще перестала отвечать на звонки. О том, что Богданович Л.Н. сменил место жительства, <Ф_7> М.И. не знал.

Свидетель <Ф_3> Н.Л. сообщила суду, что осуществляла ведение дела административного надзора в отношении Богдановича Л.Н., который с ** ** ** по заявлению был поставлен на учет по адресу: .... В соответствии с графиком подсудимому был установлен день явки - первый четверг каждого месяца. В ** ** ** от УУП <Ф_8> свидетель получила сведения о том, что Богданович Л.Н. не проживает в указанной квартире, а также приобрел билеты для возвращения в Коми на станцию ... на ** ** **. ** ** ** Богданович Л.Н. был объявлен в розыск. <Ф_3> Н.Л. связывалась по телефону с супругой подсудимого, которая говорила о том, что находится в больнице с ... и не знает, где проживает ее муж. В последующем свидетелю стало известно, что Богданович Л.Н. ** ** ** допрашивался дознавателем, но не зашел в кабинет №..., не сообщил свой адрес, продолжил уклоняться от надзора. В установленном порядке Богданович Л.Н. сообщил о смене места жительства только ** ** **, когда он указал свой новый адрес: .... С процедурой написания заявления о выезде, смене места жительства Богданович Л.Н. был знаком, поскольку ранее обращался по данным вопросам в группу административного надзора.

    В судебном заседании свидетель <Ф_9> И.С. пояснила, что при допросе ** ** ** она указала в протоколе адрес проживания Богданович Л.Н. – ул. ... со слов последнего, в ходе допроса подсудимый сообщал, что не являлся на отметки, поскольку ему необходимо было работать. После допроса свидетель провела беседу с подсудимым, указала ему, что преступление является длящимся и убеждала его ходить на отметки, повела его на ... этаж здания полиции, к кабинету №..., велев дождаться сотрудников, осуществляющих административный надзор. В последующем в ходе телефонного разговора от <Ф_3> узнала, что подсудимый не пришел к ней на отметку. В ** ** ** <Ф_9> И.С., когда увидела подсудимого в помещении УМВД, доставленного по розыску, узнав от него, что он изменил место жительства, сообщила ему о необходимости написания соответствующего заявления на имя начальника УМВД, отвела его к кабинету №119, просила дождаться инспектора, но в последующем узнала от <Ф_3> Н.Л., что Богданович Л.Н. не приходил.

    В судебном заседании свидетель <Ф_1> А.Г. пояснил, что осуществление проверки поднадзорного лица по конкретному месту жительства осуществляется только после прихода участковому административного дела, где определены дни и время прохождения отметок. После этого участковыми осуществляется проверка поднадзорных лиц по месту жительства... числа каждого месяца в группу административного надзора отправляются регистрационные листы с отметками о явках поднадзорных лиц. Снятие лица с административного надзора с участка осуществляется только после поступления в участок соответствующего информационного письма, проверка поднадзорного лица сотрудниками иного участкового пункта не осуществляется, поскольку для этого необходимо наличие плана – задания. Заявление о смене места жительства, в отсутствие сотрудников административной группы, может принять участковый, после чего данное заявление в обязательном порядке направляется в административную группу.

    В судебном заседании свидетель <Ф_6> Н.П. полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Богданович Л.Н. проживал с членами своей семьи в квартире по адресу: ... до ** ** **, после чего вместе с семьей выехал в г. ... в связи с болезнью дочери. Автомобиль Богданович Л.Н. с этого же периода перестал стоять во дворе дома ... по ул. ... (...)

В судебном заседании свидетель <Ф_2> А.С. сообщила, что по приезду из ... она вместе с мужем проживала в ... у ..., потом – в г. Сыктывкаре с ** ** **, при этом она с ... легла в больницу, а муж проживал либо в больнице, либо у своих друзей. Пока свидетель находилась в больнице, ей неоднократно звонили какие – то сотрудники полиции, которым она говорила о нахождении подсудимого в больнице и не сообщала место жительства друзей, где находился муж, ввиду того, что у них имелся ..., не хотела, чтобы к ним приходила полиция. В период проживания по адресу: ... с ** ** ** в указанную квартиру приходили сотрудники полиции по какому – то другому делу, а также не менее 2 раз в месяц проверяли Богданович Л.Н., о чем ей было известно от мужа, открывавшего двери квартиры и общавшегося с кем – то, фамилий сотрудников и описать их свидетель не может.

Свидетель <Ф_2> А.С. не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после выписки дочери из клиники ** ** ** в г. ... она с Богданович Л.Н. направилась в пос. ..., после чего ** ** ** они вернулись в г. Сыктывкар, сразу поменяв адрес места жительства, переехав в квартиру по адресу: ..., о чем подсудимый не сообщал в правоохранительные органы, поскольку ранее проверки приезжали в ночное время, когда члены семьи спят, а ... болеет. Богданович Л.Н. после возвращения перестал ходить на отметки в связи с заболеванием ..., исполняя иные ограничения. (...)

    Свидетель <Ф_4> С.А. сообщила суду, что с ** ** ** до ** ** ** (...) ... года Богданович Л.Н. постоянно проживал в квартире ее мамы (<Ф_5> О.А.) по адресу: ... и каждый вечер она видела подсудимого в указанной квартире.

    Свидетель <Ф_5> О.А. сообщила суду, что находится с подсудимым в дружеских отношениях. В период с ** ** ** - ** ** ** и до ** ** ** Богданович Л.Н. с семьей жил в ее квартире (ул. ...), в период после возвращения подсудимого и его семьи из больницы в городе ... (в ** ** **) Богданович Л.Н. периодически продолжал жить в ее квартире, ночевал в ней. Съехали члены семьи подсудимого с квартиры свидетеля ближе ко ... (** ** **), по причине того, что при проверке подсудимого сотрудниками полиции в квартире свидетеля лаяла собака, чем будила ... подсудимого.

Свидетель <Ф_5> О.А. фактически не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** Богданович Л.Н. с супругой и ... проживал в квартире по адресу: ... и с ** ** ** более Богданович Л.Н. в квартире свидетеля не проживал (...)

    Согласно решению Удорского районного суда Республики Коми от ** ** **, определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ** ** **, в отношении Богданович Л.Н. установлен административный надзор сроком 6 лет со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. (...)

    Согласно подписке от ** ** ** Богданович Л.Н. объявлено решение Удорского районного суда Республики Коми от ** ** **, разъяснены возложенные судом ограничения и ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. (...)

    Согласно предупреждению ** ** ** Богданович Л.Н. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ. (...)

    Согласно заключению от ** ** ** Богданович Л.Н. поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Сыктывкар, установлен административный надзор с заведением дела. (...)

Согласно заявлениям Богдановича Л.Н., информации, маршрутного листа следует, что подсудимый осведомлен о порядке выезда за пределы г. Сыктывкар, ранее соблюдал указанные процедуры. (...)

Согласно заявлению от ** ** ** Богданович Л.Н. уведомил орган внутренних дел в установленном законом порядке о смене места жительства, указав новый адрес: .... (...)

Согласно графику, утвержденному ** ** ** начальником УМВД России по г. Сыктывкару, для поднадзорного Богдановича Л.Н. установлена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по г. Сыктывкару (...) каждый первый четверг каждого месяца с 09 до 17 часов. (...)

    В соответствии с письмом №... от ** ** ** руководителям подразделений в составе УМВД России по г. Сыктывкару направлена информация об изменении места проживания Богдановичем Л.Н. (ул. ...), в отношении которого установлен административный надзор, для осуществления наблюдения за соблюдением установленных судом административных ограничений. (...)

    Согласно регистрационного листа поднадзорного лица Богдановичу Л.Н. установлена явка на регистрацию каждый первый четверг месяца с 09 до 17 часов; ** ** ** (четверг) не явился на регистрацию, ** ** ** объявлен в розыск. (...)

Согласно рапорту от ** ** ** Богданович Л.Н. без уведомления органов внутренних дел выехал за пределы г. Сыктывкар, не проживает по указанному им месту жительства по адресу: ..., не явился на регистрацию в УМВД России по г. Сыктывкару ** ** **, местонахождение его не установлено. (...)

Согласно справке УМВД России по г. Сыктывкару Богданович Л.Н. объявлен в розыск ** ** ** в связи с уклонением от административного надзора. (...)

Согласно рапорту от ** ** ** Богданович Л.Н. объявлен в розыск, поскольку не проживал по указанному им месту жительства по адресу: .... (...)

Согласно справке линейного управления МВД РФ на транспорте ** ** ** Богданович Л.Н. приобрел железнодорожный билет сообщением от станции ... прибытием на станцию ... ** ** ** в 12 часов 00 минут. (...)

    Копии медицинской документации, в соответствии с которой ... (Богданович М.Л.) находилась на лечении в «...» в период с ** ** ** по ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** (...)

    Копии билетов, в соответствии с которыми ** ** ** Богданович Л.Н. вылетел из Сыктывкара в г. ..., ** ** ** прибыл на ст. ... (...)

Постановление от ** ** **, в соответствии с которым подозреваемый Богданович Л.Н. объявлен в розыск. (...)

Уведомление о приостановлении уголовного дела от ** ** **, направленное в адрес защитника и подозреваемого Богданович Л.Н. (по адресу: ...) (...)

Уведомление №... от ** ** **, в соответствии с которым местонахождение Богданович Л.Н. было установлено, последний доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару. (т.1 л.д. 231)

Согласно справке УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** Богданович Л.Н. проверен по адресу: ..., где он отсутствовал на момент проверки. (...)

Согласно заявлению от ** ** ** Богданович Л.Н. уведомил орган внутренних дел в установленном законом порядке о смене места жительства, указав новый адрес: .... (...)

Согласно справке, протоколам об административных правонарушениях следует, что Богданович Л.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **) (...)

Согласно протоколу выемки от ** ** ** у <Ф_3> Н.Л. изъято дело административного надзора №... в отношении Богдановича Л.Н. (...)

Согласно протоколу от ** ** ** произведен осмотр документов, содержащихся в деле административного надзора №... в отношении Богдановича Л.Н., заведенного ** ** ** (...)

Согласно информации – тарификаций телефонных соединений по номерам №..., №... следует, что телефон, используемый Богдановичем Л.Н. находился вне пределов г. Сыктывкара (в ... районах РК) в периоды ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, а в остальное время в период с ** ** ** по ** ** ** находился вне зоны действия базовых станций, расположенных в м. ... г. Сыктывкара – работал преимущественно в микрорайоне ... (в т.ч. в зоне действия базовых станций: ...). Телефон супруги подсудимого - свидетеля Богданович А.С. находился вне пределов г. Сыктывкара (в ... районе) в периоды ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** ** – ** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, ** ** **-** ** **, а в остальное время в находился вне зоны действия базовых станций, расположенных в ... – работал преимущественно в микрорайоне ... (в т.ч. в зоне действия базовых станций: ...) и районе больничного городка.

    Суд приходит к выводу о дате самовольного оставления подсудимым квартиры (по адресу: г...) ** ** **, поскольку в указанную дату Богданович Л.Н. уже не проживал по данному адресу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Оснований для оговора подсудимого Богданович Л.Н. со стороны свидетелей <Ф_7> М.И., <Ф_3> Н.Л., <Ф_9> И.С., <Ф_1> А.Г., <Ф_6> Н.П. не установлено, конфликтов с подсудимым у них не возникало. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными полученными доказательствами.

Отказ подсудимого от ранее данных им показаний (в которых он указывал, что квартиру по адресу: ... оставил в связи с тем, что ее собственники были недовольны проверками, не ходил на отметки и не сообщил об изменении места жительства в правоохранительные органы в связи с тем, что проверки в ночное время мешали спать больному ребенку) суд рассматривает как способ его защиты от обвинения. Показания были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протокол. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля <Ф_9> И.С., которой подсудимый сообщал, что не являлся на отметки, поскольку ему необходимо было работать. Поэтому суд отвергает указанные доводы подсудимого и признает показания в качестве подозреваемого полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

    Показания свидетеля <Ф_2> А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Богданович Л.Н. не сообщал в правоохранительные органы об изменении места жительства в связи с доставлением проверками неудобства членам их семьи, признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля <Ф_5> О.А. от ** ** ** о том, что с ** ** ** Богданович Л.Н. не проживал в ее квартире (ул. ...) признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами.

Показания свидетеля <Ф_2> А.С., данные ею в судебном заседании, относительно того, что она говорила о нахождении подсудимого в больнице, а также о том, что в период проживания по адресу: ... в квартиру приходили сотрудники полиции и проверяли Богданович Л.Н., суд отвергает, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями свидетелей <Ф_7> М.И., <Ф_3> Н.Л., от которых <Ф_2> А.С. скрывала место нахождения ее мужа, а также показаниями свидетеля <Ф_1> А.Г., указавшего, что проверка поднадзорного лица сотрудниками иного участкового пункта не осуществляется.

Показания свидетеля <Ф_5> О.А. и показания свидетеля <Ф_4> С.А. о том, что Богданович Л.Н. и члены его семьи продолжали проживать в квартире по адресу: ... до ** ** ** суд отвергает, поскольку показания указанных лиц противоречивы, непоследовательны и опровергаются не только первоначальными показаниями самой <Ф_5> О.А., но и последовательными, взаимосогласующимися показаниями свидетеля <Ф_6> Н.П., <Ф_7> М.И., подсудимого (данными им в ходе предварительного расследования), тарификациями телефонных соединений подсудимого и его супруги, рапортами сотрудников полиции.

Также суд учитывает характер взаимоотношений <Ф_2> А.С., <Ф_4> С.А., <Ф_5> О.А. между собой и их близкие отношения с подсудимым и приходит к выводу о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и расценивает их показания как желание помочь Богдановичу Л.Н. избежать ответственности.

Суд принимает во внимание факты нахождения подсудимого в органах внутренних дел в связи с его допросами и доставлением при розыске, а также факт проверки по новому месту жительства ** ** **, когда Богданович Л.Н. вновь отсутствовал в квартире, считая преступление оконченным ** ** **, когда вышеуказанная обязанность была надлежащим образом исполнена подсудимым путем уведомления органа внутренних дел. Суд учитывает и показания дознавателя <Ф_9> И.С., которая дважды (** ** ** и в ** ** ** при доставлении по розыску) отводила подсудимого к кабинету №... группы административного надзора, давая указания написать соответствующее заявление о смене места жительства и последующий уход Богдановича Л.Н. без выполнения данного указания. В этой связи суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическое доставление Богдановича Л.Н. в органы внутренних дел, он умышленно продолжил уклоняться от возложенных на него обязанностей и не сообщал адрес нового места жительства сотрудникам группы административного надзора и участковым.

Доводы защиты о том, что Богданович Л.Н. некоторое время после приезда из ..., где оказывалось лечение его дочери, продолжил проживать в квартире по адресу: ... не состоятельны, поскольку противоречат показаниям свидетелей <Ф_7> М.И., <Ф_6> Н.П. и <Ф_5> О.А. (на стадии дознания), рапортам сотрудников полиции, проверявших указанный адрес и не нашедших там подсудимого.

Доводы защиты о том, что сотрудникам полиции было известно местонахождение подсудимого (ввиду допроса в качестве подозреваемого ** ** ** и ** ** ** и прихода сотрудников в квартиру по другим вопросам) и он надлежащим образом уведомил о фактическом месте своего проживания, не состоятельны, поскольку обязанность по уведомлению о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, возложена на поднадзорное лицо. С вышеуказанными обязанностями Богданович Л.Н. был лично ознакомлен и ранее (** ** **, ** ** **) в установленном порядке исполнял указанные требования.

Доводы защиты о том, что в инкриминируемый период подсудимый проверялся сотрудниками полиции по вновь избранному адресу проживания (...), не состоятельны, поскольку противоречат собранным доказательствам, в том числе письменным материалам уголовного дела и показаниям свидетелей <Ф_3> Н.Л., <Ф_7> М.И., <Ф_1> А.Г., а также первоначальным показаниям самого подсудимого.

По смыслу Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, надлежащее исполнение установленной обязанности может быть лишь при условии личной явки в орган внутренних дел, в установленные для этого место и сроки, с соблюдением иных предусмотренных законом требований. Обязанность по уведомлению о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, возложена на поднадзорное лицо.

Период отсутствия по исключительным личным обстоятельствам (связанный с необходимостью вывоза ребенка на лечение с ** ** ** по ** ** **), не входит в объем предъявленного обвинения, поэтому доводы защиты в этой части не принимаются судом. Сведений о наличии исключительных личных обстоятельств в инкриминируемый подсудимому период не имеется, при этом судом принимаются во внимание сведения о нахождении ... на лечении в ... ** ** **, ** ** **, ** ** **, когда он находился с супругой подсудимого. Необходимость посещения подсудимым места работы для содержания семьи и покупки лекарственных препаратов не указывает о наличии обстоятельств, исключающих преступность его деяния.

Учитывая местонахождение используемого подсудимым сотового телефона с ** ** ** по ** ** ** на территории ... района, последующее его нахождение в зоне действия базовых станций в микрорайоне ..., принимая во внимание первоначальные показания подсудимого и его супруги, суд приходит к выводу о времени начала уклонения Богдановичем Л.Н. от обязанности, возложенной на него решением суда с ** ** **.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по совокупности преступлений - по ст. 314.1 УК РФ (в редакции от 06.04.2011) и ст. 314.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014) не состоятельны, поскольку преступлением является длительное неисполнение подсудимым возложенной обязанности по уведомлению органа внутренних дел о перемене места жительства или пребывания. Преступление является длящимся, было окончено ** ** ** (когда подсудимый уведомил о перемене места жительства), т.е. в период действия нового закона, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Доводы защиты об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора во взаимосвязи с самовольным оставлением места жительства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Действия подсудимого носили умышленный характер, самовольное оставление было совершено именно в целях уклонения от административного надзора, о чем свидетельствуют предшествующие самовольному оставлению места жительства факты привлечения к административной ответственности за нарушение административного надзора (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **); поведение подсудимого, который длительное время, не имея исключительных личных обстоятельств, не являлся для отметки, не отвечал на телефонные звонки, а также неоднократно, без разрешения органов внутренних дел, выезжал за пределы территории района, где был поставлен на учет. Данные обстоятельства подтверждены и самим подсудимым, который в ходе дознания указал, что понимал обязанность сообщить о смене адреса проживания, но умышленно не сообщал никому из сотрудников полиции об этом.

Наличие умысла на уклонение от административного надзора подтверждают показания подсудимого о том, что он не ходил на отметки и не сообщил о смене места жительства, поскольку ранее его проверяли в ночное время и это мешало .... Они объективно подтверждены показаниями свидетеля <Ф_5> О.А. о наличии неудобств для проживания в ее квартире в связи с лаем собаки из – за проверок подсудимого сотрудниками полиции в ночное время, показаниями свидетеля <Ф_2> А.С. об умышленном несообщении ею местонахождения мужа по месту жительства друзей, показаниями <Ф_7> М.И., <Ф_3> Н.Л., телефонные звонки от которых не принимали Богданович Л.Н. и его супруга, первоначально ссылавшаяся на свою неосведомленность об адресе проживания мужа. Богданович Л.Н. умышленно назвал прежний адрес проживания (ул. ...) ** ** ** при его допросе в качестве подозреваемого, в целях уклонения от административного надзора.

С вышеперечисленными обязанностями Богданович Л.Н. был лично ознакомлен и ранее в установленном порядке исполнял указанные требования, уведомив орган внутренних о перемене места жительства, в связи с чем ** ** ** был поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкару.

Вышеуказанное, с учетом совокупности полученных доказательств, свидетельствует об осознании Богдановичем Л.Н. совершаемых им действий и неизбежности наступления общественно опасных последствий, желании их наступления.

Суд находит установленным факт самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку у Богдановича Л.Н. в инкриминируемый период не установлено наличия исключительных личных обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на что также указывает его поведение, направленное на воспрепятствование осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и обязанностей.

На момент совершения самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора в отношении подсудимого Богдановича Л.Н. имелись ограничения, установленные решением от ** ** **, срок административного надзора не истек.

На основании изложенного, суд находит виновность Богдановича Л.Н. установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Богдановича Л.Н. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Богданович Л.Н. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Богданович Л.Н. ранее судим за преступление средней тяжести, отбывал лишение свободы, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, не имел поощрений, освободился в ** ** **, при освобождении из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор. Однако после освобождения Богданович Л.Н. совершил уголовно наказуемое нарушение административных ограничений. Помимо этого, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Богдановича Л.Н. имеется рецидив преступлений.

Богданович Л.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, посредственно характеризуется по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на момент совершения преступления ..., а также тяжелые жизненные обстоятельства, вызванные ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени общественной опасности совершенного виновным преступления, принимая во внимание криминологические характеристики личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за тяжкое преступление, неоднократно совершавшего административные правонарушения, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, возможно лишь при назначении Богдановичу Л.Н. наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Богдановичу Л.Н. исправительную колонию строгого режима.

Суд при определении размера наказания учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляет менее одного года. На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд освобождает Богдановича Л.Н. от назначенного наказания, учитывая, что акт амнистии не содержит запрета для ее применения в отношении подсудимого по ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ), злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Богданович Л.Н. не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богдановича Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Богдановича Л.Н. от назначенного наказания.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богдановича Л.Н. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев